Решение по делу № 33-6350/2023 от 22.03.2023

Дело № 33-6350/2023; 2-25/2023 УИД 66RS0002-02-2021-003526-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Агапитова Андрея Федоровича к Агапитовой Ларисе Георгиевне, Агапитову Андрею Андреевичу и Шанину Сергею Николаевичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Старицыной Ю.С., представителя ответчика Агапитовой Л.Г. Гордеева Т.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Агапитовой Л.Г., в котором просит признать недействительными:

договор дарения от 24.08.2022 индивидуального гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№> (далее - КН:1938 и КН:936), заключенный между Агапитовой Л.Г. и Агапитовым А.А.;

договор дарения от 08.04.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (КН:2897), заключенный между Агапитовой Л.Г. и Агапитовым А.А.;

договор купли-продажи от 08.04.2022 автомобиля Хундай-Гетц (VIN <№>), 2003 года выпуска (далее – ТС, автомобиль), заключенный между Агапитовой Л.Г. и Шаниным С.Н.,

применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Агапитовой Л.Г. на данное имущество.

В обосновании иска указано, что после взыскания с ответчика в судебном порядке денежных средств Агапитова Л.Г. распорядилась принадлежащим ей имуществом по договорам дарения от 24.08.2022, 08.04.2022, договору купли-продажи от 08.04.2022 до возбуждения исполнительного производства в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество при недобросовестном поведении сторон договоров.

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик Агапитова Л.Г., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемыми сделками права истца не нарушены, исполнительских действий по исполнительному производству не производится. Требования истца направлены на оспаривание решения суда по разделу имущества супругов. Квартира по адресу: <адрес>, приобретена до брака, ограничения на распоряжения квартирой отсутствуют, при разделе имущества супругов автомобиль с учетом его стоимости 247000 руб. передан в собственность истца. Дарение квартиры, гаражного бокса и земельного участка в пользу Агапитова А.А. произведено при добросовестном поведении сторон договоров. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-58870/2022 Агапитова Л.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, поэтому требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Основная часть задолженности возникла из факта раздела имущества супругов, имущество является единоличной собственностью Агапитовой Л.Г., она не может быть ограничена в правах по распоряжению имуществом, реализация оставшегося в собственности ответчика здания и земельного участка позволит погасить задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гордеев Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Поскольку истец оспаривает договоры дарения от 24.08.2022, 08.04.2022, оформленные между Агапитовой Л.Г. и Агапитовым А.А., договор купли-продажи от 08.04.2022, оформленный между Агапитовой Л.Г. и Шаниным С.Н., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции определением от 24.04.2023, привлекла к участию в деле в качестве ответчиков Агапитова А.А. и Шанина С.Н. в целях исключения ограничений их процессуальных прав как ответчиков по делу, в то время как в силу части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как следует из материалов дела, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.12.2021 №2-78/2021 с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.04.2022 № 33-4834/2022 признано за Агапитовым А.Ф. право собственности на имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за Агапитовой Л.Г. право собственности на имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; магазин «Клаксон», расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся в нем товар; земельный участок и магазин «Универмаг», расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок и индивидуальный гараж, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ (VIN) <№> Признаны обязательства Агапитовой Л.Г. перед Проваторовой Л.Е. по договору займа от 28.08.2020 в сумме 1000000 руб. совместными обязательствами сторон. Взыскано с Агапитовой Л.Г. в пользу Агапитова А.Ф. в качестве компенсации при разделе имущества 2691150 руб. 12 коп. Дополнительным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.01.2022 в удовлетворении остальной части требований Агапитова А.Ф., Агапитовой Л.Г. отказано.

22.08.2022 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 18, 44-76).

29.08.2022 судебным приставом приняты меры по запрету регистрационных действий на индивидуальный гараж и земельный участок под ним (71-72).

По договору дарения от 08.04.2022 Агапитова Л.Г. подарила своему сыну Агапитову А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По договору дарения от 24.08.2022 Агапитова Л.Г. подарила Агапитову А.А. индивидуальный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 08.04.2022 между Агапитова Л.Г. продала Шанину С.Н. автомобиль Хундай-Гетц (VIN <№>), 2003 года выпуска, недействительными, стоимостью 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 возбуждено производство по заявлению Агапитовой Л.Г. о признании её несостоятельной (банкротом), в обоснование которого указано на наличии у неё обязательств перед Агапитовым А.Ф. в размере 2691150,12 руб. и иными лицами в размере 883161,89 руб., а также отсутствие необходимых денежных средств для их погашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-58870/2022 Агапитова Л.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 28.11.2023 (л.д. 116-117).

02.12.2022 судебным приставом окончено исполнительное производство по основаниям признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Свердловкой области от 26.05.2023 требования Агапитова А.Ф. в размере 2 691 150 руб. 12 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Агапитовой Л.Г.

Из картотеки арбитражных дел по делу № А60-58870/2022 следует, что Агапитов А.А. и Шанин С.Н. не являются кредиторами или третьими лицами, ими не заявлены самостоятельные требования, они не участвуют в деле о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения, ходатайств ответчиков о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в рамках дела № А60-58870/2022, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Таким образом, подлежат оставлению без рассмотрения лишь те исковые заявления об оспаривании сделок должника, которые могут быть предъявлены в рамках закона о банкротстве.

Порядок, основания оспаривания сделок должника в рамках спора о банкротстве установлены главой III.1 этого закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 данного Федерального закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного для отнесения спора к арбитражной подсудности необходима совокупность условий: специальный субъектный состав и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела не следует, что все участвующие в нем лица обладают каким-либо из статусов, перечисленных в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием сторон.

Настоящий иск не относится и к иным случаям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, рассмотрение которых осуществляет арбитражный суд.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, которая регламентирует банкротство физических лиц, также предусмотрено, что заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве, которая указывает, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (подозрительная сделка должника) или 61.3 (сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов) настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Истец, оспаривает договоры не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а по общегражданским основаниям, требования обращены к Агапитову А.А. и Шанину С.Н., не являющимися участниками дела о банкротстве.

Довод ответчиков о том, что последствия недействительности договоров дарения от 08.04.2022 и 24.08.2022 и купли-продажи от 08.04.2022, которые просит применить истец, могут повлиять на изменение конкурсной массы гражданина (банкрота), не соответствует материалам дела, поскольку в настоящее время право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за Агапитовой Л.Г., зарегистрировано за Агапитовым А.А., учтено за Шаниным С.Н.

В данном случае рассматриваются требования о признании недействительными договоров дарения от 08.04.2022 и 24.08.2022 и купли-продажи от 08.04.2022 и применении последствий их недействительности, а значит, они подсудны суду общей юрисдикции в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в рамках дела № А60-58870/2022.

Полагая, что в результате оформления договоров дарения от 24.08.2022, 08.04.2022, договора купли-продажи от 08.04.2022 произошло уменьшение имущества, за счет которого можно было получить исполнение по требованию о денежной суммы 2691150 руб. 12 коп. в счет компенсации при разделе имущества при недобросовестном поведении сторон договоров в целях сохранения контроля за имуществом, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики указали, что договоры дарения от 24.08.2022, 08.04.2022 оформлены в целях наделения Агапитова А.А. жильем в г. Ивделе после завершения обучения, создания комфортных условий проживания в условиях Крайнего севера Урала для размещения и использования автомобиля.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе признать договоры совершенными при недобросовестном поведении их сторон в соответствии с положениями статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что должник при заключении договора действовал явно в ущерб взыскателю.

Из обстоятельств по делу следует, что, будучи осведомленным о наличии у него задолженности по уплате компенсации за раздел имущества, Агапитовой Л.Г. оформлены договоры дарения от 08.04.2022 и 24.08.2022 по безвозмездному отчуждению квартиры, гаража и земельного участка в пользу своего сына.

При этом встречного возмещения по оспариваемым сделкам ответчиком не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации. Сделка совершена между матерью и сыном. Тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются родственниками, в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о взыскании компенсации при разделе имущества. Доказательств несения Агапитовым А.А. бремени содержания приобретенного имущества не представлено.

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения имущества должником не указаны, доводы о наделении жильем и создании комфортных условий использования автомобиля такими причинами судебной коллегией не признаются.

Таким образом, договоры дарения от 08.04.2022 и 24.08.2022 совершены заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества Агапитовой Л.Г. от возможности наложения на него ареста и обращения взыскания.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания договоров дарения от 08.04.2022 и 24.08.2022 недействительными по иску Агапитова А.Ф., чьи права и охраняемые законом интересы они нарушают.

Оспариваемый договор купли-продажи от 08.04.2022 автомобиля является ничтожным на основании того, что был совершен при наличии у Агапитовой Л.Г. неисполненного обязательства по выплате компенсации при разделе имущества, действенных мер по исполнению судебного акта не принималось. Договор направлен на избежание возможности выплаты компенсации при разделе имущества в целях укрытия от возможного обращения взыскания, оформлен с указанием условия о цене 100000 руб. в 2,5 раза ниже рыночной, о которой заявлено при разделе имущества супругов в сумме 247900 руб. Кроме оформления оплаты по договору от 08.04.2022 никакие действия по распоряжению автомобилем не осуществлялись, что указывает на злоупотребление правом его сторон.

Вопреки доводам ответчика, факт реального перехода во владение автомобиля не подтвержден. Предоставленные сведения указывают исключительно на несение необходимых расходов перед третьими лицами по оплате договора обязательного страхования гражданской ответственности, подтвержденного полисом от 11.04.2022 сроком действия с 12.04.2022 по 11.04.2023 с указанием допущенного к управлению Агапитовой Л.Г. (л.д. 194), оформлению диагностической карты, по оплате штрафов по административным правонарушениям, установленным видеофиксаций без отражения в фотографиях лиц, их фактически совершивших (л.д. 137-140), не свидетельствуют о приобретении имущества для собственного использования, с учетом того, что не приведены сведения о выполнении текущего и капитального ремонта, последующем распоряжении имуществом, что подтверждает достижение цели сохранения контроля Агапитовой Л.Г. над имуществом.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от 08.04.2022, принимая во внимание сохранение значительной задолженности ответчика перед истцом на день вынесения решения, до настоящего времени, при том, что ответчиками не доказано, что договор купли-продажи от 08.04.2022 совершен не для причинения вреда истцу путем исключения возможности исполнения решений суда о взыскании компенсации при разделе имущества, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи от 08.04.2022 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску Агапитова А.Ф., чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Утверждения ответчика о наличии иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание задолженности, не указывает на возможность уплаты компенсации при разделе имущества за его счет, компенсация не выплачена до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности распоряжения имуществом, переданным в единоличную собственность, учете стоимости имущества, переданного в единоличную собственность при определении компенсации при разделе имущества, не исключают недобросовестное поведение сторон договоров.

Оспаривание договоров не направлено на иной раздел имущества супругов, передачу имущества в собственность истца, направлено на применение последствий недействительности договора по приведению сторон в первоначальное положение.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судебной коллегией признаются недействительными договоры дарения от 24.08.2022, 08.04.2022, купли-продажи от 08.04.2022 по отчуждению имущества по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделок.

Судебная коллегия применяет последствия недействительности договоров дарения от 24.08.2022, 08.04.2022, обязывает Агапитова А.А. возвратить Агапитовой Л.Г. квартиру, расположенную расположенной по адресу: <адрес>, индивидуальный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращает право собственности Агапитова А.А. в отношении указанного имущества.

Судебная коллегия применяет последствия недействительности договора купли-продажи, обязывает Агапитова А.А. возвратить Шанину С.Н. автомобиль Hyundai Getz GLS 1.6 auto (VIN <№>), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, прекращает право собственности Шанина Сергея Николаевича, взыскивает с Агапитовой Л.Г. в пользу Шанина С.Н. 100000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное решение является основанием регистрации в ЕГРН права собственности на вышеуказанное имущество в пользу Агапитовой Л.Г., внесения изменений в картотеку ГИБДД.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.02.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Агапитова Андрея Федоровича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 08.04.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, заключенный между Агапитовой Ларисой Георгиевной и Агапитовым Андреем Андреевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Агапитова Андрея Андреевича возвратить Агапитовой Ларисе Георгиевне квартиру, расположенную, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> Право собственности Агапитова Андрея Андреевича в отношении указанной квартиры прекратить.

Признать недействительным договор дарения от 24.08.2022 индивидуального гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера <№> соответственно, заключенный между Агапитовой Ларисой Георгиевной и Агапитовым Андреем Андреевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Агапитова Андрея Андреевичем возвратить Агапитовой Ларисе Георгиевне индивидуальный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера <№>. Право собственности Агапитова Андрея Андреевича в отношении указанной комнаты прекратить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Агапитова Андрея Андреевича возвратить Агапитовой Ларисе Георгиевне индивидуальный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера <№>. Право собственности Агапитова Андрея Андреевича в отношении указанного имущества прекратить.

Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в пользу Агапитовой Ларисы Георгиевны.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2022 транспортного средства автомобиля Hyundai Getz GLS 1.6 auto (VIN <№>), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, заключенный между Агапитовой Ларисой Георгиевной и Шаниным Сергеем Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Шанина Сергея Николаевича возвратить Агапитовой Ларисе Георгиевне транспортное средство автомобиль Hyundai Getz GLS 1.6 auto (VIN <№>), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, прекратив право собственности Шанина Сергея Николаевича.

Взыскать с Агапитовой Ларисы Георгиевны в пользу Шанина Сергея Николаевича 100000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в картотеку ГИБДД.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Тяжова Т.А.