Решение по делу № 33-10500/2023 от 29.05.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10500/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1148/2023

УИД 16RS0036-01-2023-001278-83

Учёт № 206г

Судья Самигуллина Г.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Строева М.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Щербак Е.Д., Чернявского О.Д. удовлетворить.

Взыскать с Строева М. Н. (ИНН 164490546972) в пользу Щербак Е. Д. (ИНН 164413372062) сумму неосновательного обогащения в размере 1 626 666 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 674 рубля 96 копеек.

Взыскать с Строева М. Н. (ИНН 164490546972) в пользу Чернявского О. Д. сумму неосновательного обогащения в размере 406 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691 рубль 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Щербак Е.Д. Третьякову О.М. и представителя ответчика Строева М.Н. Сабитова Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербак Е.Д. и Чернявский О.Д. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Строеву М.Н. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 30 ноября 2022 года между Строевым Н.Ф., Строевой Т.Н., Строевым М.Н., действующим в том числе и за Чернявского (Щербак) Д.С., Щербак Е.Д. с одной стороны (продавцы) и Орловым В.Г. с другой (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 6 100 000 рублей, расчет с покупателем от имени продавцов произведен Строевым М.Н., однако свою часть денежных средств истцы не получили.

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение в пользу Щербак Е.Д. за 4/15 доли – 1 626 666 рублей 60 копеек и в пользу Чернявского О.Д. за 1/15 доли – 406 666 рублей 66 копеек.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования Щербак Е.Д., Чернявского О.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Строевым М.Н. ставится вопрос об отмене решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года. Указывается, что мать истцов не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, хотя данное решение может затронуть ее интересы. Для выяснения обстоятельств перечисления ответчиком на ее счет 400 000 рублей суд должен был привлечь ее в качестве третьего лица. Истцы по сути знали, что ответчик перечислил на счет их матери указанную сумму, поэтому они вправе были обратиться к ней с аналогичными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. Орлов В.Г. перечислил Строеву М.Н. 1 400 000 рублей, 100 000 рублей взысканы со Строева М.Н. необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щербак Е.Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными городским судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, матери истцов Щербак М.П., права и обязанности которой затрагиваются принятым судом решением, поскольку, по утверждению ответчика, она получила денежные средства в размере 400 000 рублей предназначенные для передачи истцам и свое обязательство не исполнила.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).

Ввиду изложенного оспариваемое решение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Строева М.Н. Сабитов Р.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять новое решение с учетом доводов жалобы.

Представитель истца Щербак Е.Д. Третьякова О.М. решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

По правилам пункта 1 статьи 971, статьи 974, пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежала Щербак Е.Д. (4/15 доли), Чернявскому О.Д. (1/15 доли),Строеву М.Н. (1/5 доли), Строеву Н.Ф. (1/5 доли) и Строевой Т.Н. (4/15 доли) (л.д.18-21, 30-35).

30 ноября 2022 года между Строевым Н.Ф., Строевой Т.Н., Строевым М.Н., Чернявским (Щербак) О.Д. (в интересах которого выступал по доверенности ответчик Строев М.Н.), Щербак Е.Д. с одной стороны (продавцы) и Орловым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 6 100 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно условиям договора, расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 1 500 000 рублей оплачивается из собственных денежных средств покупателя; сумма в размере 4 600 000 рублей оплачивается за счет предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора .... от 30 ноября 2022 года денежных средств (пункт 2.2).

Договор между продавцами и покупателями оформлен с использованием электронного сервиса Домклик Сбербанка в здании отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

По платежному поручению .... от 2 декабря 2022 года ООО «Домклик» перечислило на счет Строева М.Н. 4 600 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от 30 ноября 2022 года (л.д. 22).

30 ноября 2022 года покупатель Орлов В.Г. перечислил на счет Строева М.Н. 1 400 000 рублей (л.д. 175).

Согласно расписке от 2 декабря 2022 года, Строев Н.Ф., Строева Т.Н., Строев М.Н., действующий в том числе за Чернявского О.Д., Щербак Е.Д. получили от Орлова В.Г. денежные средства в сумме 6 100 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 2 декабря 2022 года вышеуказанной квартиры (л.д. 77).

7 декабря 2022 года Строевым М.П. перечислены на счет матери истцов Щербак М.П. 400 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика (л.д. 71).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернявский О.Д. и Щербак Е.Д. указали, что, поступившие от Олова В.Г. Строеву М.Н. денежные средства, последний им пропорционально долям собственности на проданную квартиру не передал, необоснованно удержанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей он наличными передал матери истцов Щербак М.Н., также перечислил ей на счет 400 000 рублей. Данные денежные средства переданы Щербак М.Н. в счет оплаты доли истцов в проданной квартире.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Щербак М.П. пояснила, что на момент заключения договора истцы, которые приходятся ей детьми, являлись совершеннолетними, она присутствовала на сделке только для поддержания своей дочери Е., сын О. выдал доверенность на имя ответчика, с которым поддерживали хорошие, доверительные отношения. Щербак М.П. отрицает факт получения от Строева М.Н. свертка с деньгами на сумму 1 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцам спорных денежных средств, полученных при расчёте за продажу квартиры.

Пояснения Строева Н.Ф., Строевой Т.Н., Михайловой И.Н. о передаче ответчиком Строевым М.Н. Щербак М.П. пакета с денежными купюрами на сумму 1 500 000 рублей, а также расписки о предоставлении Чугуновым В.В. в долг Строеву М.Н. денежных средств на сумму 1 500 000 рублей, допустимыми доказательствами не являются и не устанавливают факт возврата причитающихся истцам сумм по сделке с жилым помещением.

Исходя из общего принципа доказывания, закреплённого в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик настаивающий на передаче истцовой стороне денежных средств, обязан в рамках настоящего гражданского дела доказать этот факт допустимыми и относимыми доказательствами. Таких доказательств ответчиком не приведено.

Сам факт того, что Строев М.Н. перечислил матери истцов 400 000 рублей, не может служить доказательством частичного исполнения обязательств перед истцами, поскольку доказательства возникновения у Щербак М.П. перед истцами обязательств поверенного по совершённой сделке в материалы дела также не представлены.

В соответствии со статьёй 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; оно должно произойти за счёт потерпевшего; и оно должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Приведённая совокупность обстоятельств нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому удовлетворение исковых требований не противоречит нормам материального права.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе обстоятельства того, что Строевым М.Н. в обоснование своей позиции о передаче спорных сумм истцам не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение требований иска, установить факт возврата денежных средств, подлежавших передаче истцам после продажи квартиры, не представляется возможным, обратного суду не представлено, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истцов, чьи требования в силу приведённых норм подлежат удовлетворению в пользу Щербак Е.Д. на сумму 1 600 000 рублей (6 000 000 х 4/15), в пользу Чернявского О.Д. на сумму 400 000 рублей (6 000 000 х 1/15).

Поскольку доказательства передачи Оловым В.Г. денежных средств в размере 100 000 рублей за проданную квартиру именно ответчику отсутствуют, согласно расписке от 30 ноября 2022 года сумма в размере 1 500 000 рублей получена всеми продавцами, оснований для взыскания доли от суммы 100 000 рублей в пользу истцов не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в пользу Щербак Е.Д. подлежат взысканию 16 065 рублей 25 копеек (16 333 х 1 600 000 / 1 626 666,60), в пользу Чернявского О.Д. 7 147 рублей 87 копеек (7 267 х 400 000 / 406 666,66).

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Щербак Е. Д., Чернявского О. Д. к Строеву М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Строева М. Н. (ИНН 164490546972) в пользу Щербак Е. Д. (ИНН 164413372062) сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 065 рублей 25 копеек.

Взыскать с Строева М. Н. (ИНН 164490546972) в пользу Чернявского О. Д. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи