Решение от 20.04.2023 по делу № 2-789/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 г.                                                                г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Финвал» по доверенности Дарькина С.Б.,

ответчика Бодрова О.В., его представителя адвоката Мормуля А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финвал» к Бодрову Олегу Владимировичу о возмещении работником ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

истец ООО «Финвал» обратился в суд с иском к Бодрову О.В., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автобуса Хайгер регистрационный номер № в размере <данные изъяты> руб., в порядке регресса, государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что указанное транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «Финвал» на основании заключенного с <данные изъяты> договора субаренды транспортных средств.

В период договора субаренды работником ООО «Финвал» Бодровым О.В. при исполнении трудовых обязанностей было совершено ДТП, в результате которого автобусу Хайгер регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Истец оплатил <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., и полагает, что у него возникло право регрессного требования о взыскании с работника причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца Дарькин С.Б. иск поддержал по указанным основаниям.

Ответчик Бодров О.В. и его представитель Мормуль А..Ю. иск не признали. Полагали, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячного заработка, поскольку Бодров О.В. не привлекался к административной ответственности за совершение ДТП, договор о полной материальной ответственности между ним и работодателем не заключался. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так ДТП было совершено 1.01.2021, а истец обратился в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который составляет 1 год.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

        Из содержания ст. 243 Трудового кодекса РФ, следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

        когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

         причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, Бодров О.В. с 22.11.2019 состоит в трудовых отношениях с ООО «Финвал» выполняя обязанности водителя автобуса 3 класса.

         1 января 2021 г. около 8 часов, Бодров О.В. управляя при выполнении трудовых обязанностей автобусом Хайгер регистрационный номер №, следуя на 70 км 400 м автодороги М-4 Дон, МО г.о. Домодедово, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел наезд на препятствие (МБО), получив телесные повреждения, причинив автобусу механические повреждения.

          Вступившим в законную силу постановлением от 13.01.2021 должностного лица 7 батальона ДПС, 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области дело об административном правонарушении в отношении Бодрова О.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного чт. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 2.3.4 Договора субаренды транспортных средств от 29.09.2020, заключенного между ООО «Финвал» и <данные изъяты> предусмотрено, что субарендатор ООО «Финвал» несет ответственность за порчу или утрату транспортного средства, а также за вред, нанесенный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса Хайгер регистрационный номер № составила <данные изъяты> руб., которую истец перечислил <данные изъяты>

При разрешении заявления ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем 12.07.2022 осуществлена выплата <данные изъяты> ущерба, причиненного работником ООО «Финвал». В суд с данным иском истец обратился 22.03.2023 в пределах установленного срока, в связи с чем, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, размер его среднемесячного заработка составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ, для взыскания с Бодрова О.В. причиненного ущерба в полном размере, а также оснований применения ст. 250 Трудового кодекса РФ с учетом материального положения ответчика, его вины и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о взыскании с Бодрова О.В. ущерба в размере его среднемесячного заработка.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░7727287084 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 794,21 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 913,83 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░