Решение по делу № 2-316/2017 от 06.03.2017

Дело №2-316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2017 года                          г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                    Бачманова Ю.М.,

при секретаре                           Коряковой М.А.,

с участием:

представителя истца адвоката                    Беломытцева С.Ю.,

представителей ответчиков:

ОСП по Борисоглебскому и Терновскому района

УФССП России по Воронежской области,

Управления Федеральной службы судебных

приставов по Воронежской области                Волосовой И.А.,

Межрайонной инспекции ФНС России № 3

по Воронежской области                     Кущенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Борисоглебского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гарина А. А.ча кОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гарин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Лаврентьевой И.Н., Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, пояснив, что 30.01.2017г. на портале Госуслуг обнаружил у себя задолженность по оплате транспортного налога всумме 5 495,10 рублей за автомобиль, которыйон никогда в собственности у себя не имел. В этот же день он направил жалобу в Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Воронежской области.

03.02.2017г. истцу позвонил новый собственник квартиры, в которой он ранее проживал по <адрес>, и передал ему письмо, в котором содержалось требование Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Воронежской области об оплате им 5495,10руб. за транспортный налог, а также сообщение судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой И.Н. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с него 3 554,01 руб. В этот же день Гарин направил мировому судье, вынесшему приказ, заявление о его отмене, а судебному приставу-исполнителю по интернету сообщение об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу и об отправлении в мировой суд указанного заявления.

09 февраля 2017 года ему из Сбербанка сообщили, что на его счет наложен арест и со счета произведено взыскание в сумме 3 554,01руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец полагает, что действия МИ ФНС России №3 по Воронежской области носят незаконный характер, поскольку предоставили мировому судье для вынесения приказа неверную информациюо собственнике автомобиля «Москвич»: им является брат заявителя <данные изъяты>, а не он, истец по данному делу. В результате с Гарина А.А. ошибочно принудительно взыскали транспортный налог за период 2013-2015г.г. в сумме3 554,01руб.

Виновные же действия судебного пристава-исполнителя, по его мнению, состоят в том, что в нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» он, пристав,в течение пятидневного срока, предназначенного для добровольного исполнения приказа, не только наложил арест на его имущество, но и 02 февраля 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с указанием на обязанность банка перечислить имеющиеся на его счетах денежные средства на счет судебных приставов, что и было сделано.

10.02.2017 года на электронную почту истца пришел ответ из налоговой инспекции по жалобе от 30.01.2017, в котором у него просили извинения за допущенную ошибку, поскольку на самом деле Гарин А.А. не имеет долгов по налогам.

    Как указывает истец, незаконными действиями МИФНС № 3 по Воронежской области, выраженными в необоснованном требовании уплаты транспортного налога, в том числе с участием судебных приставов, он был незаконно лишен денежных средств.

Незаконными действиямисудебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Лаврентьевой И.Н., как указывает Гарин А.А., не имевшей права приступать к принудительному исполнению до истечения 5 дней с момента получения постановления, он был лишен денежных средств.

Как утверждает Гарин А.А., незаконные действия ответчиков негативно отразились на его здоровье,поскольку 18.01.2017 года он был уволен с работы, самостоятельного заработка не имел, а с его счетов были сняты последниеденьги.

Гарин А.А. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования.

Так, истец просил взыскать с ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с МИ ФНС России №3 по Воронежской области-100 000 рублей, а также в солидарном порядке с ответчиков понесенные судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец в очередной раз уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчиковденежных сумм в солидарном порядке, и с учетом изменений просил суд взыскать в его пользу с МИФНС России № 3 по Воронежской области в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, с УФССП России по Воронежской области -50 000 рублей.При этом Гарин пояснил в исковом заявлении, что, незаконно признавая его должником по уплате налогов и предъявляя в Борисоглебский ОСП исполнительные документы, МИФНС России №3 по Воронежской области опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию как человека, добросовестного плательщика налогов, а также как бывшего прокурорского работника, который неоднократно поддерживал обвинение и исковые требования от имени прокурора, осуществлял надзор за деятельностью Борисоглебского ОСП, пресекая любые факты нарушения закона, в том числе в сфере налогового законодательства. Незаконно применяя в отношении Гарина А.А. меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель Лаврентьева И.Н. (на момент рассмотрения дела уволенная из ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам)также, по его мнению, опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию как человека и бывшего прокурорского работника. Факт обращения МИ ФНС России №3 по Воронежской области в мировой суд судебного участка №4 отражен на сайте в свободном доступе, где истец указан как должник по уплате налогов, что также порочит его честь и достоинство.

В силу своего болезненного восприятия несправедливости, нарушения закона и обмана, у Гарина А.А., по его утверждению,после случившегося неожиданно появились болевые ощущения в области сердца и врачи, к которым он обратился за медицинской помощью, поставили ему диагноз ИБС, нестабильная стенокардия, обязав пройти курс лечения. Состояние его здоровья ухудшилось после получения им сообщения о списании с его счета денежных средств.

Истец полагает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутациюгражданина, что и имело место с ним.

По мнению Гарина А.А., согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда в случаях, кроме других указанных в Законе…, если он причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Он полагает, что МИ ФНС №3 по Воронежской области, которое является оператором его персональных данных, незаконно распространила его персональные данные, исказив информацию о нем, без его согласия, в том числе с использованием судебной системы и службы судебных приставов.

При этом истец полагает, что Налоговый кодекс РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в них нет прямого указания на взыскание компенсации морального вреда, применять в качестве правового основания его требований недопустимо. Применению, по его мнению, подлежат соответствующие нормы ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В судебное заседание Гарин А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. От него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители МИ ФНС России №3 по Воронежской области Кущенко С.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда с учетом мнения сторон), и ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Волосова И.А. требования не признали, пояснив, что поступали в рамках требований закона.

Кроме того, Кущенко С.М. пояснила, что на основании заявления истца была проведена проверка начислений по транспортному налогу, в ходе которой была выявлена техническая ошибка. Указанная ошибка была незамедлительно устранена, о чем заявитель был уведомлен. Также ею было отмечено, что утверждение истца о том, что действиями инспекции была опорочена его честь, достоинство и деловая репутация, не соответствует действительности, поскольку информация о начисленных суммах налога и суммах недоимки, штрафах при их наличии содержится в личном кабинете налогоплательщика и не является общедоступной. Кущенко С.М. указала, что доказательств того, что в результате действий сотрудников инспекции Гарину А.А. были причинены нравственных страдания, им не представлено, а эпикриз № является недопустимым доказательствами, поскольку не содержит информации о том, что возникновение ишемической болезни сердца, нестабильной стенокардии явились перенесённые истцом физические и нравственные страдания.

Представитель ответчиков ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районаУФССП России по Воронежской области,Управления Федеральной службы судебныхприставов по Воронежской области Волосова И.А., действующая на основании доверенностей в судебном заседании пояснила, что 31.01.2017 на исполнение в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам от взыскателя поступил исполнительный документ № 2а-823/2016 от 15.11.2016 о взыскании с Гарина А.А. в пользу МИФНС России №3 долга по транспортному налогу в размере 3 554,01 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Лаврентьевой И.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении Гарина А.А..

Исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Следовательно, судебным приставом-исполнителем решение о возбуждении исполнительных производств принято в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, и в орган, вынесший решение.

01.02.2017г. сделаны запросы в банки, регистрирующие органы, МИФНС № 3, пенсионный фонд с целью выяснения имущества, принадлежащего должнику, установления места работы.

Из поступивших ответов установлено, что должнику принадлежит расчетный счет в Сбербанке РФ с наличием денежных средств. В связи с чем, 02.02.2017 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.02.2017г. из МИФНС №3 поступило сообщение о том, что задолженность отсутствует в связи с уточненными расчетами на уменьшение.

14.02.2017 вынесено и направлено для исполнения постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

01.03.2017 денежные средства в сумме 3 554,01 руб. возвращены на расчетный счет должника.

Волосова И.А. в своих возражениях отметила то, что истцом не доказано какие физические и нравственные страдания ему причинены, а, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в рассматриваемом случае нет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования, содержащиеся в ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не могло повлечь причинение ему нравственных страданий.

Выслушав объясненияпредставителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что МИ ФНС России № 3 по Воронежской области обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с Гарина А.А. задолженности по транспортному налогу.

15.11.2016 года мировым судьей участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с Гарина А.А. задолженности по транспортному налогу в размере 3 554,01руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Лаврентьевой И.Н. 01.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство №

30.01.2017г. на портале Госуслуг Гарин А.А. обнаружил у себя задолженность по оплате транспортного налога в сумме 5 495,10 рублей за автомобиль, который в собственности не имел. 30.01.2017г. им была направлена жалобу в Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Воронежской области.

03.02.2017г. Гариным А.А. от нового собственника квартиры, в которой он ранее проживал по <адрес> было передано письмо, в котором содержалось требование Межрайонной инспекции ФНС №3 об оплате им 5495,10руб. за транспортный налог, и сообщение судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой И.Н. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с Гарина 3 554,01 руб. В этот же день Гарин А.А. направил мировому судье, вынесшему приказ, заявление о его отмене, а судебному приставу-исполнителю по интернету сообщение об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу и об отправлении в мировой суд указанного заявления.

09 февраля 2017 года Гарину А.А. из Сбербанка сообщили, что на его счет наложен арест и со счета произведено взыскание в сумме 3 554,01руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

10.02.2017 года на электронную почту Гарина А.А. пришел ответ из налоговой службы по жалобе от 30.01.2017, в котором у него просили извинения за допущенную ошибку, поскольку на самом деле он не имеет долгов по налогам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с исковым заявлением, а также объяснениями, данными ранее Гариным А.А., незаконными действиями ответчиков были списаны с принадлежащего ему счета денежные средства, то есть ему был причинен материальный вред, в силу же упомянутой статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) подлежит в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом об исполнительном производстве, а также законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена компенсация морального в предусмотренных ими правоотношениях, которые по своему характеру являются имущественными, что признает в своем исковом заявлении и Гарин А.А., поэтому в удовлетворении требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по данному основанию надлежит отказать.

Представленный Гариным А.А. эпикриз № не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует информация о том, что причиной возникновения ишемической болезни сердца, нестабильной стенокардии, обнаруженных у Гарина, явились перенесенные им физические и нравственные страдания, доставленные ему, по его утверждению, действиями ответчиков.

Кроме этого, истец в своем заявлении полагает, что ответчиком, МИ ФНС России №3 по Воронежской области как оператором его персональных данных, незаконно распространеныего персональные данные, искажающие информацию о нем, без его согласия, в том числе с использованием судебной системы и службы судебных приставов.

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.07.2006г. №152-ФЗ, персональные данные –это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а оператор персональных данных – это оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональныхданных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При этом в п. 5 ч.1 ст.3 этого же Закона… дано определение распространению персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В материалах дела, в том числе представленных истцом, отсутствуют данные свидетельствующие о совершении ответчиками действий, подпадающих под данное определение.

Более того, информация о начисленных суммах налога и суммах недоимки, задолженность по пеням и штрафам при их начислении содержится в личном кабинете налогоплательщика, доступ к которому осуществляется с использованием логина и пароля, полученных в соответствии с порядком, установленным Приказом ФНС России от 30.06.2015г. №ММВ-7-17/260@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика», а также усиленной квалифицированной электронной подписи (универсальной электронной карты) налогоплательщика и идентификатора сведений о физическом лице.

Информация о физических лицах, содержащаяся на Портале государственных услуг, также не является общедоступной. Для получения доступа к указанной информации гражданину в соответствии с Законом РФ от 27.07.2010г. №210-ФЗ и только через личный кабинет, вход в который осуществляется с использованием пароля, гражданин может получить интересующую его информацию, в том числе о задолженности по налогам, сборам и штрафам.

Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Кроме того, в абз.4 п.7 этого же Постановления указано, чтоне могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Следовательно, принятие судебными приставами-исполнителями к исполнительному производству вступивших в законную силу постановлений суда также является законным.

Таким образом, суд полагает, что утверждения Гарина о распространении ответчиками в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию являются необоснованными, а потому незаконными, а требования его о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению и по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Гарина А. А.ча о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и

Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: