Решение по делу № 2-1463/2020 от 26.03.2020

Дело №2-1463/2020 УИД 9113.80019-01-2020-001634-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июня 2020 года    г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Томащака А.С., при секретаре - Денисюк А.Л.,

с участием представителей отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым - Сапрыкиной К.И., Шумаевой М.В., ответчика - Шаманского А.В.,

представителя ответчика Шаманского А.В. - Куликова Е.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым к Шаманскому Андрею Валериевичу, третье лицо, не заявляющее    самостоятельных    требований    относительно    предмета    спора

Шаманская Алена Игоревна об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

                    Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым (далее ОСП по Симферопольскому району) обратился в суд с иском к Шаманскому Андрею Валериевичу, третье лицо, не заявляющее    самостоятельных    требований    относительно    предмета    спора

Шаманская Алена Игоревна об обращении взыскания на 1\4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Симферопольскому району находится исполнительное производство в отношении Шаманского А.В. о взыскании алиментов на содержание детей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/4 доля вышеуказанного земельного участка, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель заявленные исковые требования не признали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку на спорном земельном участке находится недостроенный жилой дом, размер задолженности оспаривается в судебном порядке, кроме того ответчик предпринимает все возможные для него способы погашения задолженности.

Третье лицо Шаманская А.И. в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения в соответствии с которыми исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Симферопольскому району находится исполнительное производство в отношении Шаманского А.В. о взыскании алиментов в пользу Шаманской А.И. на содержание детей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>.

    Шаманскому А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1\4 доля земельного участка, расположенного по адресу:    <адрес>,

<адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясьвышеуказанными положениями законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ввиду того, что истцом заявлено требование только об обращении взыскания на долю земельного участка, не представив в материалы дела доказательств соблюдения им порядка, предусмотренного действующим законодательством для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым к Шаманскому Андрею Валериевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шаманская Алена Игоревна об обращении взыскания на 1\4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.С. Томащак

    (мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года)

А.С. Томащак