Решение по делу № 33-11647/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-3176/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                               Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                           Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/2011 по иску Бодруга ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в размере 62 350,51 руб, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения. Виновным в создании аварийной обстановки считает Морозова М.А., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание стороны не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Морозов М.А., управляя а/м <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> при выезде со второстепенной на главную дорогу, не пропустил движущееся по ней транспортное средство <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> под правлением собственника – Бодруга Г.Х., допустил столкновение с а/м, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина Морозова М.А., в создании аварийной обстановки на дороге, подтверждается представленным в материалы дела административным материалом. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. Причинителем вреда суд признает Морозова М.А.

В силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №), истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения ущерба, в размере 51 278,49 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику ИП Набиулин Э.Р., согласно отчету которого № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 251 руб. Суд принимает данный отчет как достоверное доказательство, поскольку к нему представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта на данный вид деятельности. Кроме того, указанный отчет в суде сторонами не опровергнут.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 106 251 руб. – 51 278,49 руб. = 54 972,51 руб. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Как подлежат возмещению и убытки, в размере 2 000 руб., понесенные истцом за услуги эвакуатора.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 103 ГПК РФ, в пользу истца, ввиду удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, а именно: 2 070,52 руб. – госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, 5 000 руб. – услуги независимого эксперта, 378 руб. – расходы по уведомлению о проведении экспертизы.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 55-56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бодруга ФИО8 страховую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 56 972 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 7 448 руб. 52 коп.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 г.

Судья

Копия верна