Решение по делу № 22-6570/2016 от 23.09.2016

Судья Подыниглазов В.В.

дело № 22-6570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 октября 2016 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретарях Кушковой А.А. и Анферовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кылосова А.А. и его защитников – адвокатов Казанцевой М.В. и Мамедова С.Р.о. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 22 августа 2016 г., которым

Кылосов А.А., родившийся дата в ****, ранее судимый

- 12 января 2012 г. Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2015г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Кудышев И.В. и Пищальников И.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением каждому наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов, в отношении которых приговор не обжалуется.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Максимовой Н.В., выслушав выступления осужденного Кылосова А.А., защитников Казанцевой М.В., Мамедова С.Р.о. в обоснование жалоб, адвоката Леушканова П.В. в защиту интересов осужденного Кудышева И.В., адвоката Кильдишева С.В. в защиту интересов осужденного Пищальникова И.А., прокурора Куницыной К.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Индустриального районного суда города Перми от 22 августа 2016 г. Кылосов А.А., а также Кудышев И.В. и Пищальников И.А. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 26 июня 2016 г. в городе Перми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кылосов А.А. вину по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Кылосов А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что представленными доказательствами его вина в совершении инкриминированного преступления не нашла своего подтверждения. Предварительное расследование по уголовному делу проводилось не всесторонне, что выразилось в: отказе в удовлетворении его ходатайства в сборе дополнительных доказательств, опровергающих его участие в совершении противоправного деяния; привлечении в качестве свидетеля оперативного работника ОВД Б. без надлежащего на то постановления начальника оперативного подразделения; отсутствии должной проверки размера материального ущерба и факта знакомства Кудышева И.В. со свидетелем Б1.; не выполнении последним опознания лиц, которые его встречали около проходной предприятия. Обращает внимание, что судебное следствие также проводилось с обвинительным уклоном и выводы суда построены на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости. В обоснование данного довода, осужденный указывает, что показания представителя потерпевшего Е. и свидетеля Б1. основаны на предположениях, а показания свидетеля Б. построены на пересказе его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела и без участия защитника. Полагает, что к показаниям Кудышева И.В. необходимо относиться критически, поскольку последний его оговаривает, так как испытывает к нему личную неприязнь. Также отмечает, что при назначении наказания суд фактически не учел, что он имеет на иждивении двух малолетних детей и наличие у него хронического заболевания. Учитывая изложенное, автор жалобы просит оправдать его либо назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ;

- адвокаты Казанцева М.В. и Мамедов С.Р.о. в защиту интересов осужденного Кылосова А.А. также ставят вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. Адвокат Казанцева М.В. отмечает, что на стадии возбуждения уголовного дела Кылосов А.А. давал пояснения под психологическим давлением свидетеля Б. В последующем осужденный давал последовательные и непротиворечивые показания о своей непричастности к совершению преступления. Защитники указывают, что фактически обвинение Кылосова А.А. строится лишь на показаниях осужденного Кудышова И.В., к которым необходимо относиться критически. Считают, что покушение на кражу совершено Кудышевым И.В. с участием его знакомого - водителя автомашины «Газель» Б1. Когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, то Кудышев И.И. и Б1. пытались скрыться в подсобном помещении, а Кылосов А.А. и Пищальников И.А. никуда не убегали, а напротив, Кылосов А.А. указал сотрудникам полиции место их нахождения. Защитник Казанцева М.В. отмечает, что в данной ситуации при возвращении имущества, изъятого и спрятанного на охраняемой территории, лицо освобождается от уголовной ответственности ввиду добровольного отказа от преступления. Вместе с тем данная версия не была проверена следователем и судом данные обстоятельства оставлены без должного внимания и оценки. Полагают, что к показаниям свидетелей Б., Б1. и потерпевшего Е. также необходимо относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Кроме этого указывают, что в материалах дела нет достоверных сведений о рыночной стоимости металла, сумма ущерба не установлена. Таким образом, защитники считают вину Кылосова А.А. не установленной и не доказанной, в связи с чем, просят оправдать его за непричастностью к совершению инкриминированного преступления. Между тем, если суд сочтет вину Кылосова А.А. доказанной, защитники просят надлежащим образом учесть принципы и цели уголовного наказания, положительные данные о личности Кылосова А.А., наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, предоставив ему возможность своим поведением доказать исправление и содержать семью, то есть назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник Казанцева М.В. просила оправдать Кылосова А.А. за отсутствием события преступления, защитник Мамедов С.Р.о. просил возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления истинного размера материального ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кылосова А.А. и адвоката Казанцевой М.В., государственный обвинитель Максимова Н.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности Кылосова А.А. в покушении на совершение квалифицированной кражи, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и должным образом оценены в приговоре.

Эти выводы подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Е. о том, что является директором Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «***». Кылосов А.А. Кудышев И.В. и Пищальников И.А. работали в указанном Обществе. 26 июня 2016 г. около 20 часов он подъехал к производственной базе ООО, чтобы проверить, как идет работа. Он прошел к воротам цеха № 2, где увидел грузовой автомобиль «Газель», который не имел отношения к их предприятию. В этот день не было запланировано каких-либо перевозок, руководящего звена не было на работе, поэтому отгрузки производиться не могли. Изначально он увидел справа от автомобиля незнакомого человека, как оказалось позже – водителя «Газели». Затем увидел позади автомобиля слева Кылосова и Пищальникова. Они находились на расстоянии не более 1 метра от автомобиля. У кого-то из них в руках был пульт от кран-балки. Сам кран-балка находился у задней части автомобиля «Газель». Учитывая обстановку, в которой он их застал, он посчитал, что они что-то грузили в автомобиль. Он спросил, что происходит. Они оба растерялись и ничего не ответили. Он понял, что совершается хищение, закрыл ворота цеха, чтобы никто не покинул помещение и вызвал сотрудников полиции. Он помнит, что Кылосов и Пищальников говорили ему, что это все организовал Кудышев, свои действия они оправдывали тем, что они новенькие и не могли диктовать свои правила. В кузове «Газели» он обнаружил имущество предприятия, которое в последующем было отражено в справке. Подъехавшие сотрудники полиции поднялись в бытовое помещение второго этажа в цехе № 1 за Пищальниковым и Кылосовым и вышли оттуда в сопровождении Кудышева. После этого Пищальникова, Кылосова, Кудышева и водителя «Газели» поместили в патрульный автомобиль. Он участвовал в осмотре следователем места происшествия, также было осмотрено похищаемое имущество. И Кылосов, и Пищальников были осведомлены о том, что без руководства отгрузка производиться не может, так как для этого должны составляться товарно-сопроводительные документы, а они права подписи этих документов не имеют. При них ранее неоднократно были отгрузки, они знали, как это происходит на практике. На момент его прибытия других работников, кроме Кудышева, Пищальникова и Кылосова, на предприятии не было;

- показаниями свидетеля Б1., данных на стадии предварительного расследования о том, что он осуществляет грузоперевозки на автомобиле «Газель», для чего в целях рекламы разместил в сети Интернет свой номер телефона. 26 июня 2016 г. ему позвонил неизвестный мужчина, предложил вывезти металлолом. Около 20 часов подъехал по указанному этим мужчиной адресу. На улице около ангара он увидел троих мужчин Кудышева, Пищальникова и Кылосова. Кто-то из них махнул ему рукой, сказал, куда проехать. Для загрузки он проехал в помещение ангара. Когда он остановился, все трое мужчин начали погрузку. Он находился в автомобиле. Перед тем, как машина просела, он вышел из кабины, и увидел возле машины Кылосова и Пищальникова. Они стояли, ничего не делали. Затем пришел руководитель предприятия, спрашивал, что они делают, но Кылосов и Пищальников молчали;

- протоколом очной ставки между Пищальниковым И.А. и свидетелем Б1. В ходе производства данного следственного действия последний дал аналогичные показания, пояснив, что у ворот его встретили три человека и погрузку металла осуществляли три человека. Пищальников И.А. показания Б1. не подтвердил;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 2 Управления МВД РФ по городу Перми Б. о том, что в конце июня 2016 г. он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время выезжал на ул. Энергетиков ** в ООО «***». До следственно-оперативной группы туда же прибыли сотрудники вневедомственной охраны, которые задержали троих мужчин (подсудимых). Со слов потерпевшего он узнал, что тот приехал на работу и увидел работников, которые находились рядом с автомашиной «Газель», погружали туда имущество предприятия. В отделе полиции он беседовал с Пищальниковым и Кылосовым. Сначала Пищальников отрицал причастность к преступлению, а затем признал причастность к хищению, рассказав обстоятельства. Это же ему рассказал Кылосов. С Кудышева он объяснение не отбирал, так как тот находился в состоянии опьянения. Никакого давления на Пищальникова и Кылосова он не оказывал, не принуждал их давать объяснения;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО «***» Е.;

- справкой о стоимости похищенного имущества, в которой детально отражен материальный ущерб, который мог быть причинен Обществу, всего на общую сумму 49759 рублей 19 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия, с приложениями, согласно которым в цехе по адресу: город Пермь ул. Энергетиков **, у ворот находится автомобиль «Газель». На момент осмотра в кузове автомобиля находятся металлические изделия, которым дан перечень с указанием конструктивных особенностей;

Из показаний осужденного Кудышева И.В. следует, что 26 июня 2016г. около 17 часов он прибыл на работу в ООО «***». Там уже находились рабочие Пищальников, К. и Кылосов. Вчетвером работали примерно полтора часа, затем К. уехал. Он предложил Пищальникову и Кылосову похитить некоторое количество изделий металлопроката и продать их. Сказал, что вызовет автомобиль «Газель», куда они это погрузят, затем продадут, а деньги поделят. Пищальников и Кылосов согласились. Они втроем стали собирать накопившиеся в помещении отрезки металлических деталей ближе к входу, чтобы оттуда погрузить их в автомобиль. Он в это время позвонил водителю «Газели» на имевшийся у него номер телефона. Через некоторое время он отошел в бытовое помещение, а когда вернулся, увидел в цехе у въездных ворот автомобиль «Газель». После этого они втроем, то есть он, Пищальников и Кылосов стали вручную грузить в кузов автомобиля приготовленные ими металлические предметы. Затем он вышел в соседний цех, Кылосов и Пищальников остались около автомобиля. В помещение неожиданно зашел директор Е. и стал выяснять, что они делают. Они не нашли, что ответить. В тот момент общая масса погруженного металла составляла 500-600 кг.

Свои показания Кудышев И.В. подтвердил на очных ставках с Пищальниковым И.А. и Кылосовым А.А.

Суд апелляционной инстанции находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного Кылосова А.А. в совершении указанного выше преступления. Этот вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего Е. и свидетеля Б. верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями других свидетелей, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Кылосова А.А. к совершению инкриминированного преступления. При этом, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователю не требуется получение от руководителя органа дознания разрешения для производства допроса в качестве свидетеля сотрудника оперативного подразделения. Специального постановления для этого уголовно-процессуальный закон, а также Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не трубуют.

Судом достаточно полно и объективно проанализированы показания данных участников уголовного судопроизводства и правильно критически оценены показания свидетеля Б1., которые он дал на стадии судебного следствия, о том сколько людей, кто его встречали и грузили металлические конструкции в автомобиль, поскольку эти показания противоречат его же показаниям, данным на стадии предварительного расследования, а также исследованным доказательствам. Судом первой инстанции обоснованно и мотивировано признаны достоверными его первоначальные показания, которые он давал на предварительном следствии.

Никаких данных о том, что показания представителя потерпевшего и данных свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитниками. Объективных причин для оговора Кылосова А.А. не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

По этим же причинам у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований не доверять показаниям осужденного Кудышева И.В., поскольку они не противоречивы, последовательны и входят в логическое построение сути событий, имевших место 26 июня 2016 г. на производственной территории ООО «***».

Доводы жалоб защитников и осужденного о невиновности последнего в покушении на квалифицированную кражу противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Все эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания Кылосова А.А. и Пищальникова И.А. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер материального ущерба, который мог наступить в случае доведения преступного умысла до конца, объективно подтвержден показаниями представителя потерпевшего Е., справкой о стоимости имущества и протоколом осмотра места происшествия, где описано все похищаемое имущество. Е. указал, что оно (металл) передано предприятию заказчиком для производства работ. В случае хищения металла его предприятие вынуждено было бы рассчитываться с заказчиком по стоимости его закупки. Эту стоимость он и отразил в справке, также представив документы, свидетельствующие о приобретении металла. Суд обоснованно не усмотрел какой-либо заинтересованности у представителя потерпевшего завышать стоимость похищаемого имущества, поскольку преступление окончено не было, фактически осужденные не успели изъять имущество из распоряжения собственника, гражданский иск не заявлен. Невозможность дифференцировать по фото-таблице предмет хищения, не ставит под сомнение количество и размер похищаемого имущества, так как данный документ является приложением к протоколу осмотра места происшествия, который составлен в соответствии со ст. 180 УПК РФ.

Также несостоятельными являются аргументы жалобы защитника Казанцевой М.В. о необходимости освобождения ее подзащитного от уголовной ответственности ввиду добровольного отказа от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судом первой инстанции таких сведений не установлено. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что осужденные заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о хищении имущества Общества. При совершении преступления действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единого преступного результата – незаконное обогащение, однако эти действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кылосова А.А. в связи с малозначительностью совершенного им деяния, поскольку в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ его действия представляют повышенную общественную опасность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил наличие прямого умысла у Кылосова А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иной состав преступления нет.

Несостоятельным является довод осужденного о нарушении председательствующим принципа беспристрастности, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Кылосову А.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником, который был назначен судом в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ. Кылосов А.А. не возражал против того, что его интересы будет защищать данный адвокат.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кылосову А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, должным образом учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Кылосова А.А., влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Невозможность назначения Кылосову А.А. наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции считает правильными.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного Кылосовым А.А. преступления на менее тяжкую, нет.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитников, не влияют на законность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость его изменения.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законов РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Кылосова А.А., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 22 августа 2016 г. в отношении Кылосова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кылосова А.А., защитников Казанцевой М.В. и Мамедова С.Р.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)