Решение от 27.02.2018 по делу № 2-888/2018 от 12.01.2018

К делу № 2-888/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                      27 февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                          Е.В. Ерошенко,

при секретаре                           Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна Гарика Рантиковича к Гапоненко Елене Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян Гарик Рантикович обратился в суд с исковым заявлением к Гапоненко Елене Анатольевне о взыскании денежных средств.

В обосновании искового заявления указано, что <дата> между займодавцем ООО Микрокредитная компания «Донской Займ» и заемщиком Гапоненко Е.А. заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей на срок 13 календарных дней под 2 % в день.

<дата> право требование по указанному договору займа уступлено займодавцем истцу Мурадян Г.Р.

Ссылаясь на то, что на момент предъявления настоящего искового заявления заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, истец просил суд взыскать в его пользу с Гапоненко Е.А. сумму задолженности по договору займа № ДЗ/2017/1-16, проценты за пользование суммой займа в размере 71 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Истец Мурадян Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гапоненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ввиду изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между займодавцем ООО Микрокредитная компания «Донской Займ» и заемщиком Гапоненко Е.А. заключен договор займа № ДЗ/2017/1-16, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей.

Факт предоставления денежных средств Гапоненко Е.А. подтверждается расходным кассовым ордером № № от <дата>.

Сведения о том, что указанный договор расторгнут или признан недействительным материалы дела не содержат.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитора (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора займа определили, что заемщик согласен на полную или частичную уступку займодавцем права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам (физическим и/или юридическим лицам), в том числе не имеющим статуса кредитной или некридитной финансовой (включая микрофинансовой) организации.

<дата> право требование по указанному договору займа уступлено займодавцем истцу Мурадян Г.Р.

Факт направления заемщику извещения об уступке права требования по указанному договору займа подтвержден самими уведомлением, описью почтового отправления с отметкой сотрудника почтового отделения.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о том, что Гапоненко Е.А. надлежащим образом исполняла обязательства по указанному договору займа, полностью или частности погасила образовавшуюся задолженность по указанному договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с Гапоенко Е.А. задолженности по договору займа в размере 7 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 71 050 рублей, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 71 050 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 2 % в день, а за период с <дата> по <дата> по ставке 3% в день, штраф в размере 1500 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п.9 ст.12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.06.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В нарушение указанного пункта в договоре № № от 18 января 2017 года не было отражено условие, содержащее указанный выше запрет.

Исходя из суммы займа в 7000 рублей, ответчику полагается уплатить проценты в сумме не более 21 000 рублей (7000х3 = 21000 рублей).

Эта сумма процентов за пользование займом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; во взыскании остальной суммы процентов за пользование займом надлежит отказать.

Также, поскольку ответчик свои обязательства по договору нарушил, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 1500 рублей, установленный п.12 договора № ДЗ/2017/1-16 от <дата>.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, о чем представлена квитанция №

Представитель участвовал в одном судебном заседании, составлял исковое заявление.

        Объем юридических услуг включает в себя юридические консультации по вопросам действующего Российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов, разработку правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемом деле и оказание юридической помощи по реализации выбранного направления защиты, обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми запросами, заявлениями, документами и т.п., составление и производство расчета сумм общих долговых обязательств по налогам, сборам и иным платежам, подготовку и направление необходимых документов в соответствующие суды и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дела в судах всех инстанций, иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд признает затраты Мурадян Г.Р. на оплату услуг представителя по данному делу – завышенными. Суд полагает необходимым возместить ему судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Мурадян Г.Р. при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2587 руб., что подтверждается чеком-ордером. Вместе с тем, в пользу истца взыскана сумма 29 500 рублей, что составляет 37% от заявленных исковых требований. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 957 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 957 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░