Решение по делу № 22-279/2016 от 17.02.2016

2

Судья: Мешкова И.В. Дело № 22-279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

г. Липецк 17 марта 2016 года

судья Липецкого областного суда Торозов А.П.

с участием:

прокурора Чалышева А.Ю.

при секретаре Мартынове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 марта 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Никулиной Т.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2016 года, которым

прекращено производство по ходатайству осужденной Никулиной Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо материала и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чалышева А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Т.В. отбывает наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждена по <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты>.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Начало срока отбывания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Никулина Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что работает кухонной рабочей, имеет 9 поощрений, принимает меры к погашению иска, после освобождения будет возможность максимально и быстро погасить иск в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная Никулина Т.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 175 УИК РФ. Считает, что условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются самостоятельными и независимыми видами освобождения от наказания, поскольку предусмотрены разными статьями УК РФ, соответственно ст. 79 и ст. 80 УК РФ. Утверждает, что срок повторной подачи ходатайства об условно-досрочном освобождение нарушен не был и ходатайство было подано более чем через 6 месяцев с момента вынесения постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 05.02.2015 года. Считает, что цели наказания достигнуты, поскольку за весь период отбывания наказания она положительно характеризуется администрацией учреждения, не утратила социально-полезные связи, написала извинительное письмо, имеет <данные изъяты> поощрений, не имеет взысканий, написала заявление на добровольное погашение иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерин С.В. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Никулиной Т.В. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии с гл. 47 УПК РФ суду представлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос об условно-досрочном освобождении, в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

По смыслу закона, судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка осужденной Никулиной отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее истечения срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, Никулина вновь обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении по существу ходатайства осужденной Никулиной об условно-досрочном освобождении. Поэтому, учитывая положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству, поскольку оно подано ранее срока, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденной основаны на неправильном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о прекращении производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания, в связи с тем, что у осужденной не наступило право на обращение с указанным ходатайством, соответствуют требованиям закона. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В апелляционной жалобе осужденной не содержится каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2016 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденной Никулиной Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Никулиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья: Торозов А.П.