Решение по делу № 33-1891/2019 от 17.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1891/2019

г. Уфа                              31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Свистун Т.К.,

судей                              Александровой Н.А.,

                                 Хакимова А.Р.

при секретаре                           Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова З. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... от 10.07.2013 года, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

установила:

Салихов З.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... от 10.07.2013 года, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что Салихов З.В. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 10.07.2013г. в отношении гражданской ответственности Салихова З.В. ЗАО "МАКС" заключило договор ОСАГО серии ССС №... на срок с 10.07.2013г. по 09.07.2014г. с присвоением истцу базового (начального) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Наличие у истца «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №..., по его мнению, не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса. По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС №... предыдущим договором ОСАГО заключенным в отношении истца считался договор ОСАГО серии ВВВ №... от 04.07.2012г., заключенный в СПАО "Ингосстрах" с присвоением истцу начального «3-го» водительского класса на срок с 04.07.2012г. по 03.07.2013г., что являлось основанием для учета за истцом «4-го» водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО серии ССС №... от 10.07.2013г., но не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. В иске также указано, что Салихов З.В. направил в ЗАО "МАКС" электронное письмо с заявлением, прочитанное страховщиком 02.07.2018г. и полученное по адресу электронной почты страховщика info@maks.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договору ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец просит признать за Салиховым З.В. на начало годового срока страхования право на «4-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №..., обязать ЗАО "МАКС"внести изменения о водительском классе Салихова З.В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №..., взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Салихова З.В. 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ССС №..., 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 2000 рублей в качестве судебных расходов за составление искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года исковые требования Ишбулдина А.И. удовлетворены частично; судом за Ишбулдиным А.И. признано право на водительский класс 6 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по внесению изменений о водительском классе Ишбулдина А.И. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №...; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбулдина А.И. взысканы убытки в размере 374 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, в размере 2000 руб. и штраф в размере 1187 руб. 37 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что страховщик не допустил нарушение прав страхователя, присвоив водительский класс в соответствии с установленной очередностью. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Газизуллиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Салихова З.В. – Рафикова М.Р., возражавший против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013г. в отношении гражданской ответственности Салихова З.В. ЗАО "МАКС" заключило договор ОСАГО серии ССС №... на срок с 10.07.2013г. по 09.07.2014г. с присвоением истцу начального «3-го» водительского класса.

Факт присвоения истцу «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... подтверждается сведениями АИС РСА.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС №... предыдущим договором ОСАГО заключенным в отношении истца считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №... от 04.07.2012г., заключенный в СПАО "Ингосстрах" с присвоением истцу начального «3-го» водительского класса на срок с 04.07.2012г. по 03.07.2013г., что являлось основанием для учета за истцом «4-го» водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО, но не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, в связи с чем частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 7, 10 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленном страховом возмещении и о предстоящем страховом возмещении, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу п. 10.1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что страховая компания, имея доступ к единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязана проверять соответствие сведений, в том числе о водительском классе страхователя, а также вносить изменения в автоматизированную информационную систему в случае выявления несоответствия водительского класса, ранее присвоенного другой страховой компанией, при отсутствии данных о страховых случаях в отношении договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем услуг ЗАО «МАКС», руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия также считает, что судом со страховой компании обоснованно взыскан штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем случае правоотношения сторон не были связаны с выплатой страхового возмещения, в связи с чем положения
п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые сослался страховщик в своей жалобе, применению не подлежали.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи