Решение по делу № 22-2928/2019 от 04.10.2019

Судья Миллибаев Э.Р. № 22-2928-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 октября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Стащенко Н.Р.,

защитника – адвоката Лопатиной Н.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стащенко Н.Р. и его защитника – адвоката Лопатиной Н.В. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2019 года, которым

Стащенко Н.Р., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства. Наказание отбыто частично, срок неотбытого наказания 1 год 3 месяца 26 дней,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод угона мотороллера) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Стащенко Н.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Стащенко Н.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом с (дата) по (дата), из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении, на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, также в срок лишения свободы зачтено время содержания Стащенко Н.Р. под стражей с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также с (дата) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать со Стащенко Н.Р. в пользу М.В.В. 800 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., осужденного Стащенко Н.Р. и его защитника – адвоката Лопатиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом Стащенко Н.Р. признан виновными в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены им в период с (дата) по (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Стащенко Н.Р. свою вину по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод угона мотороллера) полностью признал, по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля) и ч.3 ст.264 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Н.В., действующая в интересах осужденного Стащенко Н.Р. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что по эпизоду угона мотороллера Стащаенко Н.Р. изначально признавал вину, давал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что суд оставил без внимания то, что Стащенко Н.Р. признал вину, ущерб возмещен потерпевшей, претензий она не имеет, на момент совершения преступления Стащенко Н.Р. был официально трудоустроен, положительно характеризовался, также суд оставил без внимания состояние его здоровья.

Указывает, что выводы суда о виновности её подзащитного по эпизоду угона автомобиля и совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду угона автомобиля автор жалобы излагает версию своего подзащитного, указывая, что потерпевший изначально не обратился с заявлением об угоне автомобиля транспортного средства, поскольку сам разрешил взять автомобиль, зная, что его вернут. Обращает внимание, что К.Н.А. в тот день употребил большое количество алкоголя, из-за чего мог забыть тот момент, когда Стащенко Н.Р. спрашивал у него разрешения, либо намеренно скрыл этот факт. Кроме того, сотрудники полиции сообщили потерпевшему, что на его машине сбили женщину, чем его напугали, и он чтобы избежать ответственности написал заявление об угоне автомобиля, в связи с чем данное заявление является ложным. Полагает, что обстоятельства дела указывают на то, что Стащенко Н.Р. хотел приобрести автомобиль у потерпевшего и совместно с ним осматривал его и ездил на нем. Считает, что если бы Стащенко Н.Р. завладел автомобилем против воли К.Н.А., последний как и его родственники мог обратиться в полицию, однако этого не сделал, поскольку знал кто взял автомобиль и для чего. Утверждает, что показания потерпевшего К.Н.А. подлежат критической оценке. Обращает внимание, что показания свидетеля Р.К.И. свидетельствуют об отсутствии в действиях её подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

По эпизоду наезда на пешехода М.М.М. указывает, что её подзащитный с первого дня отрицал свою причастность к преступлению, а свидетели Г.А.В., П.А.С., Ш.А.В. оговорили его, в связи с чем, показания указанных лиц подлежат критической оценке. Кроме того, автор жалобы указывает, что данные свидетели ранее судимы и, опасаясь ответственности за совершенное преступление, могли оговорить её подзащитного. Также данные свидетели говорили о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции оказывали на них давление, а в судебном заседании показали, что они не сбивали М.М.М. Обращает внимание, что показания указанных свидетелей на стадии предварительного следствия имеют существенные противоречия. Указывает, что никто из свидетелей не говорил о хищении бензина, то есть органы предварительного следствия умышленно скрыли данный факт, хотя Стащенко Н.Р. говорит об этом. Обращает внимание, что никто из свидетелей не говорил о том, что их догнали, избили и вернули бензин двое мужчин, а в суде данный факт нашел свое подтверждение. Утверждает, что суд не обоснованно не принял во внимание стабильные показания свидетеля Б.А.Б. Указывает, что никаких следов нахождения М.М.М. в автомобиле К.Н.А. не обнаружено, экспертиза по данному поводу не проводилась. Полагает, что сотрудники полиции умышленно вернули автомобиль потерпевшему для того, что чтобы сторона защита не могла заявить ходатайство о назначении биологической экспертизы, которая подтвердила факт того, что потерпевшая не находилась в автомобиле, которым управлял Стащенко Н.Р. Указывает, что ни следствием, ни судом у свидетелей не выяснилось в каком направлении шла потерпевшая в момент проишествия. Обращает внимание, что в качестве доказательства вины её подзащитного в обвинительном заключении указано дело об административном правонарушении №, согласно которому Стащенко Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако не установлен факт наезда Стащенко Н.Р. на пешехода М.М.М. При рассмотрении дела об административном правонарушении для защиты интересов не приглашался адвокат, в связи с чем, было нарушено право на защиту. Стащенко Н.Р. стоит на учете у врача-психиатра и сам осуществлять свою защиту не может, по этой причине не обжаловал это решение. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что изложенные в протоколе осмотра места происшествия от (дата) механические повреждения, обнаруженные на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного проишествия, что же касается разбитого стекла, то из оглашенных показаний свидетеля С.А.А. следует, что он (дата) разбил стекло. Также автор жалобы высказывает свои предположения по поводу образования вмятины.

Просит приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2019 изменить, Стащенко Н.Р. по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля) и ч.3 ст.264 УК РФ - оправдать, по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод угона мотороллера) - наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с него по иску потерпевшей. Просит учесть его молодой возраст и тяжелое материальное положение, на основании изложенного снизить размер иска.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тютин Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Стащенко Н.Р. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Виновность Стащенко Н.Р. по эпизоду угона мотороллера М.В.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Стащенко Н.Р., из содержания которых следует, что (дата) в ночное время в районе дома П.И.А. он угнал мотороллер, на котором поехал кататься.

Свои показания осужденный Стащенко Н.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (дата) (т. ***).

Кроме того, виновность Стащенко Н.Р.подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: оглашенными показаниями потерпевшей М.В.И., из содержания которых следует, что (дата) её сожитель П.И.А. обнаружил отсутствие мотороллера (т***).

Показания потерпевшей М.В.И. полностью согласуются с показаниями свидетеля П.И.А., который подтвердил, что (дата) обнаружил отсутствие на территории двора мотороллера (т***).

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.В. (т.***) и несовершеннолетних свидетелей Б.В.В. (т.***), К.С.В. (т***), К.Д.В. (т.***) следует, что (дата), проходя перекресток через (адрес) и (адрес), они увидели, как Стащенко Н.Р. катит через дорогу мотороллер.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания самого Стащенко Н.Р., а также показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей являются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и соответствуют обстоятельствам, совершенного Стащенко Н.Р., преступления. Указанные доказательства полностью согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе устранены судом путем оглашения их показаний и обоснованно расценены как вызванные давностью произошедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия.

Также, виновность Стащенко Н.Р. подтверждается следующими доказательствами: заявлением М.В.И., из содержания которого следует, что (дата) угнали, принадлежащий ей, мотороллер (т. ***), протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен двор (адрес) (адрес), в ходе осмотра изъяты: ватный тампон с веществом бурого цвета, фрагмент полимерного мешка с веществом бурого цвета, фрагмент деревянного кузова мотороллера с веществом бурого цвета (т.***), протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которым осмотрены изъятые предметы, признаны в качестве вещественных доказательств по делу(т***).

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Стащенко Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По эпизоду неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угона), принадлежащего К.Н.А., осужденный Стащенко Н.Р. вину не признал, из его показаний в качестве подозреваемого следует, что (дата) он с разрешения К.Н.А. сел в автомобиль и уехал кататься, (дата) он вернул автомобиль К.Н.А.

Вместе с тем, виновность Стащенко Н.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего К.Н.А., (дата) к нему пришел Стащенко Н.Р. и попросил продать автомобиль, он согласился, они договорились о том, что он продаст его за 20 000 рублей, только после того, как тот придет к нему с паспортом и деньгами, пользоваться своим автомобилем он не разрешал, через 2-3 часа после ухода Стащенко Н.Р., пришла П.Н.А. и сообщила, что Стащенко Н.Р. уехал на его автомобиле (т***).

Свои показания потерпевший К.Н.А. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Стащенко Н.Р. (дата) (т***).

Факт того, что Стащенко Н.Р. (дата) около 14 часов без разрешения К.Н.А. уехал на его автомобиле, подтвердили свидетели Б.В.И. (т***) и П.Н.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.К.И. следует, что (дата) в вечернее время ему позвонил К.Н.А. и сообщил, что Стащенко Н.Р. угнал у него автомобиль, просил повлиять на племянника (т.***). Оглашенные показания свидетель Р.К.И. полностью подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетелей П.А.С. (т.***), Ш.А.В. (т. ***), а также показаний свидетелей Б.А.Б., Г.А.В., В.С.Ю., Р.А.И., С.А.А. следует, что (дата) и (дата) они видели как Стащенко Н.Р. управлял автомобилем *** светлого цвета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Стащенко Н.Р., нет.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Стащенко Н.Р. о том, что он поехал на автомобиле с разрешения потерпевшего оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что его показания противоречат приведенным в приговоре доказательствам, и обоснованно расценены как избранный им способ защиты.

Кроме того, потерпевший К.Н.А., свидетели Б.В.И. и П.Н.А. подтвердили тот факт, что Стащенко Н.Р. уехал на автомобиле без разрешения.

Также, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции принято во внимание, что К.Н.А. совместно со Стащенко Н.Р. передвигались на автомобиле, однако со слов потерпевшего пользоваться автомобилем в его отсутствие он не разрешения.

Утверждения защитника о том, что потерпевшей написал заявление опасаясь уголовной ответственности является предположением автора жалобы, которое ничем не подтверждается.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего К.Н.А., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает осужденного по делу, не установлено. Доводы жалобы в этой части не обоснованны.

Доводам жалобы о том, что потерпевший К.Н.А., свидетели Б.В.И., П.Н.А. имели возможность сразу обратиться в полицию по факту угона, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для её оспаривания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетеля Р.К.И., данные в судебном заседании, о том, что (дата) Стащенко Н.Р. сообщил ему о том, что К.Н.А. дал свой автомобиль не свидетельствуют о невиновности Стащенко Н.Р. Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании. Свое решение суд первой инстанции мотивировал.

Помимо этого, выводы суда о виновности Стащенко Н.Р. в совершении данного преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому обнаружен автомобиль *** г/н №, изъяты государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на имя К.Н.А., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. ***), заявлением К.Н.А. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Стащенко Н.Р., который (дата) угнал его автомобиль (т. ***), делом об административном правонарушении №, согласно которому (дата) Стащенко Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП (дата) при управлении автомобилем *** № (т.***).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Стащенко Н.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Лопатиной Н.В. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку указанные доводы, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью указанных выше доказательств.

По эпизоду нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, Стащенко Н.Р. виновным себя не признал.

Вместе с тем выводы суда о виновности Стащенко Н.Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных показаний потерпевшей М.В.В. следует, что от жителей (адрес), в том числе от Г.А.В. слышала, что её мать сбили на угнанном автомобиле, за рулем которого находился Стащенко Н.Р. (т.***).

Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что вечером с (дата) на (дата) М.М.М. ушла из дома, примерно в 2 часа ночи услышал крик, потом постучали в окно, он вышел, по голосу понял, что на крыльце лежит жена, говорила, что ноги отнялись, он спрашивал, что случилось она жаловалась на ноги, он затащил её в сенца, дальше не смог, утром пришла подруга жены и вызвала скорую помощь.

Согласно показаниями свидетеля М.Т.А., придя домой к М.М.М. обнаружила её во втором коридоре, М.М.М. на её обращения не реагировала, стонала, глаза закатывала, на ногах не стояла, вызвали скорую помощь.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Н.А. следует, что (дата) Стащенко Н.Р. без разрешения уехал на его автомобиле, (дата) Стащенко Н.Р. поставил автомобиль на место, накрыв брезентом, (дата) го он увидел на автомобиле новые механические повреждения (треснуто лобовое стекло, имелась небольшая вмятина на капоте и был сильнее погнут передний бампер), Стащенко Н.Р. пояснил, что сбил голубя (т. ***5).

Свои показания потерпевший К.Н.А. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Стащенко Н.Р. от (дата) (т.***).

Факт того, что Стащенко Н.Р. (дата) уехал на автомобиле К.Н.А. подтвердили свидетели Б.В.И. (т.***) и П.Н.А., кроме того свидетель П. пояснила, что после того как Стащенко Н.Р. вернул машину она обнаружила на ней новые механические повреждения.

Из оглашенных показаний свидетелей П.А.С. следует, что с (дата) на (дата) он, Ш.А.В., Б.А.Б., Г.А.В., Стащенко Н.Р. катались на автомобиле, за рулем был Стащенко Н.Р., проезжая по мосту через (адрес), Стащенко Н.Р. часто оборачивался и разговаривал с ними, отвлекался от управления автомобилем. При движении по (адрес) в районе дома с белым забором из профлиста, Стащенко Н.Р. в очередной раз отвлекся от дороги, повернувшись назад, от чего он немного съехал на правую по ходу движения обочину. При этом он увидел силуэт пешехода женщины, которая двигалась по обочине. Затем их автомобиль *** совершил наезд на данного пешехода правой передней частью автомобиля. Стащенко Н.Р. торможение не применял, после наезда Стащенко Н.Р. остановился, включил заднюю скорость и вернулся к месту наезда. Стащенко Н.Р. и Б.А.Б. вышли из автомобиля. Затем они погрузили сбитого пешехода на заднее сидение автомобиля, Г.А.В. посмотрел на сбитого пешехода, и сказал, что это М.М.М., она была жива. Стащенко Н.Р. спросил Г.А.В., знает ли он, где она живет. Он сказал, что она живет на (адрес). В больницу М.М.М. не повезли, так как Н. сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и решили отвезти ее домой. Стащенко Н.Р. сел за руль. Подъехав к дому № по (адрес). Стащенко Н.Р. и Б.А.Б. потащили данную женщину во двор. После того, как М.М.М. занесли во двор, они сели в автомобиль и поехали (т***).

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели Ш.А.В. (т***) и Г.А.В. (т. ***).

Кроме того, свидетель Г.А.В. свои показания подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Стащенко Н.Р. (дата) (т.***).

Факт нахождения Стащенко Н.Р. (дата) и (дата) за рулем автомобиля, также подтвердили свидетели Р.А.И., В.С.Ю., С.А.А.

Мнение адвоката Лопатиной Н.В. о том, что показания свидетелей Г.А.В., П.А.С., Ш.А.В., подлежат критической оценке, необоснованно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе показаний свидетелей Г.А.В., П.А.С., Ш.А.В. не усматривается, поскольку данные лица являются незаинтересованными, оснований по которым они могли бы оговорить Стащенко Н.Р., не установлено. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяний.

Указание в апелляционной жалобе на недопустимость показаний Г.А.В., П.А.С., Ш.А.В. ввиду их противоречивости, необоснованно. Все имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Г.А.В., П.А.С., Ш.А.В. были устранены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Отрицательно характеризующие сведения в отношении свидетелей Г.А.В., П.А.С., Ш.А.В., правового значения для рассмотрения уголовного дела не имеют.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Г.А.В., П.А.С., Ш.А.В., данным ими в судебном заседании, и сослался в приговоре на их показания, полученные на стадии досудебного производства, свои выводы в указанной части суд мотивировал, оснований для их оспаривания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на свидетелей Г.А.В., П.А.С., Ш.А.В. в ходе предварительного следствия оказывалось давление не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколами и видеозаписями их допроса, из содержания которых усматривается, что им перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56, ст. ст. 307, 308 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от указанных лиц, и законного представителя свидетеля П.А.С. не поступило, о чем свидетельствует их подпись. Данных о применении в отношении свидетелей насилия или угроз со стороны сотрудников полиции, а также иных незаконных методов не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б.А.Б., подтвердившего версию осужденного о непричастности к совершению преступления, изложив свои выводы в приговоре. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Оснований не согласиться с оценкой показаний указанного свидетеля, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда о недостоверности данных показаний обоснованы наличием противоречий между этими показаниями и установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, а также установленным наличием дружеских отношений данного свидетеля с осужденным.

Виновность Стащенко Н.Р. объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому обнаружен автомобиль *** № с механическими повреждениями, изъяты г/н №, свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на имя К.Н.А., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. ***), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: (адрес) (т. ***), схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), составленной в ходе осмотра, согласно которой (дата) около автомобиль №, г/н №, двигался по (адрес) со стороны (адрес), по правой полосе автодороги, на повороте недалеко от (адрес) (адрес) (адрес), сбил пешехода, который двигался на встречу движения автомобиля. Наезд произошел на расстоянии 0,5 м от правого (по направлению движения автомобиля) края проезжей части (т. ***), заявлением К.Н.А. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Стащенко Н.Р., который (дата) угнал его автомобиль *** г/н № (т. ***), делом об административном правонарушении №, согласно которому (дата) Стащенко Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП (дата) при управлении автомобилем ***, г/н № (т.***), заключением эксперта № от (дата), согласно которому на трупе М.М.М. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. тупая сочетанная травма тела: закрытые оскольчатые переломы метаэпифизов большеберцовых костей и головок малоберцовых костей, с повреждением левой подколенной вены, с массивными кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани, кровоподтеки голеней; кровоизлияния под легочной плеврой левого легкого и под эпикардом; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; кровоподтеки и ссадины задней поверхности правого локтевого сустава и задней поверхности левого предплечья в верхней трети; ссадины лица; 1.2. кровоподтеки предплечий, правой кисти. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1, образовались прижизненно в срок незадолго до поступления в стационар, в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ее наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, в результате жировой эмболии системы легочной артерии, явившейся осложнением тупой сочетанной травмы тела. Таким образом, между телесными повреждениями, перечисленными в п.1.1, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования телесных повреждений. указанных в п. 1.1, имели место удары твердыми тупыми предметами с неограниченно контактирующей поверхностью с большой механической силой. Характер наружных повреждений головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, свидетельствуют об образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшей, с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и ударом о грунт. Локализация кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани голеней, характер и локализация переломов костей голени, указывают на то, что они образовались, вероятнее всего, в результате воздействия травмирующей силы на переднюю поверхность тела. Телесные повреждения, указанные в п. 1.2 образовались прижизненно в срок незадолго до поступления в стационар, в результате ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета, возможно в результате воздействия пальцами рук, обычно расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть наступила (дата) в 14:05 в ГБУЗ «***» (т. ***), протоколом осмотра трупа от (дата), согласно которому осмотрен труп М.М.М., на теле которой обнаружены телесные повреждения, характерные для ДТП (т. ***), заключением комплексной судебной медико - автотехнической экспертизы ***, согласно которой комплекс повреждений автомобиля *** в передней части справа возник от наезда данного транспортного средства на пешехода. Уровень расположения переломов костей обеих голеней у М.М.М. (по данным судебно-медицинского исследования трупа -38 см от подошвенных поверхностей стоп) соответствует расположению повреждения бампера ***, г/н № - деформации в виде погнутости правой стороны бампера на уровне правого кронштейна (по данным осмотра расположены на высоте около 0,35 м от дорожного полотна + 5 см с учетом накачанного колеса, то есть около 0,40 м). Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.М.М., телесные повреждения у нее образовались при дорожно-транспортном происшествии в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части легкового автомобиля. Анализ данных судебно-медицинского исследования трупа, результатов осмотра транспортного средства, проведенного в рамках настоящей медико-автотехнической экспертизы, показал, что механизм столкновения движущегося легкового автомобиля *** г/н № с пешеходом М.М.М., с учетом длины ее тела, состоял из следующих фаз травмирования: 1-ая фаза - первичный травмирующий удар выступающими частями движущегося транспортного средства (передний бампер, передняя кромка капота, левая фара) в область нижних конечностей с образованием повреждений (закрытых оскольчатых переломов метаэпифизов большеберцовых костей и головок малоберцовых костей; повреждения левой подколенной вены; кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков и ссадин обеих голеней). 2-я фаза - отбрасывание, падение и удар задней поверхностью тела о дорожное покрытие с образованием повреждений у пешехода - кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; кровоизлияния под легочной плеврой левого легкого и под эпикардом; кровоподтеки и ссадины задней поверхности правого локтевого сустава и задней поверхности левого предплечья в верхней трети; 3- я фаза - продвижение передней поверхностью тела по дорожному покрытию с образованием телесных повреждений у пешехода - ссадины лица. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе, свидетельствуют о том, что М.М.М. в момент столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находилась в вертикальном положении и была обращена к транспортному средству передней частью тела. Действия водителя *** не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения (т***).

Вышеизложенные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Доводы автора жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, необоснованны, поскольку указанное судебное решение вступило в законную силу.

Версия Стащенко Н.Р. о том, что повреждения на автомобиле возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение защитника о том, что механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП опровергается заключением комплексной судебной медико - автотехнической экспертизы №***, согласно которой эксперты из анализа предоставленных данных о характере повреждений автомобиля и телесных повреждений потерпевшей, схемы места ДТП, сделали вывод о том, что комплекс повреждений автомобиля *** в передней части справа возник от наезда данного транспортного средства на пешехода.

Вопреки доводам жалобы факт того, что потерпевшая М.М.М. в момент столкновения с автомобилем *** находилась в вертикальном положении и была обращена к транспортному средству передней частью, установлен заключением комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы № ***

Кроме того, из показаний свидетеля П.А.С. следует, что он во время движения видел силуэт женщины, которая двигалась по обочине, затем автомобиль совершил наезд на данного пешехода правой передней частью автомобиля.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы адвоката Лопатиной Н.В. о том, что не доказан факт перемещения М.М.М. в транспортном средстве, как и хищения бензина, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Лопатиной Н.В. фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Однако тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного Стащенко Н.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд также дал надлежащую правовую оценку о наличии в действиях Стащенко Н.Р. квалифицирующего признака «повлекшее по неосторожности смерть человека», изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Оснований для оправдания осужденного Стащенко Н.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля), как того просит защитник, не имеется.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Психическое состояние Стащенко Н.Р. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Стащенко Н.Р. по всем преступлениям, судом обоснованно отнесены положительная характеристика со стороны свидетелей, молодой возраст осужденного, по эпизоду угона мотороллера: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что потерпевшей М.В.И. мотороллер возвращен, претензий она не имеет, однако, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

При назначении наказания суд также в полной мере учел данные о личности Стащенко Н.Р., который ***

Доводы осужденного о том, что он был трудоустроен, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по двум эпизодам ч.1 ст.166 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил. Не усматриваются они и при изучении материалов дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил Стащенко Н.Р. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ.

В приговоре суд пришел к выводу о том, что наказание по каждому из эпизодов ч.1 ст.166 УК РФ назначается Стащенко Н.Р. с применением положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление Стащенко Н.Р. возможно, лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирована в приговоре.

Учитывая, что в действиях осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ суд установил отягчающее обстоятельство, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.264 УК РФ на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений судом неправильно применен уголовный закон. Назначив Стащенко Н.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не назначил его по совокупности преступлений при назначении наказаний по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ.

Таким образом, данное дополнительное наказание по совокупности преступлений не назначено, а поэтому указание на его назначение по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

Допущенная судом описка в описательно-мотивировочной части приговора в части даты нахождения Стащенко Н.Р. под домашним арестом с (дата) по (дата), является явной технической ошибкой, которая не повлияла на правильность назначения Стащенко Н.Р. наказания, поскольку в резолютивной части приговора судом указана верная дата - с (дата) по (дата).

Поскольку такая техническая описка не затрагивает существа предъявленного обвинения, не усиливает его, а лишь исправляет допущенную судом неточность в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить в этой части. В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о нахождения Стащенко Н.Р. под домашним арестом с (дата) по (дата).

Кроме того, правильно засчитав осужденному Стащенко Н.Р. время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, суд ошибочно применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи чем, в этой части приговор подлежит изменению, и время содержания осужденного под стражей в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также с (дата) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Ссылка суда в резолютивной части приговора на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит исключению.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному судом в соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Размер, определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М.В.В. по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и справедливым, соответствует степени вины осужденного и степени нравственных страданий, которые испытала потерпевшая в результате утраты матери, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканного судом, определен также с учетом социального и материального положения осужденного, совершенного им преступления по неосторожности, условий жизни его семьи, а также других обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2019 года в отношении Стащенко Н.Р. изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания указание суда о назначении Стащенко Н.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить период нахождения Стащенко Н.Р. под домашним арестом, указав о нахождении его под домашним арестом с (дата) по (дата).

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, указав, что на основании п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Стащенко Н.Р. с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Стащенко Н.Р. и его защитника – адвоката Лопатиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Т.В. Калугина