Решение по делу № 11-2018/2019 от 31.07.2019

Мировой судья Долгова С.В.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре ФИО3,

при участии помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Содружество» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе ТСЖ «Содружество»,

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Содружество» ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ТСЖ «Содружество» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Представитель ТСЖ «Содружество» ФИО5 обратился к мировому судье с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который должником не оспорен и вступил в силу. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Содружеством и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п. 3.1 договора услуги исполнителем предоставляются путем анализа документации, подготовки заявления, формирования пакета документов и его подача в суд, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 2000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Содружество» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу казанных положений, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 ГПК РФ и носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указанное положение также закреплено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Разрешая требования ТСЖ о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что тот смысл, который заложил законодатель в понятие бесспорных требований в рамках приказного производства, не относится к категории судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с этими доводами, полагая, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления ко взысканию в порядке приказного производства судебных расходов, в связи с чем такое требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Содружество» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         В.Е. Исайкина