Решение от 03.07.2023 по делу № 33-1535/2023 от 31.05.2023

Судья Княжевский В.С. дело № 33-1535/2023

УИД37RS0021-01-2023-000018-59

номер дела в суде 1 инстанции 2-180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционному представлению прокурора Фурмановской межрайонной прокуратуры на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 марта 2023 года по иску ФИО7 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 о выселении,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 (до заключения брака – ФИО15), действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что истица является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрирован ее сын ФИО1 и внук ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО1, ее несовершеннолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетняя дочь ФИО2, которых в квартиру привел сын истицы ФИО1 Ответчики являются временными жильцами, не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, в связи с чем по оплате коммунальных услуг накопились долги, погашать которые приходится истцу.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, ФИО2 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части отказа в выселении ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не согласился прокурор, в апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании прокурор ФИО12 апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила отменить решение суда первой инстанции об отказе в выселении ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО7 с апелляционным представлением прокурора согласилась, в судебном заседании пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении более 17 лет, в спорной квартире проживает ее сын с семьей, ФИО1 с детьми была вселена в квартиру прежним нанимателем ФИО4 (ее покойным супругом), в том числе с ее согласия.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, Администрация Фурмановского муниципального района <адрес>, ФИО16, несовершеннолетний ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении апелляционного представления прокурора возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Жилое помещение было предоставлено ЖКХ АО «Текстиль» в 1997 году ФИО4 1946 года рождения, и членам его семьи по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма по спорной квартире заключен с истицей ФИО7

Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы истица ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ внук – несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО1 и ответчицы ФИО1).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с 2010 года проживают ФИО1 и ее дети – несовершеннолетний сын ФИО3 2007 года рождения и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Они были вселены в квартиру прежним нанимателем ФИО4

Истица ФИО7 в спорной квартире зарегистрирована, но не проживает, около 20 лет истица проживает в д.<адрес>.

Ответчики ФИО15 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрирован по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ФИО3 2007 года рождения определено с матерью ФИО1 по адресу спорной квартиры: <адрес>.

Истец обратилась с иском о выселении ответчиков, полагая их временными жильцами, в связи со сложившимися неприязненными отношениями из-за образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из спорной квартиры выехала, иск признала.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком ФИО2 и на основании ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования к данному ответчику. Отказывая в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 2007 года рождения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 67, 69, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО13 является членом семьи нанимателя жилого помещения, с 2010 года проживает в спорной квартире с супругом ФИО1, зарегистрированным в квартире, приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО1 вселен в квартиру на законных основаниях, порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами в настоящее время сложился, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Несовершеннолетний ФИО3 является сыном ФИО1, место жительство несовершеннолетнего определено с матерью по решению суда.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как следует из статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Исходя из положений части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выбытия нанимателя из жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно положениям части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, либо его выезда в другое место жительства, в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать в отношении проживающих в жилом помещении членов семьи прежнего нанимателя на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 – супруга ФИО1 (третьего лица) была вселена в спорную квартиру прежним ее нанимателем ФИО4 в качестве члена его семьи, с согласия всех членов семьи нанимателя жилого помещения, в том числе истицы ФИО7

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, на вселение в спорную квартиру ответчицы ФИО1 было получено согласие истицы ФИО7, что последняя признавала в суде первой инстанции и в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало сторону ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО7 также признала, что дала согласие на вселение ответчицы в спорную квартиру.

Факт постоянного и длительного с 2010 года проживания ответчицы ФИО1 в квартире и ведения с прежним нанимателем ФИО4 и членом его семьи – сыном ФИО1 (супругом ответчицы) общего хозяйства подтверждено обеими сторонами и третьим лицом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением суда место жительства несовершеннолетнего ФИО3 2007 года рождения было определено с матерью ФИО1 по адресу спорной квартиры. Судебным постановлением подтверждена правомерность проживания ответчицы с несовершеннолетним сыном в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как члены семьи нанимателя, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обладает правом пользования спорной квартирой, основанным на условиях договора социального найма, поскольку прежний наниматель вселил ответчицу в это жилое помещение в качестве члена своей семьи, и, соответственно, после смерти первоначального нанимателя договор социального найма в отношении нее продолжает действовать на тех же условиях.

Сохранение ответчиком и ее несовершеннолетним сыном регистрации в ином жилом помещении носит формальный характер, а потому, не может являться определяющим обстоятельством при решении вопроса о приобретении права пользования в спорной квартире при вышеизложенных установленных обстоятельствах.

То обстоятельство, что с марта 2013 года нанимателем жилого помещения является истец ФИО7, членом семьи которой ответчица не является, выводов суда в обжалуемом решении не опровергает.

Ответчица ФИО1 не является членом семьи истицы ФИО7, поскольку сама истица в спорной квартире не проживает около 20 лет, ушла из квартиры еще до смерти прежнего нанимателя ФИО4, постоянно в течение длительного времени (около 20 лет) проживает по иному месту жительства в д.<адрес>, что истец признала и в суде апелляционной инстанции.

В то время как ответчица, будучи вселена в спорную квартиру прежним нанимателем в качестве члена своей семьи с согласия, в том числе истицы, осуществляла уход за нанимателем ФИО4, который был парализован, они вели общее совместное хозяйство с нанимателем и его сыном ФИО1 – супругом ответчицы, у них родился общий ребенок – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован и с рождения проживает в спорной квартире с родителями (ответчицей и третьим лицом), ответчица постоянно проживает в спорной квартире с 2010 года и наравне с истицей несет бремя содержания спорной квартиры.

Довод истицы в суде апелляционной инстанции, что ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, основанием для отмены решения суда не является, поскольку такие действия истица связывает с поведением ее сына ФИО1 (третьего лица по делу), требований в отношении выселения которого истец не заявляла.

Довод прокурора о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав ФИО1 приобретшей право пользования спорной квартирой, несостоятелен, поскольку судом при разрешении требований о выселении давалась оценка праву пользования ответчицы жилым помещением, которое у ФИО1 возникло на основании вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сама истец решение суда первой инстанции не обжаловала, а участвующий в суде первой инстанции прокурор в заключении по существу спора полагал необоснованным заявленные исковые требования о выселении ФИО1 с несовершеннолетним сыном, нарушающим права и интересы как несовершеннолетнего ФИО3, так и нарушающим право несовершеннолетнего ФИО6 2015 года рождения на проживание с обоими родителями.

В апелляционном представлении прокурор причину обжалования судебного постановления вопреки данному в суде первой инстанции заключению по существу спора, а также вопреки требованию закона о первоочередной защите прав и интересов ребенка, не указал.

В то время как согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под особой защитой государства (статья 38, часть 1). В основе правового регулирования семейных отношений лежат принципы государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2, Конституции Российской Федерации), приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Это согласуется с пунктом 1 статьи 3 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года), согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Фурмановской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: