Решение по делу № 33-3569/2018 от 01.10.2018

Дело № 33-3569                                судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 г.                                     г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Назарова В.В.

судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фещенко А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 сентября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Фещенко А.Н. в интересах несовершеннолетнего Фещенко И.М. к Панфилову В.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Фещенко А.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Фещенко И.М. к Панфилову В.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб отец несовершеннолетнего Фещенко И.М., который находился у него на иждивении.. В связи с перенесенными ребенком моральными страданиями, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 сентября 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления отмеченных в нем недостатков до 24 сентября 2018 г.

В частной жалобе Фещенко А.Н. просит об отмене определения суда от 11 сентября 2018г. как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определения судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя без движения исковое заявление, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и последствиями, повлекшими причинение морального вреда истцу, а также не представлены доказательства смерти Фещенко М.В. и документы, подтверждающие родственные отношения несовершеннолетнего Фещенко И.М. и погибшего.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил справку о ДТП из которой усматриваются обстоятельства ДТП, а также сведения об участниках, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, из которых усматривается причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и последствиями, повлекшими причинение морального вреда истцу.

Кроме того, не предоставление непредставление свидетельства о смерти Фещенко М.В., а также копии свидетельства о рождении Фещенко И.М. не является препятствием для принятия искового заявления к производству.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе оставлять без движения исковое заявление, ссылаясь на необходимость подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Не предоставление каких-либо документов на стадии подачи заявления не препятствует истребованию данных доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, в силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что вопрос о представлении в суд необходимых доказательств должен быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 сентября 2018 г. об оставлении без движения искового заявления необоснованным, поскольку оно ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 сентября 2018 г. об оставлении без движения искового заявления Фещенко А.Н. в интересах несовершеннолетнего Фещенко И.М. к Панфилову В.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Направить материал в тот же суд для разрешения вопроса в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи