Решение от 18.06.2018 по делу № 2-2471/2018 от 26.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием представителей истцов ФИО8, ФИО9, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО27, представителя третьего лица ТСЖ «Белинского 84» - ФИО28, представителя третьего лица ФИО23 – ФИО24, представителя третьего лица ФИО16 – ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указали, что в период с сентября 2017 года по спорному адресу проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования без утверждения повестки дня с принятием решений. Однако, по их мнению, при проведении общего собрания были допущены нарушения, которые влекут его недействительность, а именно: была нарушена форма проведения общего собрания - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а копия решения, и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, бюллетень голосования по вопросам повестки дня должен содержать: сведения об участнике голосования; сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования, на помещение в данном доме; решения по каждому вопросу повестки дня: "за", "против" или "воздержался". Так, протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, датой протокола является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания, протокол № ****** датирован уже ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата начала и окончания общего собрания неизвестна. Сообщения о проведении общего собрания собственников отсутствует, что является существенным нарушением к форме его проведения, так как собственники должны уведомляться о проведении общего собрания собственников в срок не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания, что является нарушением законодательства и прав истцов. Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа. По информации, полученной в ООО «УК ЖХК <адрес>» протокол общего собрания по результатам голосования, оформленный в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, а также приложения, которые являются обязательными, не представлен в виде, согласно законодательству РФ. Таким образом, считают, что в настоящее время отсутствует официальный документ в виде решения общего собрания по результатам голосования собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, который порождал бы юридические последствия для собственников МКД о смене способа управления данным многоквартирным домом. Кроме того, ответчиком нарушена и процедура проведения общего собрания собственников, установленная ч.4,5 ст.45 Жилищного кодекса РФ. Согласно обжалуемому протоколу инициатором такого собрания являлась ответчик. В нарушение ЖК РФ, истцы не были уведомлены о проведении собрания, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой по указанным принятым решениям в их адрес не направлялись ни одним из установленных законом, либо решением общего собрания собственников способом. Также инициатором собрания был нарушен п.3 ст. 46 ЖК РФ – решения, принятые общим собранием собственников и итоги голосования не доведены до сведения всех собственников в течение десяти дней. В связи с тем, что истцы, и многие другие собственники помещений МКД по адресу: Белинского, <адрес> не были уведомлены ни о проведении общего собрания, ни о результатах (итогах голосования) считают, что собрания фактически не проводились. Кворум, установленный ч.3 ст.45 ЖК РФ отсутствовал. Данные обстоятельства являются существенным нарушением законодательства, и грубо нарушает их право, как собственников участвовать в голосовании, а также право на участие в управлении собственностью, и, следовательно, право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома. Также допущены и многочисленные нарушения по оформлению протокола, а именно он подписан только председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии. Повестка дня отсутствует, а в решении общего собрания собственников отсутствуют пункты, обязательные для собрания собственников жилых помещений, тем более для первого организационного

собрания. Изложенные факты, свидетельствуют о множественных и существенных нарушениях инициатором собрания, как норм законодательства, так и законных их прав и интересов как собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме и способны повлечь за собой существенный имущественный вред. В связи существенными нарушениями при проведении собрания, а также в связи с нарушением при оформлении всех необходимых документов, просят их требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, направили в суд своих представителей.

Представители истцов ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования по заявленным в иске основаниям. Также дополнили, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме недействительно, поскольку не было набрано необходимого кворума. Из числа представленных бюллетеней подлежат исключению проголосовавших «за», <адрес> (голосовал ДД.ММ.ГГГГ) площадь 37,7 ФИО10, кв. <адрес>, 52, 53 ФИО11 площадь 124,2 кв.м., нежилое помещение (голосовал ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 (голосовал ДД.ММ.ГГГГ) площадь 114,7 кв.м., нежилое помещение (голосовал ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Альбатрос» площадь 1057,6 кв.м., нежилое помещение (голосовал ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 площадь 56,8 кв.м., итого подлежит исключению 1391 кв.м. Указанные решения подлежат исключению поскольку согласно сообщения о проведении оспариваемого собрания, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть до ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные решения собственников в количестве 1391 кв.м. датированы до начала собрания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (решения заполнялись до открытия собрания), таким образом, лица принимающие участие в собрании могли голосовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так в сообщении о проведении собрания указано, что на обсуждение собственников вынесен вопрос о формировании повестки данного собрания, таким образом, до начала собрания инициатором повестка собрания была сформирована не в полном объеме, соответственно не могли быть подготовлены и вручены бюллетени для голосования в окончательном виде. В сообщении о проведении собрания по вопросам повестки собрания №№ ******,2,3,7,8,9,10 не указаны фамилия, имя, отчество лиц за которых собственникам предложено проголосовать на собрании, соответственно окончательная повестка сформирована на очной части собрания, то есть после начала собрания, соответственно лица заполнившие решения до начала собрания, не могли голосовать по повестке собрания сформированной в окончательном виде. Также указали, что некоторые бюллетени заполнены от имени двух собственников, неизвестным лицом: <адрес>, по данным ЕГРП два собственника, в бюллетене указанно на двух собственников, подпись неизвестного лица, площадь для исключения 33 кв.м., <адрес> площадь 66,3 кв.м, <адрес> площадь 49,6 кв.м., итого 148,9 кв.м. Бюллетени заполнены лицами не являющимися собственниками: <адрес> данные в бюллетене и в ЕГРП не соответствуют в части отчества – 33,1 кв.м.; <адрес> ФИО14 отсутствуют данные в ЕГРП -13,7 кв.м.; <адрес> ФИО15, отсутствуют данные в ЕГРП -16,6 кв.м.; <адрес> ФИО16, отсутствуют данные в ЕГРП -50,7 кв.м.; <адрес> ФИО17, отсутствуют данные в БТИ - 42,2 кв.м.; <адрес> ФИО18, отсутствуют данные в БТИ – 16,5 кв.м.; <адрес> ФИО19 отсутствуют данные в ЕГРП – 16,5 кв.м.; <адрес> Кац Е.В. отсутствуют данные в ЕГРП – 66,7 кв.м.; <адрес> ФИО20, отсутствуют данные в ЕГРП – 33,7 кв.м.; <адрес> ФИО21, отсутствуют данные в ЕГРП – 30,25 кв.м.; <адрес> ФИО22, отсутствуют данные в ЕГРП – 49,9 кв.м., итого 369, 85 кв.м. Также решения заполнены лицами, по ненадлежащим доверенностям: <адрес> ФИО23, площадь 50,7 кв.м., голосовал по доверенности ФИО24, к доверенности не приложены документы подтверждающие место работы собственника помещения, полномочия лица заверившего доверенность, по <адрес> голосовал представитель, когда как в нотариальной доверенности, право на это не предусмотрено. Кроме того, имеются незаверенные исправления: <адрес> ФИО25 – 33 кв.м., <адрес> ФИО26 26,6 кв.м., <адрес>, площадью 33 кв.м., в <адрес> исправлены инициалы и из листа голосования усматривается, что голосовало одно и тоже лицо. Таким образом, по всем основаниям 2 110,75 кв.м. <адрес> многоквартирного <адрес>,0 кв.м. – № квартир 1-50; общая площадь многоквартирного <адрес>,5 кв. м -№квартир 51-158. Итого общая площадь многоквартирного дома составляет 8 832, 5 кв.м., для принятия решения о создании ТСЖ необходим кворум в размере 4 416,25 «за». По данным ответчика «за» по вопросу № ****** проголосовало 5 635,47 кв.м. – 2 110,75 кв.м.= 3 524,72 кв.м., что составляет 39,91 % (от 100% площади жилых/нежилых помещений 8 832,5). Таким образом, кворум не состоялся. На основании изложенного просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО27 заявленные требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что ничьи права принятым решением нарушены не были. Кроме того, процедура созыва и проведения собрания была соблюдена, форма проведения собрания соответствует положениям жилищного законодательства. В данном случае собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, о проведении собрания собственники помещений МКД были уведомлены заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ путем размещения сообщения в местах, определенных решением общего собрания собственников помещений (п. 3 протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются общедоступными. Размещение сообщения подтверждается актом о размещении сообщения, фото-и видеоматериалами. Указанное сообщение инициатора собрания содержало всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, возможность ознакомления с материалами предоставлялось в двух видах – по месту регистрации инициатора собрания и на сайте. Таким образом, утверждение истца ФИО4 о том, что она не была уведомлена о проведении собрания не соответствует действительности. Аналогичным образом было размещено и сообщение о результатах голосования. Кроме того, указанные доводы ФИО4, а также утверждение о нарушении прав истца, как собственника участвовать в голосовании, опровергаются реестром собственников помещений в МКД № ******, в котором имеется подпись ФИО4, прошедшей регистрацию на внеочередном общем собрании собственников № ****** (очная часть собрания), что также не отрицала и сама ФИО4, которая участвовала в судебном заседании на первом судебном заседании, она подтвердила, что подпись в реестре стоит ее. Листы голосования (решения собственников) при проведении собрания соответствовали по содержанию положениям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в них были указаны все сведения о лице, участвующего в голосовании, сведения о документе, подтверждающее право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД № ******, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Таким образом, все указанные в иске доводы о недостатках протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являются формальными, что не умаляет статуса данного протокола как официального документа, удостоверяющего факты, влекущие за собой юридические последствия. Воля собственников выражена в подписанных собственноручно решениях. Протокол является действующим. Поскольку лиц, принявших участие в голосовании было более пятнадцати, сведения об этих лицах были указаны в листах голосований собственников помещений, что соотносится с положением п. 13 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ******/<адрес> очной части собрания также составлялся лист регистрации собственников помещений, к протоколу были приложены реестр собственников помещений и листы голосований, содержащие все необходимые сведения. Что касается довода о непредставлении протокола с приложениями в управляющую компанию, то данное утверждение истцов ничем не подтверждено, так как данное требование ответчиком было выполнено, что подтверждается письмами. Общее собрание собственников помещений в многоквартирного доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. В данном собрании участвовало более 50%, что следует из представленных материалов, таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирного доме было правомочно. Что же касается возражений представителей истцов о том, что кворум не состоялся, то указали, что при сдаче бюллетеней, ответчик не должна проверять дату их подписания, они проголосовали, сдали их и все, видимо собственники данных помещений просто ошиблись, когда как это не меняет их положительного отношения к созданию ТСЖ. По поводу квартир, которые, по мнению стороны истца подлежат исключению, то их доводы несостоятельны поскольку, <адрес>, 58, 130 и 145, то собственники данных квартир поменяли фамилии и в свидетельствах о государственной регистрации или в БТИ указаны еще старые фамилии, <адрес> 141 – их данные есть либо в БТИ либо в ЕГРП, что следует из материалов дела, по поводу <адрес>, то там просто опечатка, все остальные данные верные, в 140 квартире голосовала собственник, что следует из свидетельства о праве на наследство, 65 квартира – как потом они обнаружил сами, по данному бюллетеню голосовал не собственник, но уже по протоколу 18-2, который засилил протокол 17-2, проголосовали собственники, по 74 квартире также голосовал собственник. По 29 квартире, то в этом жилом помещении всегда прожиали мать и дочь, но свое право они не зарегистрировали и это их право, но там они проживает с самого начала. Что касается возражений о незаверенных исправлениях, то это просто опечатки, которые в удостоверении заверения не требуют. Кроме того, стороной истца также заявлены возражения и по <адрес>, однако представитель Фельдман действовал по доверенности, которая была оформлена надлежащим образом, на сегодняшний момент он действует по нотариальной доверенности. Из вышеизложенного следует, что данные квартиры (из площади) из общего числа исключению не подлежат. Таким образом, решение, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было принято с соблюдением всех требований действующего жилищного законодательства, данным решением права и законные интересы истцов не нарушены. Голосование истцов не могло изменить принятого решения, кроме того, они не представили доказательств, подтверждающих наличия для них неблагоприятных последствий, существенного имущественного вреда, в связи с принятием обжалуемого решения. Просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заедания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что требования истцов поддерживают в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям аналогичным основаниям изложенных представителями истцов.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Белинского 84» ФИО28 в удовлетворении исковых требований просил отказать по аналогичным доводам изложенных ответчиком и ее представителем.

Представители третьих лиц ФИО23 – ФИО24, ФИО16 – ФИО29 в судебном заседании в исковых требованиях просили отказать. Указали, что все требования об организации, а также оформлении протокола и ознакомления с результатами, были выполнены согласно действующему законодательству. Сообщения о проведении голосования были доступны в местах общего пользования, все о нем знали и приходили голосовать, результаты так же были доступны в специально отведенных местах, даже если их срывали, то инициативная группа вновь их размещала. Также указали, что за создание ТСЖ проголосовали практически все жители дома, так как это отвечает их интересам.

В судебном заседании, со стороны ответчика, были допрошены свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, которые в судебном заседании показали, что они являются собственниками помещений по адресу: <адрес>. В сентябре 2017 года из сообщения, которые было размещено на стенде на первом этаже возле лифта, они узнали, что состоится внеочередное общее собрание многоквартирного дома, также была указана повестка общего собрания и информация о процедуре голосования. В связи с тем, что на очном голосовании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ не набралось кворума, то собрание перешло в очно-заочную форму и которое проходило до ДД.ММ.ГГГГ, после проведения собрания, были подсчитаны голоса и результаты были также, как и само сообщение, размещено на специально отведенном месте. Считают, что организация и проведение собрания соответствует действующему законодательству и полностью отображает мнение жильцов дома.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица ТСЖ «Белинского 84», представителя третьего лица ФИО23 – ФИО24, представителя третьего лица ФИО16 – ФИО29, допросив свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО4, ФИО1, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома путем очно-заочного голосования. Собрание проводилось по инициативе ФИО5, собственника ? доли <адрес>.

Повестка дня собрания предусматривала следующие вопросы: утверждение повестки внеочередного собрания общего собрания № ****** собственников помещений в МКД № ****** на <адрес>; выборе Председателя собрания - ФИО5, секретарем собрания - ФИО27; избрании сроком на 3 (три) года счетной комиссии для подсчетов результатов голосования на общих собраниях собственников помещений в доме и подписания протоколов счетной комиссии в следующем составе: ФИО16 (собственник <адрес>)- председатель счётной комиссии, ФИО36 (собственник <адрес>) – член счетной комиссии; выборе способом управления многоквартирным домом № ****** по <адрес> – управление товариществом собственников жилья; создании Товарищества собственников жилья «Белинского, 84»; утверждении Устава ТСЖ «Белинского, 84» в предложенной редакции; избрании Правления ТСЖ «Белинского, 84» в следующем составе: ФИО5 (<адрес>), ФИО13 (нежилое помещение), ФИО37 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>); избрании Председателем Правления ТСЖ «Белинского, 84» - ФИО5; наделении ФИО5 собственника ? доли <адрес> многоквартирном <адрес> полномочиям заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц для регистрации ТСЖ «Белинского, 84»; Определении местом хранения оригиналов решений собственников помещений, протоколов общих собраний собственников помещений у ФИО5 по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в собрании приняли участие собственники, обладающие 6202,99 кв.м площади помещений, что составляет 71,26% голосов. При этом в протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 8 704,77 кв.м.

Согласно ответу на судебный запрос ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заинвентаризирован жилой дом, состоящий из двух частей, в том числе, часть жилого <адрес> года постройки с диапазоном квартир 1-50, из них нежилые помещения – подвал №№ ******, 8-18, 22-23, 1 этаж №№ ******, 9-223, общей площадью 1058,30 кв.м., часть жилого <адрес> года постройки с диапазоном квартир 51-158, из них нежилые помещения – подвал №№ ******, № ******,11,12, №№ ******, 1 этаж № ******, № ******,33, № ******,35, № ******, № ******, общей площадью 1079, 1 кв.м. Перечисленные части возведены в разное время, общая площадь строений по данным первичного технического обследования на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих частичных обследований, за исключением площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляет: часть жилого дома (<адрес>) 3231,0 кв.м, общая площадь жилых помещений – 2172,3 кв.м. Часть жилого дома (<адрес>) со встроенными нежилыми помещениями имеет общую площадь, без учета площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляющую 5601,5 кв.м, общая площадь жилых помещений – 4522,4 кв.м. <адрес> составляет 8832,5 кв.м. (том 2, л.д. 154-165).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные части жилого <адрес> в <адрес> представляют собой единое здание, в связи с чем при проведении подсчета кворума необходимо исходить из общей площади всех жилых помещений вышеуказанных частей здания, которая составляет 8832,5 кв.м. (3231+5601,5). Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в собрании приняли участие собственники, обладающие 6202,99 кв.м площади помещений. Данное обстоятельство подтверждают представленные стороной ответчика бюллетени голосования (решения собственников). Между тем, стороной истца представлены доводы об исключении из числа подсчетов следующих бюллетеней: квартиры <адрес> (голосовал ДД.ММ.ГГГГ) площадь 37,7 ФИО10, кв. <адрес>, 52, 53 ФИО11 площадь 124,2 кв.м., нежилое помещение (голосовал ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 (голосовал ДД.ММ.ГГГГ) площадь 114,7 кв.м., нежилое помещение (голосовал ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Альбатрос» площадь 1057,6 кв.м., нежилое помещение (голосовал ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 площадь 56,8 кв.м., итого подлежит исключению 1391 кв.м., а также просили исключить <адрес>, по данным ЕГРП два собственника, в бюллетене указанно на двух собственников, подпись неизвестного лица, площадь для исключения 33 кв.м., <адрес> площадь 66,3 кв.м, <адрес> площадь 49,6 кв.м., итого 148,9 кв.м. Бюллетени заполнены лицами не являющимися собственниками: <адрес> данные в бюллетене и в ЕГРП не соответствуют в части отчества – 33,1 кв.м.; <адрес> ФИО14 отсутствуют данные в ЕГРП -13,7 кв.м.; <адрес> ФИО15, отсутствуют данные в ЕГРП -16,6 кв.м.; <адрес> ФИО16, отсутствуют данные в ЕГРП -50,7 кв.м.; <адрес> ФИО17, отсутствуют данные в БТИ - 42,2 кв.м.; <адрес> ФИО18, отсутствуют данные в БТИ – 16,5 кв.м.; <адрес> ФИО19 отсутствуют данные в ЕГРП – 16,5 кв.м.; <адрес> Кац Е.В. отсутствуют данные в ЕГРП – 66,7 кв.м.; <адрес> ФИО20, отсутствуют данные в ЕГРП – 33,7 кв.м.; <адрес> ФИО21, отсутствуют данные в ЕГРП – 30,25 кв.м.; <адрес> ФИО22, отсутствуют данные в ЕГРП – 49,9 кв.м., итого 369, 85 кв.м. Также решения заполнены лицами, по ненадлежащим доверенностям: <адрес> ФИО23, площадь 50,7 кв.м., голосовал по доверенности ФИО24, к доверенности не приложены документы подтверждающие место работы собственника помещения, полномочия лица заверившего доверенность, итого 50,7 кв.м. Кроме того, имеются незаверенные исправления: <адрес> ФИО25 – 33 кв.м., <адрес> ФИО26 26,6 кв.м., <адрес>, площадью 33 кв.м.. в <адрес> исправлены инициалы и из листа голосования усматривается, что голосовало одно и тоже лицо. Также указали, что в <адрес> голосовал представитель, когда как в нотариальной доверенности, право на это не предусмотрено

Таким образом, по всем основаниям 2 110,75 кв.м. Кроме того, представлен свой подсчет голосов, из которого следует, что кворума не было.

Изучив, представленные бюллетени, суд приходит к выводу, что возражения истца обоснованы в части указывания на исключение из числа голосов следующих квартир: 138 (37,7 кв.м.), 51, 52, 53 (124,2 кв.м.), нежилое помещение. принадлежащее ФИО12 площадью 114,7 кв.м., нежилое помещение ООО «Альбатрос» площадью 1057,6 кв.м., нежилое помещение ФИО13 площадью 56,8 кв., всего 1391 кв.м. Так как, согласно представленным в материалы дела бюллетеням, не в пределах срока проведения общего собрания для подсчёта голосов были сданы вышеуказанные решения собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая указывает, что передача решений собственников предполагает именно в установленный срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реестр сдачи решений для подсчета голосов в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Альбатрос», обладающий 1057,6 кв.. проставил в бюллетени ошибочную дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представили в судебное заседание новый бюллетень, суд во внимание не принимает и при подсчёте голосов не учитывает, поскольку данный бюллетень был приобщен к материалам дела только после объявленного перерыва судом, кроме того, данный бюллетень не был представлен и в департамент.

Также суд находит и заслуживающим к вниманию возражения ответчика об исключении из числа голосов квартир № ******, площадью 13,7 кв.м, поскольку данные права за ФИО14 на эту квартиру не зарегистрированы, № ******, площадью 42,2 кв.м., так как голосовал не собственник помещения, № ******, площадью 24,7 кв.м. ФИО39, поскольку из листа голосования усматривается, что за ФИО40 и за ФИО39 голосовала и подписывало лист голосования, одно и то же лицо, в связи с чем была сделана ошибка в инициалах, № ******, площадью 33,7 кв.м., поскольку в установленном законом порядке права на квартиру не зарегистрированы, № ******, площадью 50,7 кв.м., так как за данную квартиру голосовал представитель по доверенности ФИО24, однако к данной доверенности не были приложены документы, подтверждающие место работы собственника помещения, полномочия лица, заверившего доверенность, кроме того доверенность выдана по месту работы представителя, а не доверителя, что нарушает ст. 185.1 ГК РФ.

Остальные возражения стороны истца, об исключении бюллетеней из общего числа голосов, суд находит несостоятельными.

Таким образом, судом исключается из общего числа проголосовавших решения собственников – 1560 кв.м.

Из протокола в„– ****** РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ следует, что «за» РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ в„– ****** (Рѕ создании РўРЎР–) проголосовало 5621,22 РєРІ.Рј., РєРѕРіРґР° как для РєРІРѕСЂСѓРјР° необходимо 4416,25 РєРІ.Рј., однако, СЃСѓРґРѕРј были исключены решения собственников РЅР° 1560 РєРІ.Рј. Таким образом, РєРІРѕСЂСѓРјР° ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░°░ј, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░і░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѓ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ 45,98% ░і░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І (5621,22-1560 ░є░І.░ј.=4061,22; 4061,22 ░… 100:8832,5). ░џ░ѕ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░ј, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░ї░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░є░µ, ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░°░ј, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░і░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѓ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ (░·░° ░І░‹░‡░µ░‚░ѕ░ј 1535,3 ░є░І.░ј.): 1 ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ- 49,89%, 2 ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ-49,98%, 3 ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░Ђ“ 49,84%, 4 ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░Ђ“ 48,11%, 6 ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░Ђ“ 47,64%, 7 ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░Ђ“ 47,64%, 8 ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░Ђ“ 47,03%, 9 ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░Ђ“ 47,57% ░░ 10 ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░Ђ“ 49,84%.

░§░‚░ѕ ░є░°░Ѓ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░ґ░ѓ░Ђ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░‚░ѕ░і░ѕ░І ░і░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░ј░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░°░€░»░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ: ░░░‚░ѕ░і░ѕ░І░‹░№ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░є░І░░░·░░░‚░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚. 181.2 ░“░љ ░ ░¤, ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░µ░ј░░ ░‡░»░µ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѓ░‡░µ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ (░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░¤░˜░ћ36).

░”░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░‰░µ░ј ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░░░ј ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░» ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░░ ░░░»░░ ░і░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░°░» ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░░░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹. ░˜░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░¤░˜░ћ4, ░¤░˜░ћ2 ░░ ░¤░˜░ћ1 ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░і░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░»░░, ░° ░░░Ѓ░‚░µ░† ░¤░˜░ћ3 ░і░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░°░»░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░§░‚░ѕ ░є░°░Ѓ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░ј░░ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░ґ░ѓ░Ђ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѓ ░„– ****** ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░„– ******, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 181.4 ░“░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░є░І░ѕ░Ђ░ѓ░ј░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є ░¤░˜░ћ4, ░¤░˜░ћ1, ░¤░˜░ћ2, ░¤░˜░ћ3 ░є ░¤░˜░ћ5 ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ј░µ ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░ј <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ-░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░ј ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ******.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                      ░ќ.░’.░‘░°░Ђ░‹░€░Ѕ░░░є░ѕ░І░°