Решение по делу № 33-80/2024 от 10.01.2024

Судья: Лисина Е.В. УИД 54RS0030-01-2022-009477-58

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2- 2204/2023

№ 33-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Вектор» Колмагорова Виктора Викторовича и представителя ООО «Рост-1» Волковой Ольги Борисовны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2023 года по иску ООО «Вектор» к ТСН «Краснообск 116», ООО «Сибдом», ООО «Дельта-Рент», ООО «Сибирь Инвест» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к ТСН «Краснообск 116», ООО «Сибдом», ООО «Дельта-Рент», ООО «Сибирь Инвест», где просило признать недействительными решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 08 ноября 2021 года о создании ТСН «Краснообск 116», о принятии и учреждении Устава товарищества, об избрании председателя товарищества, об избрании членов правления товарищества, об утверждении места нахождения товарищества, об установлении размера вступительного взноса товарищества, об избрании счетной комиссии, об избрании ответственного за регистрацию товарищества.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «Вектор» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 5393,3 кв. м. (с кадастровым номером 54:19:180109:13679), площадью 331 кв. м. (кадастровый №); площадью 1081,9 кв. м. (кадастровый №) в здании по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р. п. Краснообск, д. 116.

Общая площадь принадлежащих истцу нежилых помещений – 1081,9 кв. м.

Кроме того, ООО «Рост-1» является собственником нежилого помещения, площадью 283,3 кв. м. с кадастровым номером №.

01 декабря 2022 года истцу стало известно о том, что 07 февраля 2022 года произведена государственная регистрация ТСН «Краснообск-116».

При подаче заявления приложены документы – Устав ТСН, протокол № 1 общего собрания от 08 ноября 2021 года, согласно которому присутствовали собственники, обладающие 100 % голосов от общего числа.

Однако, представители ООО «Рост-1» и ООО «Вектор» не участвовали в общем собрании.

О проведении данного собрания истцу стало известно только 01 декабря 2022 года, когда им была получена информация из МИФНС № 16 по Новосибирской области, из протокола общего собрания от 08 ноября 2021 года стало известно об отсутствии кворума на общем собрании.

На день проведения общего собрания – 08 ноября 2021 года ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» в совокупности обладали около 51 % всех помещений в здании.

Таким образом, учредители ТСН при проведении собрания получили менее 50 % голосов, следовательно, кворум отсутствовал.

С учетом изложенного, истец полагал, что решение общего собрания от 08 ноября 2021 года являются недействительным.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился представитель ООО «Вектор» Колмагоров В.В. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что принятие оспариваемого решения не повлекло для истца негативных последствий.

Данное решение является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума, так как по состоянию на 08 ноября 2021 года ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» совокупно владели на праве собственности около 51 % от всех помещений в помещении в здании, однако данные лица в собрании участия не принимали, в то время как в протоколе указано, что ответчик имеют 100 % голосов.

Эти недостоверные сведения были представлены ответчиками и в ИФНС.

Возражает против вывода суда о том, что данные о создании ТСН являются общедоступными, так как ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» принадлежат 65 % от общего числа голосов собственников в здании, и они не могли предположить, что с учетом данного обстоятельства кто-то может зарегистрировать ТСН без их участия.

ТСН не располагалось в здании Краснообск, 116, соответствующих вывесок не имеется.

В ходе судебного заседания истец пояснял, что 21 июня 2022 года работник Левоев под подпись получил договоры от ТСН «Краснообск 116», в июле 2022 года стали приходить счета, после чего ООО «Вектор» обратилось в прокуратуру, которая направила информацию в налоговую службу.

После предоставления ИФНС копии протокола истцу стало известно о нарушении его прав, до этого момента о существовании ТСН «Краснообск 116» известно не было.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что 01 марта 2022 года ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» были уведомлены о создании ТСН путем направления писем, поскольку ООО «Вектор» никакого письма о создании ТСН не направлялось, в ООО «Рост-1» приходило письмо иного содержания.

Отмечает, что само по себе заключение договоров ТСН и ответчиками 01 марта 2022 года не доказывает осуществление деятельности по управлению зданием.

То есть информация о создании ТСН, вопреки выводам суда, стала известна истцу только 21 июня 2022 года после получения договоров, а 01 декабря 2022 года после получения информации от ИФНС истцу стало известно о нарушении прав при создании ТСН «Краснообск 116».

Автор жалобы указывает, что ни истец, ни ООО «Рост-1» не были уведомлены о проведении собрания 08 ноября 2021 года, в материалы дела не представлены описи и квитанции, подтверждающие отправление данным лицам уведомлений, несмотря на то, что суд запрашивал у ответчиков подлинники данных документов.

Судом не дана оценка данным документам, хотя возможно они имеют признаки подчистки, исправлений и дополнений.

Считает, что возможно дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности спора, и дело подлежало рассмотрения арбитражным судом.

Также с решением суда не согласился представитель ООО «Рост-1» Волкова О.Б. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку результаты голосования не были доведены до всех собственников.

То обстоятельство, что с момента государственной регистрации юридического лица информация стала общеизвестной, не свидетельствует о том, что иные сведения также находятся в общем доступе, в выписке из ЕГРЮЛ нет ссылки на дату и номер протокола о создании ТСН.

Кроме того, ни истец, ни третье лицо не знали наименования ТСН.

Отмечает, что 01 марта 2022 года письмо от ООО «Сибдом» и ООО «Дельта - Рент» было направлено только ООО «Рост-1» и имело иное содержание, не имеющее отношения к гражданскому делу.

Ссылка суда на то, что ООО «Сибдом» и ООО «Сибирь Инвест» заключили договоры на обслуживание с ТСН» Краснообск 116», значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Апеллянт считает, что датой, с которой истцу и ООО «Рост-1» стало известно о нарушении своих прав, является 21 июня 2021 года, следовательно, срок исковой давности ООО «Вектор» не пропущен.

Отмечает, что письмо от 30 марта 2022 года о недопустимости нарушения правил пожарной безопасности по электронной почте было направлено ООО «Рост-1», а не ООО «Вектор».

При этом, вопреки выводам суда, доказательств его исполнения истцом не имеется.

Вывод суда о том, что истцу было известно о необходимости разрешения вопроса по управлению зданием, не подтверждает вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Считает, что ответчиками не представлены доказательства надлежащего извещения истца и ООО «Рост-1» о проведении собрания.

Так, опись почтового отправления от 06 октября 2021 года не соответствует представленной описи от той же даты и трек - номеру и содержат иную информацию (л. д. 98-99 том 2).

Более того, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110965564700 письму был лишь присвоен трек-номер, однако письмо не было отправлено адресату.

ООО «Рост -1» не согласен с выводом об общедоступности сведений о результатах спорного голосования.

Вопрос о наличии или отсутствия кворума судом не исследовался.

На апелляционную жалобу ООО «Вектор», ООО «Сибдом» и ООО «Сибирь Инвест» поданы возражения, в которых данные лица просят в удовлетворении данной жалобы отказать.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «Вектор» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р. п. Краснообск, д. 116: с кадастровым номером №, площадью 331 кв. м., с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв. м., с кадастровым номером №, площадью 539,3 кв. м., что подтверждается выписками из ЕГРН (л. д. 29-43 т. 1).

08 ноября 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений дома № 116 в р. п. Краснообске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (л. д. 255 том 1).

Согласно указанному протоколу место проведения собрания – р. п. Краснообск, ул. Восточная д.4/1 офис 503.

Собрание проводилось в очной форме, на собрании присутствовали директор ООО «Дельта Рент», ООО «Сибирь Инвест», ООО «Сибдом».

На повестку дня общего собрания поставлены вопросы: 1. Об избрании

председателя и секретаря собрания, об избрании счетной комиссии;

2. О способе подтверждения принятия решений на общем собрании;

3. О создании товарищества собственников недвижимости;

4. О принятии и утверждении Устава товарищества;

5. Об избрании председателя Товарищества;

6. Об избрании членов правления Товарищества;

7. Об утверждении местонахождения Товарищества;

8. Об установлении размера вступительного взноса Товарищества;

9. Об избрании ответственного за регистрацию Товарищества.

Как следует из протокола общего собрания, основным вопросом, подлежащим рассмотрению на общем собрании, являлся вопрос о создании ТСН, остальные вопросы были связаны с организацией деятельности созданного ТСН.

На основании решения собственников помещений в здании по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р. п. Краснообск д.116 от 08 ноября 2021 года было создано ТСН «Краснообск 116».

10 февраля 2022 года МИФНС № 16 по Новосибирской области принято решение № 4489А о государственной регистрации юридического лица, сведения о ТСН «Краснообск 116» внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 93-97, 174 оборот том 1).

С момента создания, ТСН «Краснообск 116» приступило к осуществлению деятельности по управлению зданием, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р. п. Краснообск д.116.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания вышеуказанного решения общего собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 5, ст. 181.4 п. 2 ст. 199, 205 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемые решения общего собрании состоялись 08 ноября 2021 года, с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания истец обратился в суд только 09 декабря 2022 года, тогда как представленные доказательства свидетельствуют о том, что об оспариваемых ООО «Вектор» решениях истцу стало известно не позднее 10 февраля 2022 года с момента государственной регистрации ТСН «Краснообск 116», то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиками.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска на оспаривание решения общего собрания от 08 ноября 2021 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, на основании пропуска истцом срока обращения в суд с соответствующим иском.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о состоявшемся решении собрания истцу стало известно только из ответа налоговой службы 01 декабря 2022 года, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р. п. Краснообск д. 116.

Также, собственниками нежилых в данном здании являются ответчики ООО «Сибдом», ООО Дельта-Рент», ООО «Сибирь Инвест».

Согласно указанному протоколу место проведения собрания – р. п. Краснообск, ул. Восточная д.4/1 офис 503.

На повестку дня общего собрания поставлены вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания. Об избрании счетной комиссии;

2. О способе подтверждения принятия решений на общем собрании;

3. О создании товарищества собственников недвижимости;

4. О принятии и утверждении Устава товарищества;

5. Об избрании председателя Товарищества;

6. Об избрании членов правления Товарищества;

7. Об утверждении местонахождения Товарищества;

8. Об установлении размера вступительного взноса Товарищества;

9. Об избрании ответственного за регистрацию Товарищества.

ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» участия в указанном общем собрании собственников не принимали и не голосовали, обращаясь в суд с иском о признании данного решения собрания недействительным, ООО «Вектор» ссылался на то, что о нем истцу стало известно 01 декабря 2022 года из ответа МИНС на запрос.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года МИФНС № 16 по Новосибирской области принято решение № 4489А о государственной

регистрации юридического лица, сведения о ТСН «Краснообск 116» внесены в ЕГРЮЛ, которые является общедоступными.

Кроме того, об осведомленности истца о проведении оспариваемого общего собрания ранее 01 декабря 2022 года свидетельствуют и иные доказательства.

Так, 01 марта 2022 года (после регистрации ТСН) ООО «Сибдом», ООО «Дельта-Рент», ООО «Сибирь Инвест» информировали директора ООО «Вектор» Коновалову Я.И. и директора ООО «Рост-1» Ромодановского И.В. о месте нахождения ТСН «Краснообск 116», времени его работы, контактов председателя Цейцан Н.Н.

В деле имеются сведения о направлении данного письма ООО «Рост-1» (л. д. 90 том 2).

Также, в дело представлен ответ директора ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» Коноваловой Я.И. от 21 сентября 2021 года на уведомление директора ООО «Сибдом» Вагиной Ю.А. о проведении 06 октября 2021 года собрания собственников помещений, расположенных по адресу: Краснообск, дом 116, в котором инициатору данного собрания (ООО «Сибдом») указано, что между участниками ООО «Вектор» существует договоренность о реорганизации общества путем выделения, следовательно, после реорганизации появится еще один собственник недвижимого имущества, а в ООО «Вектор» останется только один участник, в связи с чем, необходимо получить согласие всех участников ООО «Вектор» и назначение даты собрания является преждевременным (л. д. 217 том 1).

На (л. д. 218 том 1) имеется сообщение директора Коноваловой Я.И. участнику ООО «Вектор» Беркле Н.А и директору ООО «Сибдом» Вагиной Ю.А., согласно которому в сентябре 2021 года от директора «Сибдом» Вагиной Ю.А. поступило предложение создать ТСЖ для совместного обслуживания здания 116 в р. п. Краснообск с приложением предварительной сметы расходов на обслуживание данного здания.

21 июня 2022 года экземпляры договоров управления нежилым зданием 116 ТСН «Краснообск 116» переданы Левоеву С.Ю., что подтверждается его подписью, указанием им лично на то, что он является сотрудником ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» (л. д. 209 том 1).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно письму ТСН «Краснообск 116» директору ООО «Вектор» от 14 июля 2022 года экземпляры договоров переданы 21 июля 2022 года сотруднику ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» Левоеву Сергею Юрьевичу.

Указано, что сопроводительное письмо и договоры были направлены в адрес ООО «Вектор» почтой 01 июня 2022 года, но данные документы не были приняты Коноваловой Я.И., в связи с чем, ТСН «Краснообск 116» повторно направляет договоры, счета и акты курьером «Почта России» (л. д. 208 том 1).

ТСН «Краснообск 116», директору ООО «Рост-1» Ромодановскому И.В. от 14 июля 2022 года экземпляры договоров переданы 21 июня 2022 года сотруднику ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» Левоеву Сергею Юрьевичу (л. д. 207 том 1).

03 августа в адрес ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» ТСН «Краснообск 116» направлялись претензий с требованием оплатить образовавшуюся задолженность перед ТСН «Краснообск 116» за содержание и текущий ремонт общего имущества (л. д. 220 том 1).

В ответ на данную претензию 10 августа 2022 года директор ООО «Вектор» Коновалова Я.И. указала, что ТСН «Краснообск 116», в интересах собственников, в здании Краснообск 116, не осуществляет, работы не производит, услуги не оказывает, а оценку неправомерным действия ТСН «Краснообск 116», в случае продолжения, дадут правоохранительные органы и прокуратура (л. д. 222 том 1).

23 августа 2022 года ТСН «Краснообск 116», директор ООО «Сибирь Инвест» Вагина Ю.А., электромонтажник Свиридов А.К. составили акт о том, что в назначенное именно ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» время для снятия показаний приборов учета в доме 116, представители данных организаций не явились, в связи с чем, показания приборов учета не были сняты (л. д. 211 том 1).

21 ноября 2022 года ТСН «Краснообск 116» обращалось к ООО «Вектор» с претензией, в которой требовало погасить задолженность по оплате содержания общего имущества и текущий ремонт по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 272 635,65 руб. (л. д. 204 том 1).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из материалов дела, а также общедоступных сведений, в том числе, ЕГРЮЛ, ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, в частности Коновалова Я.И. является директором ООО «Вектор», а Ромодановский И.В. – одновременно и участником ООО «Вектор», и директором ООО «Рост-1», кроме того, Коновалова Я.И. является родственником Ромодановского И.В.

В соответствие со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Злоупотребление правом недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Анализируя представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом - ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» правами и полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемом решении общего собрания собственников истец и третье лицо не могли не знать с даты регистрации ТСН «Краснообск 116», правильным.

Представленные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о том, что и на 01 марта 2022 года (направлены сведения о месте, времени работы, контактов руководителя ТСН «Краснообск 116») ООО «Вектор» было осведомлено о состоявшемся собрании и принятом на нем решении.

При этом факт получения ООО «Вектор» ответа налоговой службы с представлением документов сам по себе об отсутствии до этого времени информации о создании ТСН не свидетельствует.

Таким образом, учитывая, что иск ООО «Вектор» о признании решения общего собрания собственников предъявлен в суд 09 декабря 2022 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку, о применении срока исковой давности заявлено ответчиками, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца уважительных причин для его восстановления, обосновано пришел к вводу о наличии оснований по указанному основанию в иске отказать.

Доводы апеллянтов об их не извещении, о проведении собрания 08 ноября 2021 года, опровергаются материалами дела (л. д. 70 том 2, л. д. 217, 219, 223 том 1).

Ссылка авторов апелляционных жлобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии для ООО «Вектор» негативных последствия, ввиду принятия оспариваемого решения общего собрания, не принимаются, поскольку таких доказательств в соответствие со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы о рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности, также нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подсудности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер правоотношений.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствие со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,

предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, существо заявленных исковых требований, а также то, что ТСН «Краснообск 116» согласно его Уставу (л. д. 170 том 1) является добровольным объединением собственников (юридических лиц) недвижимого нежилого имущества и является некоммерческой организацией, в суде первой инстанции ходатайства об изменении подсудности дела лицами, участвующими в деле не заявлялось, оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствие с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ООО «Вектор» Колмагорова Виктора Викторовича и представителя ООО «Рост-1» Волковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-80/2024 от 10.01.2024

33-80/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица