Решение по делу № 33-3419/2024 от 04.03.2024

Судья Сазонова О.В. № 33-3419/2024, 2.205

24RS0054-01-2023-001200-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Рерих Наталье Валерьевне о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Мамиконяна Борика Артемовича

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна Борика Артемовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) с Рерих Натальи Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) проценты по договору займа от 28.07.2015 за период с 13 ноября 2020 года по 13 ноября 2023 года в размере 29 337 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубль 33 копейки, а всего взыскать 30 259 рублей (тридцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рерих Н.В. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2015 года между Мамиконяном Б.А. и Рерих Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Рерих Н.В. взяла у истца в долг деньги в сумме 35 000 рублей на срок 10 месяцев с выплатой 10% в месяц за пользование займом до 28 числа каждого месяца. Взятые на себя по договору обязательства ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Мамиконяну Б.А. пришлось обратиться в суд. На основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу № с Рерих Н.В. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма займа в размере 107 329,13 рублей. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено и сумма займа Мамиконяну Б.А. не возвращена, при этом Рерих Н.В. продолжает пользоваться денежными средствами истца. В связи с этим с Рерих Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, за период с 13 ноября 2020 года по 13 ноября 2023 года (36 месяцев) в сумме 105 113,37 рублей. С 06 апреля 2022 года истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается листом записи ЕГРИП, а также уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 06 апреля 2022 года. Ссылаясь на положения ст. 807-811, 307-310, 363 ГК РФ, истец просил взыскать с Рерих Н.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28 июля 2015 года за период с 13 ноября 2020 года по 13 ноября 2023 года в размере 105 113,37 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 302,27 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мамиконян Б.А. просит решение отменить. Выражает несогласие со снижением судом размера процентов за пользование займом до 33,464 % годовых на основании п. 5 ст. 819 ГК РФ, поскольку данный пункт введен в действие с 01 июня 2018 года, следовательно, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Также полагает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что с 06 апреля 2022 года истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рерих Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Мамиконяна Б.А. – без удовлетворения.

Мамиконян Б.А., Рерих Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2015 года между Мамиконяном Бориком Артемовичем и Рерих Натальей Валерьевной заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 35 000 рублей с ежемесячной выплатой 10% на срок 10 месяцев (до 28 мая 2016 года). При заключении указанного договора в качестве поручителя Рерих Н.В. выступил Клепче А.Н.. В подтверждение взятых на себя обязательств Рерих Н.В. оформила и подписала договор займа, являющийся, по сути, долговой распиской.

Обязательства Рерих Н.В. не исполнила, долг своевременно не возвратила, что установлено решением Ужурского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу №, которым в пользу Мамиконяна Б.А. с Рерих Н.В. и Клепче А.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 28 июля 2015 года в сумме 107 329,13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамиконяну Б.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2018 года.

По информации начальника ОСП по Ужурскому району от 10 января 2024 года в ОСП по Ужурскому району на исполнении находится исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении Рерих Н.В., в соответствии с которым за период с июня 2018 года по декабрь 2023 года взыскано и перечислено взыскателю 100 521,63 рублей.

Произведенные выплаты по исполнению судебного решения, указанные судебным приставом-исполнителем, Рерих Н.В. не оспорены, каких-либо документов, подтверждающих иной порядок выплат, не представлено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за заявленный истцом период.

При этом определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная договором процентная ставка (120% годовых) существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты), в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения процентов за пользование займом, исчислив их исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), действующей на момент заключения договора займа, - 20,746 % годовых.

При определении размера процентов суд руководствовался сведениями о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», действовавшими на момент заключения договора займа, признал необходимым при разрешении настоящего спора определить размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с Рерих Н.В. в пользу Мамиконяна Б.А., исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2015 года, которое составляет 33,464% годовых на суммы займа от 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей, предоставленных на срок до 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Мамиконяна Б.А. о недопустимости применения к правоотношениям по договору займа, заключенному в июле 2015 года, положений п. 5 ст. 819 ГК РФ, поскольку норма о «ростовщических процентах» введена в действие с 01 июня 2018 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 819 ГК РФ, о незаконном применении которых заявлено стороной ответчика, применяются к договорам, заключенным с 01 июня 2018 года.

Однако, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

Приведенный п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку на момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договор займа заключен между физическими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 120% годовых является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.

Учитывая, что договор займа от 28 июля 2015 года заключен между физическими лицами, заем использовался на потребительские цели, исполнение по договору производилось на основании решения суда в течение пяти лет, а также то обстоятельство, что размер договорных процентов в 10 раз превышал ключевую ставку Банка России (11,50% по состоянию на 28 июля 2015 года), оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере, заявленном истцом, у суда не имелось.

С учетом указанных обстоятельств размер процентов за пользование займом правомерно снижен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с 06 апреля 2022 года, и то, что до этой даты он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, оплачивая налоги с доходов, не является достаточным основанием для применения установленной договором займа процентной ставки, которая существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному содержанию заключенного сторонами договора займа, истец в данном договоре выступал как физическое лицо. Никаких указаний на то, что Мамиконян Б.А. выступает в данных правоотношениях как предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию, заем ответчику предоставлялся именно в рамках осуществления кредитором данной предпринимательской деятельности, договор займа не содержит. В суд первой инстанции истцом таких сведений с документами, подтверждающими его статус индивидуального предпринимателя, не представлялось, такой статус на момент заключения договора у истца отсутствовал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамиконяна Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: