Решение по делу № 12-202/2014 от 08.05.2014

Дело № 12-202/2014

Санкт-Петербург 10 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

в отсутствие Назарова В.Ю., представителя прокуратуры Калининского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова В.Ю. на постановление № Х от 29.04.2014 года государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. по делу об административном правонарушении, согласно которому

Назаров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. по делу об административном правонарушении №Х от 29.04.2014 года Назаров В.Ю., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назаров В.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит его отменить. В своей жалобе указывает, что, согласно Письму МЧС России от 18.12.2013 N 19-3-1-5587 "О ведомственных документах по пожарной безопасности", ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий. Таким образом, считает, что при указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия события административного правонарушения, постановление по делу об АП подлежит отмене, а производство по делу об АП - прекращению.

В судебное заседание Назаров В.Ю. не явился, по известному месту жительства, указанному как в постановлении, так и в жалобе, были направлены телеграммы о вызове в судебное заседание на рассмотрение жалобы. К моменту рассмотрения жалобы из почтового отделения связи поступили сведения, что телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещениям за получением телеграмм не является.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Назаров В.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явившись в судебное заседание, тем самым, отказался от реализации своего право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы как лично, так и через своего защитника.

Поскольку от него никаких ходатайств на момент рассмотрения жалобы не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления извещения с помощью факсимильной связи, о чем имеется отчет об отправке извещения. Никаких ходатайств до начала рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела, жалобу Назарова В.Ю., выслушав свидетеля - государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б., полагавшего, что в действиях Назарова В.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу и пр.

Согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об АП следует, что данное дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга.

Согласно положениям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В отсутствие прокурора дело возможно рассмотреть, если имеются сведения о его надлежащем извещении.

Вместе с тем, материалы дела об АП не содержат сведений об извещении прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, дело рассмотрено в отсутствие прокурора Калининского района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, дело об АП рассмотрено с нарушением требований ст.29.7 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть начальнику ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Назарова В.Ю. – удовлетворить в части.

Постановление № Х по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 года государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. в отношении Назарова В. Ю.– отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Назарова Владимира Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья

Дело № 12-202/2014

Санкт-Петербург 10 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

в отсутствие Назарова В.Ю., представителя прокуратуры Калининского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова В.Ю. на постановление № Х от 29.04.2014 года государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. по делу об административном правонарушении, согласно которому

Назаров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. по делу об административном правонарушении №Х от 29.04.2014 года Назаров В.Ю., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назаров В.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит его отменить. В своей жалобе указывает, что, согласно Письму МЧС России от 18.12.2013 N 19-3-1-5587 "О ведомственных документах по пожарной безопасности", ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий. Таким образом, считает, что при указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия события административного правонарушения, постановление по делу об АП подлежит отмене, а производство по делу об АП - прекращению.

В судебное заседание Назаров В.Ю. не явился, по известному месту жительства, указанному как в постановлении, так и в жалобе, были направлены телеграммы о вызове в судебное заседание на рассмотрение жалобы. К моменту рассмотрения жалобы из почтового отделения связи поступили сведения, что телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещениям за получением телеграмм не является.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Назаров В.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явившись в судебное заседание, тем самым, отказался от реализации своего право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы как лично, так и через своего защитника.

Поскольку от него никаких ходатайств на момент рассмотрения жалобы не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления извещения с помощью факсимильной связи, о чем имеется отчет об отправке извещения. Никаких ходатайств до начала рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела, жалобу Назарова В.Ю., выслушав свидетеля - государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б., полагавшего, что в действиях Назарова В.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу и пр.

Согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об АП следует, что данное дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга.

Согласно положениям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В отсутствие прокурора дело возможно рассмотреть, если имеются сведения о его надлежащем извещении.

Вместе с тем, материалы дела об АП не содержат сведений об извещении прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, дело рассмотрено в отсутствие прокурора Калининского района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, дело об АП рассмотрено с нарушением требований ст.29.7 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть начальнику ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Назарова В.Ю. – удовлетворить в части.

Постановление № Х по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 года государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. в отношении Назарова В. Ю.– отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Назарова Владимира Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья