Решение по делу № 2-662/2024 от 19.03.2024

дело № 2-662/2024

уникальный идентификатор дела - 80RS0001-01-2023-002664-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                     09 апреля 2024 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Попову В.В. (далее – Попов В.В.) о взыскании суммы материального ущерба, причинённого животному миру,

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края в рамках уголовного дела по обвинению Попова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), обратилось в Агинский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на причинение Поповым В.В. материального ущерба в результате незаконной охоты на пятнадцать дзеренов в размере 3 527 512 рублей 68 копеек и одного тарбагана (монгольского) сурка (читинская популяция) в размере 35 275 рублей 13 копеек.

     Приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 06.12.2023 гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 31.01.2024 соответствующее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края, к производству которого принято определением от 20.03.2024.

     В судебное заседание истец - Министерство природных ресурсов Забайкальского края, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил.

     Ответчик Попов В.В. в судебное заедание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

     Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников процесса.

     Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

     Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

     При этом согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, в силу абзаца четвёртого статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к числу компонентов природной среды относится животный мир.

     Как следует из части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Согласно правилу, установленному статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

     В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

     Одновременно в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 6 – 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49), возмещение вреда, причинённого окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

     За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

     Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред.

     Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

     При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, восполнение природных ресурсов самой природной средой не исключает обязанность возместить причинённый вред государству, как собственнику природных ресурсов, в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой.

     В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

     При этом, как следует из пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из вышеприведённой процессуальной нормы, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

     Как усматривается из материалов гражданского дела, приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 06.12.2023, вступившим в законную силу 22.12.2023, Попов В.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, выразившегося в незаконной охоте, когда это деяние совершено в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, причинившей особо крупный ущерб.

     Данное преступление совершено Поповым В.В. 03.05.2023 около 12 часов в местности «Цугол» сельского поселения «Кункур» в Агинском р-не Забайкальского края, в отношении пятнадцати голов дикой антилопы «дзерен», находящихся в естественной среде обитания на территории Агинского р-на Забайкальского края, охота на которую полностью запрещена как на животное, находящееся под угрозой исчезновения, в соответствии с Перечнем объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, утверждённый приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.03.2020 № 162, а также относящееся к редким видам согласно Перечню объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Забайкальского края, утверждённому постановлением Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 № 51, с причинением материального ущерба животному миру, составляющего, как следует из расчёта размера материального вреда, причинённого объектам животного мира, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, составленного главным специалистом-экспертом государственной инспекции в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора охотуправления Министерства природных ресурсов Забайкальского края Сухенко С.А. (без указания полных имени и отчества) 05.05.2023, 3 527 512 рублей 68 копеек.

     Указанный приговор в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, следовательно, и поскольку вопреки пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком Поповым В.В. суду не представлены, суд полагает установленным факт причинения им материального ущерба животному миру при изложенных обстоятельствах на сумму 3 527 512 рублей 68 копеек, которые, учитывая приведённые нормы и разъяснения, подлежат взысканию с ответчика Попова В.В. в пользу истца – Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

     Постановлением начальника отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» Дашинимаевой А.Б. (без указания полных имени и отчества) от 25.10.2023 уголовное преследование в отношении Попова В.В. в части совершения незаконной охоты на одну особь тарбагана (монгольского) сурка (читинская популяция) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

     Данное постановление по смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко Валерия Акимовича на нарушение его конституционных прав частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причинённого подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

     В постановлении начальника отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» Дашинимаевой А.Б. (без указания полных имени и отчества) от 25.10.2023 указано на то, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что 03.05.2023 около 12 часов в местности «Цугол» сельского поселения «Кункур» в Агинском р-не Забайкальского края, отъехав немного от стоянки, на повороте, на просёлочной дороге, из травы выбежало животное, которое Попов В.В., управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., «случайно задавил колесом машины». Попов В.В. «остановился, пригляделся, животным оказался тарбаган, которого он решил забрать с собой, поскольку знает, что у него полезный жир, да и шкура хорошая, положил его в чёрный пакет и поместил в салон машины сзади».

     Аналогичные обстоятельства сообщены в ходе расследования уголовного дела опрошенным 20.07.2023 Днепровским А.Е..

     Приведёнными доказательствами подтверждается причинение Поповым В.В. материального ущерба животному миру путём допущения при изложенных обстоятельствах гибели одной особи тарбагана (монгольского) сурка (читинская популяция).

     В соответствии с расчётом размера материального вреда, причинённого объектам животного мира, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, составленным главным специалистом-экспертом государственной инспекции в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора охотуправления Министерства природных ресурсов Забайкальского края Сухенко С.А. (без указания полных имени и отчества) 05.05.2023, стоимость одной особи тарбагана (монгольского) сурка (читинская популяция) оценивается в 35 275 рублей 13 копеек.

     Учитывая изложенное, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, и поскольку доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении указанного материального ущерба животному миру ответчиком Поповым В.В. суду также не представлены, приведённая сумма также подлежит взысканию с последнего в пользу истца – Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

     Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Как следует из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

     При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 26 013 рублей 94 копейки, исчисленная согласно приведённому правилу, подлежит взысканию с ответчика Попова В.В.

     В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Министерства природных ресурсов Забайкальского края удовлетворить.

     Взыскать с Попова В.В. (... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края в счёт возмещения материального ущерба, причинённого животному миру, 3 562 787 рублей 81 копейку.

     Взыскать с Попова В.В. (... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ... в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 26 013 рублей 94 копейки.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Юрганова

    Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2024.