Решение по делу № 33-3179/2016 от 26.02.2016

Судья: Давыдова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3179/2016

28 марта 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «НАСКО» на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление К.В.В. к филиалу ОАО «НАСКО» в г. Самаре о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ОАО «НАСКО» в г. Самаре в пользу К.В.В. сумму страхового возмещения в размере 80 700 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 44 350 рублей, а всего в размере 139 050 рублей.

Взыскать с филиала ОАО «НАСКО» в г. Самаре в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 861 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ОАО «НАСКО» - М.М.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения третьего лица – З.В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в Самарский районный суд г.о. Самара с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 98 по ул. Нагорная в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя К.В.В. Вит.В. и автомобиля марки ВАЗ - 111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.В.А., который, в нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся справа и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 80 700 рублей. Гражданская ответственность З.В.А. застрахована в ОАО «НАСКО», которое несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени отказывается произвести страховое возмещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.В.В. просил суд взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере 80 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО «НАСКО» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку истец не представил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НАСКО» - М.М.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, З.В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К.В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 7 октября 2015 года обжалуется ответчиком в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и в части не выполнения истцом обязанностей по предоставлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут районе дома № 98 по ул. Нагорная в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя К.В.В. Вит.В. и автомобиля марки ВАЗ - 111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.В.А., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся справа и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, в том числе переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних блок-фар, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которой в действиях водителя З.В.А. выявлены признаки нарушения требований пункта 13.11 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя К.В.В. Вит.В. нарушения требований ПДД РФ не установлены.

В обоснование фактических обстоятельств указанного выше дорожно-транспортного происшествия, стороной истца также представлены схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с которой согласились оба водителя (л.д. <данные изъяты>), объяснения водителей и привлеченных понятых от ДД.ММ.ГГГГ данными ими на месте происшествия инспектору ДПС (л.д. <данные изъяты>), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), рапорт инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре производство по данному делу в отношении З.В.А. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду наличия по одному и тому же факту признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в связи с тем, что пассажир З.М.П., находящаяся в момент данного дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ВАЗ – 111130 от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ в СОКБ им. Калинина (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 76 УК РФ, за примирением сторон (л.д. <данные изъяты>

В ходе административного и уголовного разбирательства З.В.А. полностью признал свою вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии и не оспаривал его обстоятельства, что было им подтверждено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты> собственником автомобиля марки ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является К.В.В.

Как следует из полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «ПСА» (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность З.В.А. также застрахована в установленном законом порядке в ОАО «НАСКО», как это следует из указанной выше справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и признается ответчиком.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ИНКРЕЙС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 80 700 рублей (л.д. <данные изъяты>).

О проведении по заказу истца независимой оценки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ страховщик извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>), однако ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>), которую ОАО «НАСКО» сообщением без даты и номера оставило без удовлетворения в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе, подтверждающих вину в происшествии другого участника ДТП (л.д. <данные изъяты>).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.В.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия полиса страхования, выданного ОАО «НАСКО» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного законом страхового случая – причинение механических повреждений автомобилю марки ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате виновных действий водителя автомобиля марки ВАЗ - 111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.В.А., гражданская ответственность которого, застрахована в установленном законом порядке, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается сторонами.

Установлено также, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени удовлетворение своих требований не получил.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ответчиком страховое возмещение произведено не было. Как и не было им принято решение о продлении срока осуществления страховой выплаты в порядке пункта 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, согласно которому если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия в данном случае считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие вину в происшествии другого участника ДТП, поскольку иные необходимые документы были представлены в распоряжение страховщика.

Вина З.В.А. в указанном выше ДТП нашла свое полное и достоверное подтверждение.

Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку К.В.В. дважды обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было фактически отказано при отсутствии на то законных оснований, что свидетельствует о правомерности взыскания судом со страховщика штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Освобождение от уплаты штрафа в данном случае, возможно лишь в случае выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), чего страховщиком сделано не было.

Размер ущерба стороны не оспаривали и на иной его оценке не настаивали.

В свете изложенного выше, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска К.В.В. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и штрафа является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО «НАСКО» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НАСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи