Решение от 14.02.2024 по делу № 2-331/2024 (2-2926/2023;) от 24.07.2023

УИД 62RS0004-01-2023-002746-08

Производство № 2-331/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  14 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца Морозова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ивлеевой Юлии Викторовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивлеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области поступило сообщение, что у <адрес> г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <...> принадлежащего Ивлеевой (до заключения брака Смирновой) Ю.В. и под ее управлением, и трактора <...>, принадлежащего МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее - МУП «РГРЭС»), под управлением ФИО2. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП от 9 марта 2022 г. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность Ивлеевой (Смирновой) Ю.В. - в АО «АльфаСтрахование». В тот же день истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению, при этом просила осуществить страховое возмещение по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО ИП ФИО13 Страховая компания признала ДТП от 9 марта 2022 г. страховым случаем и 18 марта 2022 г. выдала Ивлеевой (Смирновой) Ю.В. направление на ремонт в СТОА ИП ФИО13. 20 марта 2022 г. Ивлеева (Смирнова) Ю.В. по выданному направлению на ремонт обратилась в СТОА ИП ФИО13, сотрудники которого отказались принимать автомобиль, предупредив об отказе от его ремонта. 7 апреля 2022 г. истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. 8 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 81 400 руб. Письмом от 18 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа. 27 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 7 790 руб. 11 мая 2022 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 14 июня 2022 г. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, которым с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 39 234,92 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного. 19 декабря 2022 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело доплату страхового возмещения в размере 39 234,92 руб. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани с АО «АльфаСтрахование в пользу Ивлеевой Ю.В. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 23 марта 2022 г. Ивлеева Ю.В. обращалась в сервисный центр к ИП ФИО13 с целью определения стоимости ремонта ее транспортного средства. ИП ФИО13 была выдана ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составила 204 017 руб. Ивлеева Ю.В., поняв, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта ее транспортного средства, 17 марта 2023 г. обратилась в ООО «ЭКЦ Независимость» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <...>. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Независимость» от 28 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП составляет с учетом износа 121 700 руб., без учета износа – 196 800 руб. 17 апреля 2023 г. истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой возместить убытки в размере 76 165,08 руб. в связи с неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение сроков осуществления выплаты убытков, возместить расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Ответ на данную претензию и денежные средства не поступали.    5 июня 2023 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 76 165,08 руб. в связи с неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства, выплате неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства, выплате убытков, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 26 июня 2023 г. истцу отказано в удовлетворении данных требований. С данным решением истец не согласна. На основании заключения эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» № истец считает, что в связи с неисполнением страховой компанией ремонта транспортного средства <...>, страховая компания обязана возместить убытки, составляющие разницу выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту транспортного средства. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 76 165,08 руб., неустойку за период с 30 марта 2022 г. по 14 июля 2023 г. в размере 358 737,52 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги по независимой технической экспертизе в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО17.

В дополнительной позиции истцовая сторона указала, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, однако такой ремонт страховщиком не проведен. Необходимо учитывать, что не каждый ФИО18 в ДТП имеет возможность отремонтировать транспортное средство самостоятельно, в том числе новыми запасными частями, ввиду нехватки денежных средств для его полного восстановления. В этом случае предоставить суду доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля не представляется возможным, в связи с чем размер убытков может быть произведен только на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. Также следует учесть, что фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля могут превышать и рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что приведет к злоупотреблению со стороны истца правами. По мнению истца, расчет убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам (по Положениям Методики Минюста России 2018 г.) является единственным разумным, правильным и добросовестным способом защиты нарушенного права.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «АльфаСтрахование» просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца законным и обоснованным, а в случае удовлетворения иска – уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО13, МУП «РГРЭС», САО «ВСК».

В судебное заседание истец Ивлеева Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ИП ФИО13, МУП «РГРЭС», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил. В ходе производства по делу представил правовую позицию, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

дд.мм.гггг. в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФИО7, под ее же управлением, и экскаватора <...> принадлежащего МУП «РГРЭС», под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес> у экскаватора <...>, произошло отсоединение правого заднего колеса, что привело к повреждению стоящего автомобиля <...>.

В результате ДТП автомобиль и экскаватор получили механические повреждения, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 марта 2022 г.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от 9 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В том же определении указано на нарушение ФИО2 пп. 2.3.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту ДТП, представленного по запросу суда.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу в указанном ДТП в результате действий водителя ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника экскаватора <...> была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис РРР № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), автогражданская ответственность ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №).

9 марта 2022 г. ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта на СТО ИП ФИО13; одновременно предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденный автомобиль для осмотра.

14 марта 2022 г. страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №

18 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13

23 марта 2022 г. ИП ФИО13 составлен ремонт-калькуляция, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 204 017 руб.

28 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» получило акт СТОА ИП ФИО13 об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок. В тот же день аналогичный акт получен ответчиком от № дд.мм.гггг. – от ИП ФИО8

Согласно калькуляции № от дд.мм.гггг., составленной ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113 100 руб., с учетом износа – 81 400 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и предложено предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

дд.мм.гггг. истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

дд.мм.гггг. ответчиком в адрес ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 81 400 руб.

дд.мм.гггг. ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 7 790 руб. с перечислением НДФЛ в размере 1 164 руб.

дд.мм.гггг. ФИО7 в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Ивлееву.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 14 июня 2022 г. было принято решение № № о частичном удовлетворении требований истца. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 39 234,92 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, а в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» данного указания, взыскать с него в пользу истца неустойку за период с 30 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 39 234,92 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 8 954 руб., но не более 400 000 руб.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты экспертного заключения ООО «Броско» № от 30 мая 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120 634,92 руб., с учетом износа – 90 600 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением о признании его незаконным и отмене в Октябрьский районный суд г. Рязани, решением которого от 6 декабря 2022 г., изготовленным в окончательной форме 13 декабря 2022 г., в удовлетворении данного иска отказано.

В связи с подачей АО «АльфаСтрахование» указанного искового заявления решением финансового уполномоченного от 14 июля 2022 г. исполнение решения № № от 14 июня 2022 г. приостановлено с 7 июля 2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании и 14 февраля 2023 г. возобновлено с 16 января 2023 г.

19 декабря 2022 г. ответчиком в адрес Ивлеевой Ю.В. произведена доплата страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 39 234,92 руб.

12 июля 2022 г. Ивлеева Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 марта 2022 г. по 8 июля 2022 г. в размере 43 900,75 руб., расходов по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб.; расходов по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2023 г. исковые требования Ивлеевой Ю.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взысканы неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в доход муниципального образования – г. Рязань взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

17 марта 2023 г. ответчиком указанное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными ответчиком, а также материалом по факту обращения истца к финансовому уполномоченному.

17 марта 2023 г. истец с целью определения размера причиненного ей материального ущерба обратилась в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно экспертному заключению которого от 28 марта 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, без учета коэффициента износа составных частей ТС составила 196 800 руб., с учетом износа – 121 700 руб.

17 апреля 2023 г. Ивлеева Ю.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в размере 76 165,08 руб., составляющих разницу выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» 21 апреля 2023 г. сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

5 июня 2023 г. Ивлеева Ю.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 76 165,08 руб., неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и выплаты убытков, а также расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 26 июня 2023 г. было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований Ивлеевой Ю.В. о взыскании убытков и расходов на составление экспертного заключения; требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 14 июня 2022 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Ивлеевой Ю.В. в части взыскания убытков сделан вывод об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО74 в связи с повреждением транспортного средства путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных РСА. Со ссылкой на отсутствие сведений об организации Ивлеевой Ю.В. восстановительного ремонта своего транспортного средства за счет собственных средств, а также на решение финансового уполномоченного от 14 июня 2022 г., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Кроме того, им указано на то, что требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок, требующий проведения такой экспертизы, законом не установлен.

Разрешая требование истца Ивлеевой Ю.В. о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, суд исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу ФИО73 при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО72 вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу ФИО70 направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО71 направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление ФИО69, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований ФИО68 и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает ФИО67 право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Расходы, понесенные ФИО66 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству ФИО65 может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО61 на станции технического обслуживания, которая выбрана ФИО64 по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты ФИО62 (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО63 (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО58 (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства ФИО59 и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает ФИО60 направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО57 в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и ФИО56

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору ФИО55, по соглашению ФИО52 и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО51 указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО54 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ФИО50 или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ФИО53 направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить ФИО49 мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом достоверно установлено, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом урегулировании убытков истец Ивлеева Ю.В. просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО13, однако такой ремонт, в нарушение указанных выше положений закона, ответчиком организован не был.

То обстоятельство, что станции технического обслуживания, с которыми у страховщика были заключены договоры, заявили о невозможности осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шкода Фабиа, гос. peг. знак X132PC62, в полном соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней, по мнению суда, не могло служить достаточным основанием для выплаты Ивлеевой Ю.В. страхового возмещения в денежной форме.

Так, в силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления ФИО47 такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для ФИО48 места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору ФИО46 максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства ФИО45 до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Соответствующие требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства закреплены в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ФИО43 страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ФИО42, страховщик с согласия ФИО44 в письменной форме может выдать ФИО41 направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38 Постановления от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать ФИО40 в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предлагалось выдать истцу направление на ремонт ее автомобиля на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Между тем, представитель истца в судебном заседании утверждал, что Ивлеева Ю.В. была согласна получить направление на ремонт на одну из таких станций, поскольку была заинтересована в восстановлении принадлежащего ей автомобиля. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО39 и страховщиком не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для принятия решения об одностороннем изменении способа возмещения ущерба на осуществление страхового возмещения ФИО38 путем страховой выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля Ивлеевой Ю.В. в установленный законом срок, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ФИО36 причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ФИО35 400 000 рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), одним из основных принципов обязательного страхования, закрепленных ФЗ «Об ОСАГО», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу ФИО37 в пределах, установленных данным Федеральным законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления от дд.мм.гггг. №, по договору обязательного ФИО4 размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО34 в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 755-П (далее – Единая методика).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств ФИО33 ограничено ФЗ «Об ОСАГО» как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного Закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 данного Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

При этом по смыслу ст.ст. 15, 393, 1072 ГК РФ, разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.

В соответствии с п.п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 того же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и руководящих разъяснений по их применению, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО32 в отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для ФИО31 возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 7 апреля 2022 г. о выплате страхового возмещения без учета износа, Ивлеева Ю.В. просила выплатить страховое возмещение по Единой методике. Именно данное требование рассматривалось страховой компанией, а в дальнейшем – финансовым уполномоченным, принявшим 14 июня 2022 г. решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Факт исполнения ответчиком данного решения и выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, также усматривается из представленных суду документов и был подтвержден в судебном заседании представителем истца. Таким образом, требования истца, заявленные ею при первоначальном обращении в страховую компанию, удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, обратившись в АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным заявлением от 7 апреля 2022 г., а в дальнейшем – к финансовому уполномоченному с заявлением от 11 мая 2022 г. и получив страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, в установленном финансовым уполномоченным размере, который ею не оспаривался, Ивлеева Ю.В. реализовала свое право на прямое возмещение страховой компанией убытков по договору ОСАГО, причиненных ей в результате ДТП, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положений, предусматривающих право страхователя на вторичное обращение с подобными требованиями к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения, в связи с недостаточностью полученной суммы, которую страхователь просил возместить и с которой был согласен, и повторное получение им денежных средств в возмещение ущерба, рассчитанного по иной методике, со страховщика по одному страховому случаю при изложенных обстоятельствах, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения между страховщиком и страхователем, не содержит.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в рамках рассматриваемого спора необходимо руководствоваться не заключением досудебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», а заключением экспертизы № от 30 мая 2022 г., проведенной ООО «Броско» по поручению финансового уполномоченного, выводы которого сторонами по делу не оспаривались.

С учетом произведенных АО «АльфаСтрахование» в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 81 400 руб. и его доплаты в размере 39 234,92 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены законные требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа деталей.

Истец Ивлеева Ю.В. не была лишена возможности при первоначальном обращении в АО «ФИО3» требовать у страховщика возместить ей убытки, причиненные в связи с неосуществлением восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <адрес>, исходя из стоимости его ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, однако таким правом не воспользовалась, выбрав в качестве способа защиты своих прав получение страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на заявление о том, что автомобиль истца частично отремонтирован, тогда как возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по предполагаемым рыночным ценам при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, в том числе повторности обращения истца к ответчику с требованиями имущественного характера после получения страхового возмещения, не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения стороны, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, гос. peг. знак X132PC62, в размере 76 165,08 руб. не имеется.

Доводы истцовой стороны об обратном подлежат отклонению как основанные на произвольном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате ФИО30 в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу ФИО29 разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между ФИО28 и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, ФИО27 при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО25 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ФИО26 или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ФИО24 направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить ФИО23 мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ФИО22 неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ФИО21.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи ФИО20 направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления ФИО19 о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцовой стороной, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, была уплачена ответчиком в полном объеме.

Оснований для взыскания неустойки, рассчитанной, исходя из заявленной истцом суммы убытков, в удовлетворении требований в отношении которой отказано, у суда не имеется.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производные от основного - о взыскании убытков – также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░-░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░11