Решение по делу № 33-7891/2019 от 03.07.2019

Судья Пименова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-7891/2019 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Камалутдинова Михаила Сайфутдиновича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 22 августа 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении заявителя, индексации присужденных сумм.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 31.03.2008 по делу № 2-1034/2008 с Камалутдинова А.С. Камалутдиновой И.В., Камалутдинова М.С. солидарно в пользу Банка Кредитования малого бизнеса (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 19.08.2010 произведена замена взыскателя с Банк Кредитования малого бизнеса (ЗАО) на /Банк/.

Определением Дзержинского районного суда произведена замена взыскателя /Банк/ на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также об индексации суммы задолженности, составляющей 201502 рубля 59 копеек, за период с 01.01.2009 по 11.03.2016 в размере 115208 рублей 69 копеек. Расчет индексации произведен заявителем исходя из уровня инфляции в значимый период.

В обоснование заявления взыскатель указал, что, как следует из ответа службы судебных приставов и представленных в материалы дела копий документов из исполнительного производства, в апреле 2016 года в отношении должников Камалутдиновой И.В., Камалутдинова А.С. возбуждены исполнительные производства, которые окончены 12.01.2017 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные листы в отношении указанных должников, согласно сведениям службы судебных приставов возращены взыскателю.

Исполнительное производство в отношении Камалудтинова М.С. было возбуждено 27.11.2008, уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения. Сведений об исполнении решения суда в полном объеме не имеется. По состоянию на 11.03.2016 сумма задолженности составляла 201502 рубля 59 копеек.

Определением суда от 22.08.2018 заявление удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа и произведена индексация присужденных сумм на основании расчета заявителя.

В частной жалобе, дополнительных пояснениях к ней Камалутдинов М.С. просит определение отменить, приводя доводы о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительных документов для принудительного взыскания истек, исполнительное производство в отношении должников было обоснованно окончено судебным приставом-исполнителем. Оснований для индексации присужденной суммы не имелось, так как возможность применения индекса потребительских цен, предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который утратил силу с 01.01.2005. Кроме того, судом не проверено право заявителя на получение дубликата исполнительного листа, документы, подтверждающие правопреемство отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из предписаний статьи 22 поименованного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из правовой природы солидарных обязательств следует, что частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате в пользу взыскателя денежных сумм, определенных вступившим в законную силу решением суда, прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех солидарных должников.

В материалах дела имеются сведения о том, что исполнительное производство в отношении Камалутдиновой И.В., Камалутдинова А.С. окончены 12.01.2017, таким образом, именно с этой даты подлежит исчислению срок для предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения в отношении всех солидарных должников, в том числе Камалутдинова М.С. По данным службы судебных приставов, исполнительные листы по окончанию исполнительного производства направлены взыскателю. Взыскатель факт наличия у него исполнительных документов отрицает. Оснований сомневаться в недобросовестности взыскателя не имеется. Таким образом, суд правильно постановил выдать дубликат исполнительного листа, так как срок для предъявления их к исполнению не истек.

При этом, факт правопреемства заявителя по исполнительному документу установлен судом на основании вступивших в законную силу определений суда, указанных выше и имеющихся в материалах дела. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно неверности расчета индексации присужденной суммы. Наличие правовых оснований для использования для определения размера индексации присужденной суммы индекса потребительских цен, одной из составляющих которого является базовый индекс потребительских цен (базовая инфляция) (Постановление Госкомстата РФ от 17.01.2003 № 6 «Об утверждении «Методологических рекомендаций по расчету базового индекса потребительских цен (базовой инфляции)»), подтверждается рекомендациями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова». В соответствии с пунктом 3 резолютивной части указанного Постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Обжалуемое определение постановлено судом после принятия указанного Постановления.

Доводы частной жалобы сведений, опровергающих правильность выводов суда, не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Камалутдинова Михаила Сайфутдиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: