Решение по делу № 8Г-9915/2022 [88-12462/2022] от 11.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12462/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2020-006911-51 по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Власовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Власовой Т.Н. обратилось в суд с иском к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № акта приема-передачи жилого помещения от 29 августа 2019 г., Власова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Застройщиком указанной квартиры являлось ООО «КРСКА».

В период эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, проведенной ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», в квартире истца выявлены недостатки строительно-ремонтных работ, стоимость устранения которых составила 176 515 рублей.

2 апреля 2020 г. ответчиком получена претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 73 214 рублей, неустойку 73 214 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф, 50% которого перечислить в пользу процессуального истца.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г. с учетом определения об устранении описки от 22 октября 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Власовой Т.Н. удовлетворены частично.

С ООО «КРСКА» в пользу Власовой Т.Н. взыскано в счет возмещения убытков 13 191 рубль, в счет неустойки за период с 13 апреля 2020 г. по 17 мая 2020 г. 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 19 191 рубль.

С ООО «КРСКА» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» взыскан штраф в размере 3 000 рублей.

С ООО «КРСКА» в доход местного бюджета 987 рублей 64 коп. в счет госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г. с учетом определения об устранении описки от 22 октября 2021 г. в части размера подлежащих взысканию убытков, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено.

С ООО «КРСКА» в пользу Власовой Т.Н. в счет возмещения убытков взыскано 73 214 рублей, неустойка за период с 13 апреля 2020 года по 17 мая 2020 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 85 214 рублей.

С ООО «КРСКА» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» взыскан штраф в размере 5 000 рублей.

С ООО «КРСКА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 465 рублей 17 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «КРСКА» - Васильевf М.Г. ставит вопрос отмене вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в обязанности застройщика по условиям договора участия в долевом строительстве входили обязательства по внутренней отделке помещений, в том числе укладке линолеума, наклейке обоев и натяжных потолков. Квартира была передана истцу без внутренней отделки, поскольку такое положение установлено условиям договора участия в долевом строительстве. Считает, что указание в проектно-сметной документации работ по внутренней отделке объекта долевого строительства без указания их стоимости, не влечет обязанность ответчика проведения таких работ, цена договора была определена по соглашению сторон в договоре, а не на основании проектной документации и сметы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25 декабря 2018 г. №, заключенного между ООО «КРСКА» (застройщик) и Власовой Т.Н. (участник долевого строительства), акта приема-передачи от 29 августа 2019 г., истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего специалистом ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от 24 декабря 2019 г., из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 176 515 рублей 44 коп.

2 апреля 2020 г. ответчиком ООО «КРСКА» получена претензия с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № 505 от 26 октября 2020 г., проведенной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа, дверных блоков, что не соответствует СП и ГОСТ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет, с учетом условий договора – 9 269 рублей с НДС; с учетом проекта и условий договора – 69 292 рубля. Указанные недостатки не являются существенными.

Заключением судебной экспертизы № 487 от 26 октября 2020 г. установлено, что имеются не существенные строительно-технические недостатки, связанные с невыполнением проектно-сметной документации, строительных норм и правил, ГОСТ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках составляет 3 922 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки, суд на основании ходатайства ответчика о его снижении, уменьшил размер неустойки, с учетом обстоятельств дела, в том числе, установления стоимости устранения недостатков строительства только в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав Власовой Т.Н. как потребителя. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3 000 рублей, в таком же размере взыскан штраф в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков ввиду передачи объекта долевого строительства c недостатками качества. Вместе с тем, пришла к выводу, что размер убытков должен определяться исходя не только из условий договора долевого участия, но и проектной документации, которая является неотъемлемой частью договора, в связи с чем изменил решения суда первой инстанции в части размера стоимости устранения недостатков, увеличив его размер, а также штрафа, неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире определен судом апелляционной инстанции исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что размер данных убытков должен определяться с учетом условий договора долевого участия и проектной документации.

Так, в силу п. 1.8 договора участия в долевом строительстве, отделка помещений в жилом доме принята застройщиком исходя из функциональных и эстетических требований в рамках проекта, при этом застройщик самостоятельно за счет собственных средств приобретает материалы и выполняет необходимые строительно- монтажные и отделочные работы.

Согласно пункту 7.3 договора, покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома, как объекта недвижимого имущества (квартиры), в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, стандартам качества предприятия «СТП 012-2011». Качество квартиры не будет соответствовать требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Таким образом, по условиям договора при строительстве спорного объекта недвижимости установлено применение стандартов предприятия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что из раздела 3 договора не следует, что стоимость материалов внутренней отделки не включена в цену договора, кроме того, работы фактически выполнены застройщиком.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие ответчика с выводом судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. В ходе проведения судебной экспертизы качество выполненных застройщиком работ оценивалось экспертом наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что соответствие объекта требованиям качества должен был доказать именно ответчик. Вместе с тем, ответчик не доказал, что устранение установленных недостатков возможно меньшими затратами и иными способами, чем приведены в экспертном заключении с учетом локальных сметных расчетов.

Судом апелляционной инстанции выводы эксперта относительно наличия и стоимости устранения строительных недостатков обосновано были приняты в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта подробно и мотивировано изложены в заключении, основаны на знаниях и опыте эксперта, являющегося квалифицированным специалистом в области строительства.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КРСКА» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи