Решение по делу № 33-7421/2015 от 31.07.2015

Судья: Тайлакова О.В. Дело № – 7421/2015

Докладчик: Зуева С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей областного суда Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Шабанова А.В., Шабановой Г.И. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении ходатайства Шабанова А. В., Шабановой Г. И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по иску АБ «ГПБ-Ипотека» к Шабанову А.В.. Шабановой Г.И. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились ДД.ММ.ГГГГ в суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что заявители не были извещены на даты судебных заседаний, о рассмотрении дела судом не знали, копию решения суда по почте не получили.

Калининским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное определение, с которым Шабанов А.В., Шабанова Г.И. не согласны и в частной жалобе просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Считают, вывод суда о том, что ответчики уклонялись от получения судебных извещений и судебного решения, ничем не обоснован и не подтвержден.

Отмечают, что в материалах дела нет данных о том, что ответчики получали почтовые извещения, а за судебными конвертами не явились.

Полагают, поскольку о судебном разбирательстве ответчики не знали, в день принятия решения Шабанов А.В. находился в стационаре, копию решения получили по истечении срока на обжалование, следовательно, процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного судом определения не находит.

Как следует из ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, от осуществления процессуального права на своевременное обращение с жалобой ответчики отказались самостоятельно, не получая корреспонденцию из суда, при этом судом обязанность по направлению ответчикам, не присутствующим в судебном заседании, была исполнена и направлена копия решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Шабанов А.В., Шабанова Г.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, и копия решения суда была направлена им почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует сопроводительное письмо суда (л.д.118).

Апелляционная жалоба Шабанова А.В., Шабановой Г.И. поступила в суд 26.06.2015, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда.

При этом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ответчикам обжаловать указанное решение суда в установленный законом срок, суду представлено не было.

Судом обязанность, предусмотренная статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, о высылке копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, была исполнена надлежащим образом - копия решения суда была выслана судом Шабанову А.В. и Шабановой Г.И. своевременно и по адресу их места регистрации и жительства (<адрес>).

Как и копия мотивированного решения суда, судебные уведомления о рассмотрении настоящего гражданского дела в адрес ответчиков также направлялись по месту их регистрации, которые были возвращены за истечением срока хранения. Каких-либо иных сведений о месте проживания ответчиков материалы дела не содержат.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе требования о возврате займа) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ). Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Таким образом, требование будет считаться доставленным, если заемщик его не получил по своей вине. Например, требование считается доставленным, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и доводы жалобы, таковыми не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Шабанова А.В., Шабановой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: