Решение по делу № 2-6853/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-6853/16 26 декабря 2016 года

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на получение отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Опель номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Шкода принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен экспертизой, однако первоначально сумма ущерба подтверждалась отчетом об оценке, на получение которого истец затратил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать как судебные расходы. Ответственность ФИО3 не была застрахована по риску ОСАГО в какой – либо страховой организации.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещён надлежаще судебной повесткой, которую получил в прошлом судебном заседании, возражений по иску не представил, а потому суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ.

Ответчик не согласился с определением его виновности в ДТП, в то же время из заключения эксперта АНО «Северо-западный центр судебных экспертиз» было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации на основании представленных материалов, водитель транспортного средства Шкода не имел технической возможности предотвращения столкновения, в фазе завершения маневра поворота налево в зоне перекрестка. Водитель транспортного средства Опель О698АМ98 объективно при соблюдении п. 10.1, 13.8 ПДД РФ при ограниченной видимости в направлении движения в зоне перекрёстка имел возможность предотвращения столкновения транспортных средств путем снижения скорости ТС до выезда в зону перекрёстка в начальной стадии фазы разрешающего сигнала светофора в направлении движения, предполагая возможное завершение маневров транспортных средств, двигающихся со встречного направления налево. Истица должна была руководствоваться п. 81, 8.5, 9.7,10.1, 10.2, 13.4 ПДД РФ, ответчик п. 2.1.1, 9.7, 10.1, 10.2, 13.8 ПДД РФ (л.д. 109-110).

Исходя из полученного отчета об оценке, выполненного ИП Бурмейстерс Я.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с учетом износа (л.д. 20).

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается СТС на него (л.д. 24).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, определенной при оценке, представленной стороной истца, а потому на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 110).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ответчик, управляя автомобилем Опель номерной знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Шкода принадлежащим истцу на праве собственности

В порядке страхового возмещения истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, так как его ответственность не была застрахована по риску ОСАГО.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик оспаривал вину в данном ДТП, а потому для определения его виновности была назначена судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что водитель имел возможность предотвратить ДТП.

При назначении наказания инспектором ГИБДД была определена виновность ответчика в нарушении п. 13.8 ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

Так из п. 13.8 ПДД РФ следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании заключения эксперта установлено, что ответчик имел возможность предотвращения ДТП при соблюдении им п. 13.8 и 10.1, при выборе надлежащей скорости движения и преимуществе в движении транспортных средств на перекрёстке, а потому его вина в ДТП установлена.

По размеру сумма находит свое подтверждение в заключении эксперта не оспоренном стороной ответчика, в то же время с учетом уточнения иска истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, в то же время реальный ущерб определяется с учётом износа деталей автомобиля и составляет <данные изъяты> рублей.

Ответственность ФИО3 не была застрахована в какой–либо страховой компании, что отражено в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на составление оценки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию по праву, размер расходов установлен на основании представленных квитанций, кроме того данный отчет был необходим для определения цены иска при подаче, а потому указанные затраты относятся к судебным расходам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию сумма госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на получение отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.