Решение по делу № 12-729/2022 от 16.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

          18 октября 2022 года                        <адрес>

     Судья Мытищинского городского суда МО Дементьева И.В., с участием защитника ФИО1 - адвоката ФИО3, государственного инспектора Ростехнадзора ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица

Председателя СНТ «Виктория», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – председатель СНТ «Виктория» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник должностного лица – адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, так как долг частично оплачен и СНТ «Виктория» не может ограничить электричество людям, которые исправно платят за электроэнергию. Также Магомедов пояснил, что в СНТ «Виктория» есть люди-плательщики, которые полностью оплачивают электроэнергию и оснований для отключения электричества у СНТ «Виктория» нет.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Мытищинского городского суда <адрес> не явился, для реализации своих прав направил защитника – адвоката ФИО3, который подтвердил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель потерпевшего АО «Мосэнергосбыт» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Ростехнадзора ФИО4, - явилась, просила отвергнуть доводы СНТ «Виктория», так как есть закон, обязывающий платить за электроэнергию. В случае неуплаты необходимо ограничить потребление энергии. В связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии; объективная сторона такого правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) стало известно, что СНТ «Виктория», являясь потребителем энергии на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Виктория», в нарушение правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и 5 ст. 486 и п.п.1,2 ст.546 ГК РФ, не выполнило требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

        В качестве доказательств совершения должностным лицом – председателем СНТ "Виктория" ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание:

        - протокол об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) стало известно, что СНТ «Виктория», являясь потребителем энергии на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Виктория», в нарушение правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п 5 ст. 486 и п.п. 1,2 ст. 546 ГК РФ, не выполнило требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии;

    договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Виктория», из которого усматривается, что АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять СНТ «Виктория» электрическую энергию (мощность), а СНТ «Виктория» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно договору, в случае неуплаты указанной электрической энергии, АО «Мосэнергосбыт» вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение СНТ «Виктория» обязательств по оплате электрической энергии и услуг, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными Договором сроками платежа;

    приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке оплаты поставленной электрической энергии (мощности);

    уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что задолженность за электрическую энергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период февраль-июля составляет 1 995 405,39 руб.;

    отчет о потребленной электрической энергии СНТ «Виктория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

    расшифровкой дебиторской задолженности, согласно которой задолженность за электрическую энергии СНТ «Виктория» 90080911 за период февраль-июля составляет 1 995 405,39 руб.;

    акт о введения ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ;

    свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;

    выписка из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Виктория» был заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять СНТ «Виктория» электрическую энергию (мощность), а СНТ «Виктория» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно договору, в случае неуплаты указанной электрической энергии, АО «Мосэнергосбыт» вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение СНТ «Виктория» обязательств по оплате электрической энергии и услуг, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными Договором сроками платежа.

В рамках своей деятельности АО «Мосэнергосбыт» вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором энергоснабжения.

Согласно ч.2 ст.546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

При этом доводы защитника председателя СНТ «Виктория» о том, что долг частично оплачен и СНТ «Виктория» не может ограничить электричество тем людям, которые полностью оплачивают электрическую энергию, суд отклоняет, поскольку задолженность в размере 1 995 405,39 руб. нарушает права и законные интересы АО «Мосэнергосбыт», так как оно лишается права на то финансовое обеспечение, которое получила бы при обычных условиях гражданского оборота и фактически вынуждено за счет собственных средств субсидировать СНТ «Виктория».

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в письменных пояснениях при рассмотрении дела мировым судьей указал, что 35 членов СНТ «Виктория» перешли на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» и оплачивают потребленную энергию в личных целях непосредственно АО «Мосэнергосбыт». А суммарный объем потребленной электроэнергии этими членами ежемесячно вычитается из общего потребления электроэнергии СНТ «Виктория». Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» не инициировало ограничение объектов граждан, имеющих прямые договоры электроснабжения с АО «Мосэнергосбыт», а инициировало ограничение объектов в местах общего пользования.

В связи с чем, суд признает доводы защитника председателя СНТ «Виктория» ФИО1 несостоятельными и данные доводы не являются основанием для освобождения председателя СНТ «Виктория» ФИО1 от административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодекса РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, председатель СНТ "Виктория" ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Доказательств того, что нарушение требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, произошло в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые директор предприятия не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении председателя СНТ "Виктория" ФИО1 законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя СНТ "Виктория" ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица – адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в суд <адрес> в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

    Судья                                                                         И.В. Дементьева