Решение по делу № 2-5835/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-5835/2015                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года                                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Копытова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копытов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 570 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 10000 руб., штрафа Мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого ее транспортное средство было повреждено, виновником ДТП признан Куркин К.Г., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно экспертного заключения составил 71 500 руб. Истец обратился в страховую компанию, однако до вынесение решения выплата не была произведена. С чем она не согласилась и подала иск в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Копытова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Копытова А. В. взыскано страховое возмещение в размере 80 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскано 90 500 рублей. Решение вступило в законную силу. В результате чего, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 504 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., требования в части штрафа не поддерживал.

Судом принято уточнение иска.

Истец Копытов А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности с иском не согласилась. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что является собственником автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Н583КХ/29.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 02 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Копытова А.В., и <данные изъяты>, под управлением Куркина Г.Ф. (собственник Корельский Р.Н.).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куркин К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, утратил контроль над дорожной ситуацией и допустил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, лежит на Куркине К.Г., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Копытова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Копытова А. В. взыскано страховое возмещение в размере 80 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскано 90 500 рублей. Решение вступило в законную силу.

В данном иске истец просит взыскать неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее по тексту решения - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями п. 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, которая подлежит применению до фактического исполнения должником обязательства.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 72 дней.

На момент, когда обязанность произвести выплату ответчиком должна была быть исполнена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного, в рамках заявленных требований, неустойка подлежит исчислению по исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 772 руб. 00 коп., исходя из размера страхового возмещения в сумме 9 504 руб. (120 000 * 8,25% / 75 х 72дн.).

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию и составит 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неустойки в размере 9 504 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 22/06/15К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивахновым Д.Н., квитанция на сумму 10000 руб., заявленная ко взысканию 8000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 8000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска к ответчику истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Копытова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Копытова А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 504 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб., всего ко взысканию- 17 504 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп..

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года.

Судья                                                                                                   Т.О. Розанова