Решение по делу № 2а-64/2022 от 31.01.2022

Дело №2а-64/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 25 марта 2022 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, отделению судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сурменко Е.Г. и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. о признании незаконными бездействия начальника отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю., об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя «ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. в части своевременного направления процессуальных документов, истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать ответственных должностных лиц ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (архивный отдел), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №37064/21/69008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-58/2021, выданного судебным участком №1 Тверской области в отношении должника Григорьевой Е.Н. в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое фирменное наименование - Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

28.01.2022 в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших из подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленном на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Отмечено, что согласно пункту 1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы.

Со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагают, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако должностными лицами по неизвестным взыскателям причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана, чем нарушении установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так, на протяжении весьма длительного срока судебным приставом-исполнителем не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданскому оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон такого ограничения не устанавливает, позволяя приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, полагают, что действия пристава носят формальный характер и направлены не на исполнение решение суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» в полномочия старшего судебного пристава входят организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильева Е.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором выражает несогласие с административным иском, просит отказать в его удовлетворении в полном объёме, указывая при этом, что исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем осуществляется полный комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, отделение судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области и начальник ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

От представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям. На исполнении в отделении судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №37064/21/69008-ИП, возбужденное 21.10.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Тверской области по делу №2-58/2021 о взыскании с (Макаровой) Григорьевой Е.Н. задолженности в сумме 10 200 руб. в пользу НАО «ПКБ». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет взыскателя в ЕПГУ и доставлено 28.10.2021. В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД, ГИМС МЧС, Росреестр, ЗАГС, банки (кредитные) организации. Из полученных ответов установлено, что недвижимого имущества, маломерных судов, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (постановления от 02.11.2021 и 28.12.2021). Информация о получении должником доходов или социальных выплат не получено. Должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. Таким образом, полагает, что выводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, неприменении мер принудительного воздействия к должнику, отсутствии контроля за подчиненными должностными лицами со стороны старшего судебного пристава – начальника отделения не обоснованны и не подтверждены материалами исполнительного производства. Исполнительное производство находится работе, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, судебным приставом-исполнителем осуществляются все допустимые законом меры по его исполнению. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав–исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов, самостоятельно определяя, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе, и об участии в совершении исполнительных действий.

Начальником ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. также представлено письменное возражение, в котором она, приводя аналогичные доводы, просит отказать в удовлетворении требований НАО «ПКБ» в полном объёме. Дополнительно указано, что на основании ответа, полученного из отдела ЗАГС администрации Торжокского района Тверской области, установлено, что 04.09.2020 произведена регистрация брака должника. По сведениям адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Тверской области Макарова (Григорьева) Е.Н. с 21.11.2018 по настоящее время зарегистрирована по адресу: ххххх, что подтверждено документально справкой МО МВД России «Западнодвинский» №27/113 от 04.02.2022. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход по указанному адресу, в ходе которого со слов соседей установлено, что должник уехала в Торжокский район, с. Марьино, д. 3, кв. 9. Получив сведения о месте нахождения должника, судебным приставом-исполнителем направлено соответствующее поручение о необходимости совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в адрес Торжокского РОСП.

Заинтересованное лицо Григорьева Е.Н. (должник) в судебное заседание также не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы представленного по запросу суда исполнительного производства №37064/21/69008-ИП от 21.10.2021, копии которого приобщены к материалам дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №37064/21/69008-ИП, возбужденное 21.10.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Тверской области №2-58/2021 от 15.01.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 200 руб. в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2022, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» переименовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем 23.12.2021 произведена соответствующая регистрационная запись.

В тот же день в рамках указанного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены в порядке межведомственного обмена информацией запросы в электронном виде в
ГУВМ МВД России (ФМС), в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России о счетах должника и зарегистрированных правах, а также в банки и иные кредитные организации.

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» о наличии счетов, операторам связи, ГУВМ МВД России (ФМС), ПФР (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), Россреестр, ФНС России (ЗАГС).

02.11.2021 - в ГИБДД России и Гостехнадзор, ПФР (о размере пенсии).

08.11.2021 - в ФНС России (запрос сведений об ИНН должника); 23.11.2021 – повторно в ПФР (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), ФНС России (ЗАГС) (сведения о смерти).

01.12.2021 - повторно в ФНС России (ЗАГС) (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы).

13.12.2021 – повторно в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России», ПФР (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), Россреестр, ФНС России (о счетах должника), ПФР (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), Россреестр (ЕГРП), ФНС России (о счетах должника), ГУВМ МВД России (ФМС), МВД России – подразделение ГИБДД (о зарегистрированных автомототранспортных средствах).

28.12.2021 – повторно в ФНС России (ЗАГС) (сведения о смерти).

10.01.2022 – повторно в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России», операторам связи, ГУВМ МВД России (ФМС), МВД России – подразделение ГИБДД (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ПФР (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), Росреестр, ФНС России (о счетах должника), ФНС России (ЗАГС) (сведения о смерти).

01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022 и 16.02.2022 ряд запросов из указанных выше повторен.

С учётом полученных по итогам совершения исполнительных действий сведений 01.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк».

Помимо этого, 10.11.2021 в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Васильева Е.Ю. осуществила выход по адресу: хххх, в ходе которого с участием Лещинской С.Г. и Евстигнеевой О.В. установила, что со слов соседей должник прописана и проживает в д. Спиридово, о чём составлен соответствующий акт и оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением от 29.12.2021 судебный пристав-исполнитель Васильева Е.Ю. ограничила Григорьеву Е.Н. в праве выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 29.06.2022.

Из ответа инспекции гостехнадзора Тверской области от 18.01.2022 следует, что техники, зарегистрированной за Григорьевой Е.Н., не имеется.

Исходя из информации ОЛРР (по Осташковскому, Западнодвинскому и Торжокскому районам) Управления Росгвардии по Тверской области от 04.02.2022 Григорьева Е.Н. как владелец огнестрельного оружия не числится, зарегистрированного на её имя оружия не имеется.

В результате выхода 07.02.2022 по адресу: ххххх, судебным приставом – исполнителем Васильевой Е.Ю. установлено, что должник Григорьева Е.Н. проживает по адресу: ххххх.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, а также направлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области.

При таких обстоятельствах доводы административного истца, приведенные в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела.

На день рассмотрения административного иска сведения об исполнении исполнительного документа отсутствуют.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий производятся необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок не носит пресекательный характер, служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, а также поведения должника и взыскателя.

Оснований полагать, что в данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить ещё какие-либо действия, которые гарантировали бы взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному приказу, но не сделал этого, не усматривается.

Помимо этого, согласно статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель имеет право заявлять ходатайства, в том числе, о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительских действий. Однако сведения о том, что НАО «Первое клиентское бюро» обращалось к судебному приставу-исполнителю с такими ходатайствами, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность сообщать взыскателю обо всех совершённых исполнительных действиях и применённых мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде по собственной инициативе.

В этой связи суд отклоняет доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов и информации о совершённых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Как следует из приведенных выше норм действующего законодательства по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, отделению судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сурменко Е.Г. и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. о признании незаконными бездействия начальника отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю., об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья Е.Л. Антонова