Решение по делу № 33-2732/2024 от 06.05.2024

Судья Дорошевич Ю.Б.                                 УИД 39RS0004-01-2023-004681-16

                                                                                                     дело № 2-718/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2732/2024

29 мая 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей                                            Шевченко С.В., Стариковой А.А.

при секретаре                              Виногорадской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Московского Дениса Олеговича и апелляционной жалобе ответчика АО «Специализированный застройщик «Акфен» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 года по иску Московского Дениса Олеговича к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Московского Д.О. Поздеева Д.В., представителя АО «Специализированный застройщик «Акфен» Лидер К.В., подержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Московский Д.О. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Акфен», указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, условный №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в блоке <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП). Стоимость квартиры составляет 3 521 690 рублей.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истец указывал, что обязанность по оплате стоимости квартиры им исполнена в полном объеме, тогда как до настоящего времени свои обязательства по договору застройщиком не исполнены.

Таким образом, возникла обязанность застройщика по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи дольщику вышеуказанной квартиры. Последним днем исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого участия является ДД.ММ.ГГГГ и поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 767,19 рублей, из расчета: (3521690 руб.х216 х2х1/300 х 9,5%).

Кроме того, помимо неустойки, присуждаемой на дату вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, до дня исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства.

Также истец указывал, что работает в г. Калининграде по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, вынужден арендовать жилье за 25 000 рублей в месяц, а также ежемесячно вносить платеж по ипотечному договору - около 20 000 рублей в месяц, уплачивать страховую премию по договору, при этом не имея возможности проживать в приобретенной квартире, в связи с чем полагает, что ему причинены убытки, которые с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела составляющие 200 000 руб. (25000руб.х 8 месяцев найма жилья).

Указывал, что разумно ожидал исполнения обязательств в разумный срок, специально выбрал застройщика, у него отсутствует собственное жилье в г.Калининграде. Чтобы исполнять все взятые на себя обязательства при отсутствии собственного жилья, он вынужден, помимо основной работы, работать на трех подработках: курьером, таксистом и монтажником, тратить все личное время на работу, в связи с чем испытывает существенный стресс, усталость, разочарован, что заключил договор участия в строительстве с застройщиком, поскольку оказался в крайне неблагоприятном финансовом положении.Ситуация неопределенности, материальной нужды, необходимости все свободное время тратить на работу негативным образом влияет на эмоциональное состояние истца, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена претензия истца, в которой он потребовал от застройщика исполнить обязательство о передаче объекта долевого строительства, выплатить неустойку, возместить причиненные убытки, компенсировать причиненный моральный вред, которая оставлена застройщиком без удовлетворения, в связи с чем с застройщика также подлежит взысканию штраф.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы, расходы на перелет его представителя в Калининград и обратно для участия в суде, гостиничные расходы на проживание представителя, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 767,19 руб., неустойку, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства, убытки в размере 25000 руб. за каждый календарный месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, понесенные представителем дорожные расходы в сумме 21 800 рублей, стоимость его проживания в гостинице в размере 6810 рублей, почтовые расходы 221,40 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Московского Д.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 250 000 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы 78 831,40 рублей, а всего 688 831,40 рублей.

Также суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Московского Д.О. неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства (а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 9,50%, в двойном размере) от суммы 3 521 690 руб. за каждый день просрочки до даты передачи квартиры.

В доход местного бюджета суд взыскал с АО «Специализированный застройщик «Акфен» государственную пошлину в размере 10 317,67 рублей.

С таким решение не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 10 000 рублей, отменить решение суда в части взыскания в пользу истца убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения.

Ставит под сомнение сам факт возникновения убытков, считает, что у истца отсутствовала необходимость проживания в арендуемой квартире, поскольку он имеет в собственности квартиру в ином субъекте- <адрес>. Настаивает, что отсутствуют доказательства проживания истца в арендуемой квартире, не проверен сведения о собственнике жилья, которые разнятся, а именно, не представлено доказательств, подтверждающих временную регистрации, либо справок из управляющей компании. Также в суд в качестве свидетелей не вызывались соседи, которые могли подтвердить факт проживания истца в арендуемом жилье. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в соответствии с п.12.2 Договора участия в долевом строительстве истец обязан был письменно уведомить ответчика о смене места нахождения, чего истцом сделано не было, что дополнительно свидетельствует о мнимости договора найма жилого помещения.

Также, по мнению подателя жалобы, требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 78 831,40 является необоснованным, существенно завышенным и не разумным, поскольку категория споров из долевого участия в строительстве не требует высокой юридической квалификации представителя и присутствие представителя в судебных заседаниях не является необходимым, так как ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств. Более того, ответчиком не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение им расходов на представителя, а также произведена излишняя оплата за 2 дня пребывания представителя в гостинице. Так, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, представитель прилетел ДД.ММ.ГГГГ, а улетел 17 января, пробыв гостинице 2 дня, тогда как не подтверждена необходимость пребывания г.Калининграде 3 дня. Просит снизить размер расходов до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа в полном объеме, то есть в соответствии с заявленными требованиями, а также просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Полагает, что оснований для снижения неустойки, штрафа не имелось, размер компенсации морального вреда существенно снижен и не отвечает требованиям разумности. Считает, что судом неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению с увеличением размера взысканного с АО «Специализированный застройщик «Акфен» штрафа до 230 000 руб., а общего размера взыскания – до 768 831, 40 руб. В остальной части – оставлению без изменения.

            В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 8 указанного выше закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО специализированный застройщик «Акфен» (застройщик) и Московским Д.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> (по ГП), 1 этап строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру с условным номером 461, проектной площадью 42,43 кв.м, расположенную на 24-м этаже в блоке 2 жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП), участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 3.1, 3.2, 1.1 договора)

Цена договора определена сторонами в размере 3 521 690 руб., оплата производится за счет собственных средств и кредитных средств в безналичном порядке по аккредитиву (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в УФРС, факт оплаты обусловленной договором цены подтвержден и не оспаривался стороной ответчика.

Строительство многоквартирного дома осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, однако объект по акту приема-передачи не передан истцу до настоящего времени, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Дополнительных соглашений об изменении условий договора между сторонами не заключалось.

    Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания предусмотренной законом неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания убытков.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не был передан, то у Московского Д.О. возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойки.

В силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона, не включаются периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дней) определен истцом правильно, размер неустойки за указанный период на сумму 481 767,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что применение ст.333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, и снижая размер неустойки по договору до 250 000 руб., суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

    Доводы жалобы стороны истца, настаивающего на взыскании неустойки в полном объеме и не усматривающего оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности ее снижения, подробно указаны в судебном акте.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик ссылался на то, что нарушение сроков передачи квартиры было вызвано объективными причинами, связанными с несением ответчиком существенной социальной нагрузки по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан, предоставлением квартир и выплат компенсаций обманутым дольщикам, существенным удорожанием строительных материалов ввиду введения в отношении Российской Федерации экономических санкций, приостановлением производства строительно-монтажных работ в связи с новой коронавирусной инфекцией, временным ограничением въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, объявлением мобилизации, сложившейся геополитической ситуацией, нестабильностью рынка стройматериалов, возникшим дефицитом и перебоями с поставками.

Оценив указанные доводы в их совокупности с пояснениями сторон, в обстоятельствами дела, учитывая, что ответчик продолжает выполнять обязательства социальной направленности в рамках принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами, с учетом соотношения размера неустойки и общей цены договора, длительности периода нарушения сроков передачи квартиры ответчиком, исходя из компенсационного характера неустойки, суд правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

    Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается.

Определенный судом размер неустойки в 250 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующими установлению баланса интересов сторон.

Помимо указанной выше неустойки, суд правомерно, с учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требований статьи 330 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и учитывая, что договором участия в долевом строительстве сторонами не установлен более короткий срок для начисления неустойки, ее сумма не ограничена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства (а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 9,50%, в двойном размере) от суммы 3 521 690 руб. за каждый день просрочки до даты передачи квартиры.

Оснований для снижения неустойки в указанной части судом не усмотрено.

В данной части решение не оспаривается.

Обоснованно удовлетворены судом и требования Московского Д.О. о взыскании убытков в виде расходов за найм жилья.

Доводы жалобы ответчика, которым поставлен под сомнение сам факт возникновения убытков, ссылки на отсутствие оснований к их взысканию, доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт проживания истца в квартире и несения расходов за найм не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Из материалов дела следует, что Московский Д.О. согласно выписке из ЕГРН жилого помещения в собственности на территории Калининградской области не имеет, постоянно зарегистрирован в <адрес>, тогда как истец фактически проживает в <адрес>, трудоустроен там же, о чем представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с АО институт «<данные изъяты>», справка работодателя. Также истцом в материалы дела представлены скриншоты переписок истца, из которых следует, что он осуществляет также иную деятельность на территории Калининградской области.

Факт заключения договора найма подтвержден представленным договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 сдает внаем нанимателю Московскому Д.О. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Плата за жилое помещение, согласно п. 4.1 договора, составляет 25 000 руб. в месяц, представленными в дело расписками подтвержден факт оплаты.

Вопреки утверждениям стороны ответчика в жалобе, оснований сомневаться в реальности заключения договора и исполнения обязательств по нему не имеется, собственником данной квартиры является ФИО10, которая в связи со вступлением в брак со ФИО11 изменила фамилию. Право собственности зарегистрировано ЕГРН, собственник зарегистрирован в квартире.

При таком положении, при доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части передачи квартиры истцу, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и причиненными истцу убытками в виде расходов по найму иного жилого помещения, поскольку истец был лишен возможности пользоваться квартирой, которая должна была быть передана ему ответчиком в собственность, и вынужден снимать квартиру в период просрочки сдачи объекта. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика такие убытки в размере 200 000 руб. (из расчета оплаты 25 000 руб. в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Отказ во взыскании таких убытков на будущее время является правильным, поскольку их несение истцом на момент рассмотрения спора, а также безусловное несение в будущем и именно в указанном размере не подтверждено.

То обстоятельство, указываемое ответчиком в жалобе, что Московский Д.О. не имеет временной регистрации в данной квартире, не уведомил ответчика как сторону по договору долевого участия в строительстве об изменении своего места жительства, равно как и утверждения об отсутствии объективной необходимости истца в снятии жилья по найму, не могут служить основанием к отказу во взыскании убытков при доказанности факта проживания истца на территории г. Калининграда.

С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом приведенных выше фактических обстоятельств спора, учитывая, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Вопреки утверждениям стороны истца в жалобе, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф, суд, учтя установленные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве, которые учтены судом при снижении размера неустойки, счел возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 руб.

Между тем, каких – либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не приведено, в обоснование такой позиции суд сослался лишь на установление обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве, которые учтены судом при снижении размера неустойки. Однако само по себе их установление не может служить безусловным основанием к снижению штрафа.

Находя заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованном снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ был уменьшен размер неустойки, при этом достаточных правовых оснований для снижения штрафа, размер которого установлен законом и составляет 50 % от присужденных сумм, не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для снижения размера штрафных санкций у суда первой инстанции отсутствовали, каких – либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения не только неустойки, но и штрафа судом первой инстанции в решении не приведено и коллегией не установлено, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению с увеличением размера взысканного с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Московского Д.О. штрафа до 230 000 руб. (200 000 руб. + 250 000 руб. + 10 000 руб. / 50 %), а общего размера взыскания – до 768 831, 40 руб.

В части возмещения истцу понесенных им судебных расходов решение суда подлежит оставлению без изменения.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Московским Д.О. (заказчик) и Поздеевым Д.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по разрешению спора, вытекающего из договора участия в долевом строительстве №№, заключенному заказчиком с АО «Специализированный застройщик «Акфен». Общая цена услуг по договору по п.3.1 составила 100 000 руб. Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги без замечаний, денежные средства получены исполнителем в полном объеме.

Представитель истца Поздеев Д.В. принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, так же им подготавливались исковое заявление и уточненный иск, сбор и представление доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результата рассмотрения спора, возражений со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Вопреки утверждениям подателей обеих жалоб, определенный судом размер возмещения затрат на оплату услуг представителя коллегия находит разумными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, наряду с иными обстоятельствами, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022 г., которым установлены минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами.

Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соотносится с установленными расценками адвокатов на аналогичные услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам жалоб не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о том, что категория споров из долевого участия в строительстве не требует высокой юридической квалификации представителя, ссылки на то, что присутствие представителя в судебных заседаниях не является необходимым, так как ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств, не может служить основанием к отказу в возмещении расходов либо для их снижения до 10 000 руб., о чем просит в жалобе ответчик.

Обоснованно, вопреки доводам жалобы ответчика, возмещены истцу и расходы, понесенные на проезд и проживание представителя, находящегося в другом регионе - в <адрес> (21800 руб. + 6810 руб. ), а также понесенные истцом почтовые расходы (117,30 руб. + 104,10 руб.), а всего с учетом расходов на оплату услуг представителя 78 831,40 рублей (50 000 руб. + 21800 руб. + 6810 руб. + 117,30 руб. + 104,10 руб.).

Из материалов дела следует, что представитель, принимавший участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прилетал накануне судебных заседаний из <адрес>, на следующий день участвовал в суде. Судом правомерно возмещены расходы на авиаперелет, на проживание представителя в гостинице (гостиничные расходы), на проезд к аэропорту (аэроэкспресс), что подтверждено представленными в дело доказательствами - маршрутными квитанциями, электронными авиабилетами, сведениями о их приобретении.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом произведена излишняя оплата за 2 дня пребывания представителя в гостинице, несостоятельны.

Действительно, для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ4 года, представитель прилетел в г.Калининград из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, а улетел ДД.ММ.ГГГГ. Пребывание в Калининграде до ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что представителем заранее заявлено ходатайства об ознакомлении с делом, в целях реализации которого, без необходимости дополнительного прилета им был приобретен обратный билет на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно материалам дела, представитель знакомился с делом именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вылетел в <адрес> на следующий день, что не свидетельствует о злоупотреблении правом. Несение таких расходов обоснованно и мотивировано исполнением функций представителя, в связи с чем затраты возмещены правомерно.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению только с увеличением размера взысканного с АО «СЗ «Акфен» в пользу Московского Д.О. штрафа до 230 000 руб., а общего размера взыскания – до 768 831, 40 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчик – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 года изменить, увеличив размер взысканного с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Московского Д.О. штрафа до 230 000 руб., а общего размера взыскания – до 768 831, 40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: