Решение по делу № 1-54/2017 от 23.03.2017

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры Айдамирова З.Д., обвиняемого Баймурадова А.М., защитника - адвоката Ибрагимовой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баймурадова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баймурадов А.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, у Баймурадова А.М., находясь на северной окраине <адрес> Республики Дагестан, возник умысел на совершение кражи - <данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства Баймурадов A.M. выбрал имущество, находящееся в помещении фермы, являющейся хранилищем ФИО2, расположенном на окраине <адрес> Республики Дагестан, в северной стороне. Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Баймурадов A.M. прибыл к зданию фермы, являющейся хранилищем ФИО2, расположенном на окраине <адрес> РД, в северной стороне, где реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных-последствий и желая их наступления, подойдя к окну, обитой полиэтиленовой клеенкой, сняв клеенку, незаконно проник в указанное помещение фермы, откуда <данные изъяты>, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: электрический насос (водяной), однофазный, (поверхностный центробежный насос Калибр НБЦ-380, мощностью 380 ВТ), стоимостью 3000 рублей; электрический насос (водяной), однофазный, (поверхностный центробежный насос Могилев НБЦ-380, мощностью 380 ВТ), стоимостью 3000 рублей; электрический двигатель для трехфазного вентилятора, (двигатель асинхронный, тип 4АМ86АБУЗ, ГОСТ 183-74), стоимостью 2000 рублей; газовый счетчик СГД-ЗТ G6 с термокорректором -термокомпенсатором стоимостью 1500 рублей; алюминиевая кастрюля, объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму № рублей. После чего Баймурадов A.M. удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб, на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия Баймурадовым А.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Удовлетворив заявленное Баймурадовым А.М. ходатайство, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Баймурадова А.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенное ходатайство Баймурадовым А.М. заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

В судебном заседании Баймурадов А.М. попросил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Баймурадов А.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО2

Защитник адвокат Ибрагимова С.Н. также просила суд удовлетворить ходатайство следователя. Потерпевший Бамматгереев И.З. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, поскольку Баймурадов А.М. в полном объеме возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением.

Прокурор – старший помощник прокурора <адрес> Айдамиров З.Д. не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и полагал возможным уголовное дело в отношении Баймурадова А.М. прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ Баймурадова А.М. от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия Баймурадова А.М. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баймурадова А.М. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Баймурадова А.М., предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что Баймурадов А.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, загладив причиненный преступлением вред, поэтому имеются все основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Баймурадова А.М. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением Баймурадову А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть обвинения, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения Баймурадовым А.М. заработной платы или иного дохода.

Иных оснований для прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ срок уплаты штрафа с учетом изложенных выше обстоятельств судом устанавливается в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 229, 236, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Баймурадова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б. в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить, ходатайство следователя удовлетворить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением Баймурадову А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный Баймурадову А.М. судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить Баймурадову А.М., что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п.п. «б. в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Разъяснить Баймурадову А.М., что в соответствии с ч.2 ст. 446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного Баймурадову А.М. для уплаты назначенного ему настоящим постановлением судебного штрафа, по адресу: РД, <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баймурадову А.М. отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

электрический насос (водяной), однофазный, (поверхностный центробежный насос Калибр НБЦ-380, мощностью 380 ВТ), электрический насос (водяной), однофазный, (поверхностный центробежный насос Могилев НБЦ-380, мощностью 380 ВТ), электрический двигатель для трехфазного вентилятора, (двигатель асинхронный, тип 4АМ86АБУЗ, ГОСТ 183-74), газовый счетчик СГД-ЗТ G6 с термокорректором –термокомпенсатором, алюминиевая кастрюля, объемом 20 литров, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 оставить в пользовании потерпевшего ФИО2

Копию постановления направить Баймурадову А.М., его защитнику–адвокату Ибрагимовой С.Н., потерпевшему ФИО2 прокурору <адрес> РД.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев