Решение по делу № 2-1578/2015 (2-6736/2014;) от 26.12.2014

копия

Дело № 2-1578/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Пузыревой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «МЕКРАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» в должности машиниста экскаватора <данные изъяты>, о чем был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50% в размере <данные изъяты> руб. и районный коэффициент 30% в размере <данные изъяты> руб., итого месячная заработная плата должна была составлять около <данные изъяты> руб. После заключения трудового договора ответчик ненадлежащим образом выплачивал заработную плату, с нарушением срока и в не полном объеме. По факту невыплаты заработной платы истец неоднократно обращался к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по собственному желанию. В день увольнения истца ответчиком окончательный расчет произведен не был, задолженность за 7 месяцев составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию (неустойку) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

До судебного заседания представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, обратились к суду с заявлением о заключении мирового соглашения по условиям которого:

ответчик ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» обязуется перечислить на расчетный счет истца ФИО1 (№ счета банковской карты №, <данные изъяты>) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых неустойка – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей;

по настоящему мирового соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме;

расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Условия мирового соглашения изложены на отдельном документе и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно справке ООО «УК «МЕКРАН» от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ за ООО «УК «МЕКРАН» перед ФИО1 имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность отсутствует, погашена в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Исследовав материалы, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, вопрос о судебных расходах сторонами решен, оно подлежит утверждению судом.

Учитывая, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска о взыскании заработной платы освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (признанной ответчиком в мировом соглашении), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по условиям которого:

ответчик ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» обязуется перечислить на расчетный счет истца ФИО1 (<данные изъяты>) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>), из которых неустойка – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей;

по настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что в случае неисполнения мирового соглашения добровольно, взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.С. Смирнова

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> И.С. Смирнова