Решение по делу № 2-2486/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2486/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Алексея Владимировича к Шитову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Шитову Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 80 020 рублей в качестве возмещения имущественного вреда (материального ущерба), причиненного преступлением, 50 000 рублей в качестве    компенсации причиненного истцу морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> ответчиком в отношении истца совершено преступление, предусмотренное .... Шитов Д.В. в период времени с <дата>, более точное время не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, проследовал к дому № по <адрес>, где пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно незаконно завладел стоящим у указанного дома скутером «№», стоимостью 38 000 рублей, принадлежащим истцу на праве собственности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил истцу значительный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей. Похищенный Шитовым Д.В. скутер приобретен истцом 23 марта 2013 года за 40 500 рублей. Скутер использовался исключительно в летний период времени - с мая 2013 года по май 2015 года, с учетом незначительного физического износа, его стоимость по состоянию на <дата> составила 38 000 рублей. <дата> следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме вынесено постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу № в связи с причинением ему имущественного вреда на сумму 38 000 рублей. По причине того, что похищенный ответчиком скутер на момент его изъятия сотрудниками полиции находился в разукомплектованном виде, то есть неисправном состоянии, непригодном для эксплуатации, с целью выявления (диагностирования) причиненных повреждений и последующего их устранения (ремонта), истец обратился в сервисный центр. За оказание услуги диагностики скутера истцом оплачены денежные средства в сумме 2 450 рублей. В ходе проведенной диагностики скутера установлено, что для его ремонта необходимо приобрести запчасти на сумму 25 005 рублей и произвести ремонтные работы на сумму 12 565 рублей. Истец указал, что поскольку он не имеет юридического образования и не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу для оказания помощи, связанной с составлением искового заявления. За оказание юридических услуг истцом оплачены денежные средства в сумме 2 000 рублей. Истец указал, что в результате совершенного Шитовым Д.В. преступления ему причинен материальный ущерб (имущественный вред) в общей сумме 80 200 рублей. Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 20.11.2017 года Шитов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, совершенным Шитовым Д.В. преступлением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, с кражей принадлежащего истцу скутера, повлекших плохое самочувствие, отсутствие сна и аппетита, пребывание в депрессивном состоянии. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 50 000 рублей.

В ходе рассмотрении дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с Шитова Д.В. материальный ущерб в сумме 42 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в сумме 4 000 рублей, оплаченные Заикиной Е.Н. за участие в качестве представителя истца в судебном заседании 14.06.2018 года и подготовку уточненного искового заявления.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2018 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Крылова Алексея Владимировича в части заявленных исковых требований о взыскании с Шитова Дмитрия Владимировича компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Крылов А.В. требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шитов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 20.11.2017 года, выступившим в законную силу 11.01.2018 года, Шитов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вина Шитова Д.В. в причинении материального ущерба Крылову А.В. установлена приговором суда и повторному доказыванию не подлежит.

Из приговора суда следует, что Шитов Д.В. в период времени с <дата>, более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к дому № по <адрес>, где пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно незаконно завладел стоящим у указанного дома скутером «№», стоимостью 38 000 рублей, принадлежащим Крылову А.В. После этого с похищенным имуществом Шитов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Крылову А.В. значительный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства, необходимые на восстановление поврежденного похищенного имущества в сумме 40 020 руб. и денежные средства, уплаченные за услуги диагностики скутера в размере 2 450 руб.

Истец основывает размер заявленного ко взысканию размера материального ущерба на смете, составленной согласно заказу-наряду № от <дата> ИП ФИО4, согласно которому стоимость работ на восстановление скутера ABM GUST VIN № составляет 12 565 рублей, стоимость запасных частей 25 005 рублей.

Представленный в материалы дела расчет стоимости убытков, которые должен будет произвести истец для восстановления его имущества, стороной ответчика не оспорен.

В связи с обращением к ИП ФИО4 за определением стоимости работ и деталей для восстановления своего имущества, истец так же понес расходы за услуги диагностики скутера в сумме 2 450 рублей согласно указанному заказу-наряду, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шитова Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы, необходимой истцу для проведения восстановительного ремонта скутера в размере 40 020 руб., а также возмещение расходов, понесенных истцом за услуги диагностики скутера в размере 2 450 руб.

    Расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей и 4 000 рублей, уплаченные истцом представителю за участие в судебном заседании 14.06.2018 года, заявленные как убытки, являются фактически расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Крыловым А.В. и Заикиной Е.Н. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заикина Е.Н. приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, включающие в себя консультирование по вопросам действующего на территории РФ законодательства и его применения, а также подготовка искового заявления.

Согласно материалам дела за оказанные услуги Крыловым А.В. уплачено 2 000 руб., что подтверждается распиской от 21 сентября 2017 года.

14 июня 2018 года между Крыловым А.В. и Заикиной Е.Н. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заикина Е.Н. приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, включающие представление интересов в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Костромы 14 июня 2018 года. Стоимость указанных услуг по договору составила 4 000 руб.

Согласно материалам дела за оказанные услуги Крыловым А.В. уплачено 4 000 руб., что подтверждается распиской от 14 июня 2018 года.

Учитывая категорию дела, объем и конкретный характер оказанных представителем истца услуг, суд полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика, исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 400,60 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Шитова Дмитрия Владимировича в пользу Крылова Алексея Владимировича в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 40 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Шитова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 1 400,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья      В.В. Архипова