Решение по делу № 33-4214/2023 от 04.09.2023

Дело №33-4214/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. дело № 2-677/2023)         судья Заглазеев С.М.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Яковлевой Д.В.,

судей                     Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                         Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Барсуковой Л. Е. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Барсуковой Л. Е. о взыскании задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа удовлетворить.

Взыскать с Барсуковой Л. Е. (паспорт ****) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН ****) задолженность по оплате несанкционированного потребленного природного газа за период с **** по **** в размере 45 172 рубля 84 коп.

Взыскать с Барсуковой Л. Е. (паспорт ****) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН ****) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 555 рублей 19 коп.

Определением Ленинского районного суда **** от **** постановлено исправить описки, попущенные по тексту решения Ленинского районного суда **** от **** по гражданскому делу ****. По тексту решения читать «**** по ****».

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Барсуковой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Морозовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к Барсуковой Л.Е., о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа.

В обоснование иска, с учетом его уточнений от ****, указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: **** (далее по тексту также — жилое помещение), на основании договора поставки газа **** от ****, заключенного с Барсуковой Л. Е..

**** при проведении проверки соблюдения гражданами установленных режимов газопотребления сотрудники территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (****) обнаружили, что Барсукова Л.E. самовольно, в нарушение установленного законом порядка подключения к системе газоснабжения подключил(а) к присоединенной сети газовое оборудование, а именно: дополнительный отопительный прибор (газовый двухконтурный котел Леберг (LEBERG)). Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного подключения от ****, а также в материалах фотофиксации.

Подключение спорного газового котла Леберг (LEBERG) в установленном законом порядке произведено сотрудниками специализированной газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Владимир» ****.

**** из АО «Газпром газораспределение Владимир» поступил акт от **** выполненных работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, установленного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, по результатам полученных сведений, доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ Барсуковой Л.E. произведено за период с **** (дата проведения технического обслуживания ВДГО) по **** (дата устранения несанкционированного подключения) в размере 45 172,84 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 45 172 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца Морозова Е.В. поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Барсукова Л.Е. и ее представитель Лепескин С.А. возражали против удовлетворения иска, по изложенным в отзыве на иск основаниям, пояснили, что признаки несанкционированного подключения отсутствуют, а расход потребленного количества ресурса был зафиксирован прибором учета и оплачен надлежащим образом. Законодательно не установлена обязанность заказчика сообщать об увеличении количества газового оборудования. Также законодательно не закреплено, что именно признается под несанкционированным подключением газового оборудования, а также не предусмотрена ответственность за подключение иного газового оборудования. Также истцом нарушен порядок составления акта о несанкционированном подключении газового оборудования. К исковому заявлению приложен акт об обнаружении несанкционированного подключения от ****, однако при составлении данного документа были допущены существенные нарушения, не позволяющие признать данный документ достоверным и допустимым. Следует отметить, что в отношении ответчика, акт о несанкционированном подключении газового оборудования не составлялся, факт не выявлялся, как и не направлялась уведомления о предстоящих проверках. В связи с этим, доводы истца о самовольном подключении к газовым сетям не подтверждается какими-либо доказательствами. Законодательно не установлен и не регламентирован порядок установки иного газового оборудования, а также не определены меры ответственности к абоненту в случаях несогласования подключения. В связи с изложенным выше просили истцу в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барсукова Л.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в настоящем случае признаки несанкционированного подключения отсутствуют, а расход потребленного количества ресурса зафиксирован прибором учета и оплачен надлежащим образом. Каких-либо нарушений целостности прибора учета, его неисправность или внесение изменений, установлено не было, пломбы на приборе учета не тронуты. Ответчика принудительно не отключали от подачи газа, что предусмотрено в случае несанкционированно подключенного газового оборудования. Кроме того, истцом допущены нарушения порядка осуществления проверки поставки газа, и составления акта о несанкционированном подключении газового оборудования, а именно, нарушены пункты 56, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **** – отсутствие предварительного уведомления абонента о дате и времени ее проведения, отсутствие в акте необходимых сведений, невручение ответчику копии составленных актов. Акт составлялся в отсутствие ответчика, предоставлен ему не был. В акте должным образом не заполнен раздел 3 (отсутствовало описание обстоятельств и особенностей несанкционированного подключения). В период с **** по **** подача и потребление газа в доме ответчика была приостановлена, поскольку осуществлялось проектирование газового оборудования в связи с чем за указанный период исключается доначисление платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ «Газпром межрегионгаз Владимир» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что спорный газовый двухконтурный котел подключен ответчиком самовольно, в нарушение Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** ****, при отсутствии договора с газораспределительной организацией. Оплата газа по показаниям прибора учета при наличии несанкционированного подключения газового оборудования не освобождает собственника от ответственности в виде доначисления размера платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем заказного электронного письма), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представил, следовательно, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от **** № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от **** № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа ****).

Правила поставки газа **** регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 21 Правил поставки газа **** абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственником жилого ****, расположенного по адресу: ****, является Барсукова Л.Е.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ****.

Между ООО «Владимиррегионгаз» и Барсуковой Л.Е. заключен договор поставки газа **** от ****.

По условиям указанного договора поставка газа производится на следующее газоиспользующее оборудование: счетчик - 1 шт., варочная панель - 1 шт., отопительный прибор - 1 шт., внутридомовой газопровод - 1 шт.

**** при проведении проверки соблюдения гражданами установленных режимов газопотребления сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (****) обнаружили, что Барсукова Л.E. самовольно, в нарушение установленного законом порядка подключения к системе газоснабжения подключила к присоединенной сети газовое оборудование, а именно: дополнительный отопительный прибор (газовый двухконтурный котел Леберг (LEBERG). Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного подключения от ****, а также в акте проверки от ****.

Подключение газового котла Леберг (LEBERG) в установленном законом порядке произведено сотрудниками специализированной газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Владимир» ****, что следует из акта ввода в эксплуатацию сети газопотребления.

В связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвело Барсуковой Л.Е. доначисление платы за несанкционированное потребление природного газа за период с **** по **** в сумме 45 172 руб. 84 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Барсукова Л.Е. как собственник жилого дома и сторона договора энергоснабжения обязана следить за безопасностью эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и в силу положений п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов **** не вправе самостоятельно подключать дополнительное оборудование к внутридомовым инженерным системам напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные сети. Установив, что данную обязанность Барсукова Л.Е. не исполнила, а дополнительно подключенное к инженерным сетям газовое оборудование выявлено в ходе плановой его проверки, суд признал соответствующим требованиям п. 62 Правил поставки газа **** и обоснованным начисление объема потребленного газа исходя из объема коммунального ресурса, потребленного ответчиком с даты выявления несанкционированного подключения и до даты устранения исполнителем такого нарушения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 548 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По общему правилу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правительство Российской Федерации постановлением от **** **** утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также – Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно подпункту «е» пункта 35 Правил N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Порядок проверки приборов учета газа установлен пунктами 55 - 62 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановление Правительства РФ от **** N 549.

Так, п. 55 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

В силу п. 56 Правил поставки газа проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно п. 59 Правил результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 60 Правил поставки газа).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, что указывает на необходимость применения Правил предоставления коммунальных услуг.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются не только приведенными выше нормативными актами, но и положениями Закона о защите прав потребителей, возлагающего на исполнителя возмездных услуг обязанность доказывания предоставления услуг надлежащего качества и отсутствия его вины в неисполнении обязанностей перед потребителем.

В нарушение вышеприведенных требований закона и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции необоснованно признал доводы Барсуковой Л.Е. о недействительности акта обнаружения несанкционированного подключения газового котла несостоятельными, признав не имеющими правового значения для разрешения спора ее возражения о том, что она не была заблаговременно уведомлена о проверке, проведенной в ее отсутствие. При этом суд исходил из того, что обеспечение доступа в жилое помещение контролера для проведения проверки членом семьи собственника жилого дома, освобождало истца от каких-либо последствий неисполнения обязанности по предварительному уведомлению о предстоящей проверке.

Вместе с тем, нарушение процедуры проверки, выразившееся в отсутствии уведомления потребителя о ее проведении, а также в составлении акта об обнаружении несанкционированного подключения и несанкционированного вмешательства в работу ПУГ от **** в отсутствие абонента или его уполномоченного представителя, не направлении второго экземпляра акта, на которое ссылался ответчик, фактически являлись указанием на нарушение права Барсуковой Л.Е. на получение ей коммунальной услуги газоснабжения надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания правомерности действий по проведению проверки и составлению акта от **** лежало на истце.

Правила поставки газа и Правила предоставления коммунальных услуг не содержат нормативных положений, которые освобождали бы газоснабжающую организацию от обязанности предварительно уведомить абонента о проведении проверки, если в последующем такая проверка фактически проведена в присутствии члена семьи абонента.

Напротив, правила пункта 56 Правил поставки газа, возлагающие обязанность по направлению уведомления абоненту о дате и времени ее проведения, любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки, позволяющим достоверно установить его получение абонентом, являются частью нормативно урегулированной процедуры фиксации несанкционированного подключения, несоблюдение которой ставит под сомнение достоверность результатов самой проверки.

Однако, суд не предложил истцу представить доказательства того, что исполнение им в отношении ответчика обязанностей, предусмотренных пунктом 59 Правил поставки газа, до проведения проверки **** оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, с которыми ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также что послужило основанием для проведения истцом проверки в доме ответчика, назначенной на **** без направления абоненту предварительного уведомления о ее проведении, не менее, чем за 7 дней до указанной даты.

В результате ненадлежащего уведомления Барсуковой Л.Е., с которой у истца заключен договор поставки газа **** от ****, на момент проверки прибора учета газа **** присутствовал родственник истца, при этом в акте не установлен отказ родственника от подписи и от получения им второго экземпляра акта. Контролером сделана запись, что второй экземпляр акта потребителю не вручен по причине отсутствия абонента. В нарушение п. 59 Правил **** от **** не установлены сведения о родственнике, присутствующего при проведении проверки, и реквизиты документа, удостоверяющие его личность.

Также в нарушении п.60 Правил **** от ****, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении второго экземпляра акта Барсуковой Л.Е., не присутствовавший при его составлении, что лишило ответчика возможности в письменной форме изложить возражения на составленный акт проверки.

Кроме того, в акте об обнаружении несанкционированного подключения и несанкционированного вмешательства в работу ПУГ от ****, составленного представителем истца, отсутствует фактическое описание несанкционированного подключения газового котла, отсутствует сведения о его подключении в обход прибора учета, не содержатся сведения о нарушении конкретного пункта договора, либо соответствующая запись в случае их отсутствия. Фотофиксация допущенного нарушения не производилась.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Ц.-контролер, составившая акт об обнаружении несанкционированного подключения, на показания которой ссылается истец в возражениях на апелляционную жалобу, не опровергла отсутствие необходимых сведений в составленных ею актах, не подтвердила соблюдение проведения процедуры проверки с участием ответчика и надлежащего предварительного уведомления об этом.

Кроме того, возможность доначисления размера платы, как следует из буквального содержания п. 62 Правил **** законодатель связывает со случаем потребления газа без надлежащего учета потребления коммунальной услуги.

Вместе с тем стороной истца в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не опровергнуто утверждение ответчика о том, что какое- либо дополнительное газовое оборудование напрямую либо в обход прибора учета ею не подключалось, газовый котел Леберг подключен через счетчик (прибор учета), потребление расходования газа данным газовым котлом учтено прибором учета и фактически оплачено по показаниям прибора учета, несанкционированного потребления коммунального ресурса ею не осуществлялось, какого-либо ущерба от ее действий истцу не причинено.

Также истцом не представлено и доказательств того, что ответчиком была нарушена целостность прибора учета, установленных на нем пломб либо имелась его неисправность или иные обстоятельства, позволяющие в силу требований Правил **** осуществить перерасчет произведенных Барсуковой Л.Е. платежей за потребленную коммунальную услугу газоснабжения, начисления которых производились по показаниям прибора учета.

При этом п. 62 Правил **** в случае обнаружения нарушения установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования на основании акта о выявлении несанкционированного подключения направляет потребителю уведомление о необходимости его устранения.

Вместе с тем доказательств такого уведомления ответчика стороной истца в материалы дела также не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства проверки ставят под сомнение ее выводы, изложенные в акте от ****, на основании которого истцом произведено доначисление платы за несанкционированное подключение газового оборудования. Результаты проверки, отраженные в акте, составленным с нарушением требований Правил ****, не подтверждают совершение Барсуковой Л.Е. правонарушения в области несанкционированного подключения газового котла и не могут служить основанием для осуществления доначисления размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что ответчиком произведена оплата потребленного указанным в акте газовым котлом коммунального ресурса по показаниям прибора учета.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Барсуковой Л.Е. задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда **** от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Барсуковой Л. Е. о взыскании задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа отказать

Председательствующий                     Д.В. Яковлева    

Судьи              Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023 г.