Решение по делу № 2-3709/2018 от 25.05.2018

2-3709/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 14 июня 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием истца Слепухи М. Р., представителей третьих лиц УФССП по РТ в лице МОСП по особым исполнительным производствам Ерышканова Д.А., СУ СК России по РТ Николаева П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепухи М. Р. к судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> Зиганшиной Л.Р. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Слепуха М. Р. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике Татарстан Зиганшиной Л.Р. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 23.10.2015 на основании постановления Советского районного суда города Казани Республики Татарстан А.И.Шайхутдиновой от 06.10.2015 по делу №3/6-10182015, 23.10.2015 проведена государственная регистрация арестов, также 12 августа 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Академика Завойского, д.20, кв.1. Согласно решению Приволжского районного суда от 07.06.2016 истец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1 УК РФ, частью 2 статьи 291.1 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Академика Завойского, д.20, кв.1 наложенные на основании постановления судьи советского районного суда города Казани РТ А.И.Шайхутдиновой от 06.10.2015 по делу №3/6-10182015 и наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением №16728/16/16001-ИП от 29.07.2016 в связи с продажей.

Истец исковое заявление поддержала.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, уведомление вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Слепуха А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, уведомление вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК России по РТ направил представителя, который просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Ак Барс» Банк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РТ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по РТ в лице МОСП по особым исполнительным производствам направил представителя, который просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2015 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ о наложении ареста на имущество обвиняемой Слепухи М. Р. по уголовному делу № 325113, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В данном случае основания для прекращения принудительной меры процессуального принуждения могут быть установлены лишь лицом или органом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не лишает истца права на защиту путем обращения к лицу или органу, в чьем производстве находится уголовное дело, в порядке уголовного судопроизводства, независимо от того, является ли истец участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Приведенная истцом ссылка на положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как в данном случае обеспечительные меры были применены судом в рамках уголовного дела, и оснований для отмены этих мер в рамках гражданского судопроизводства не имеется.

Обращение взыскания на спорное арестованное имущество, как это предусмотрено статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не производилось.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае арест наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-3709/2018 по исковому заявлению Слепухи М. Р. к судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике Татарстан Зиганшиной Л.Р. об освобождении имущества от ареста прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова