Решение по делу № 33-3-5684/2024 от 10.06.2024

дело № 33-3-5684/2024

Судья Строганова В.В. ГД № 2-336/2024

УИД: 26RS0003-01-2023-005659-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Калединой Е.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ковалёва В.В. по доверенности Шелкошитова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалёва В.В. к Петровой М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Ковалёв В.В. обратился с иском к Петровой М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 6-9).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2024 исковые требования Ковалёва В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Петровой М.Р. в пользу Ковалёва В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 396026 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей, почтовые расходы в размере 863 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалёва В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 374073 рублей 30 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29928 рублей 40 копеек, государственной пошлины в размере 4 139 рублей, почтовых расходов в размере 53 рублей 30 копеек – отказано (т. 1 л.д. 207-213).

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалёва В.В. по доверенности Шелкошитов С.С. просит отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания ущерба, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылается на то, что при расчете ущерба эксперт определил неверную стоимость деталей, сборочных единиц; выбрал неверный период для определения стоимости запасных частей. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу (т. 1 л.д. 241-243).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петрова М.Р. выражает согласие с решением суда первой инстанции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 7).

Истец Ковалёв В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Ковалёва В.В. по доверенности Шелкошитова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда в части взыскания ущерба; ответчика Петрову М.Р., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Как следует из материалов данного дела, Ковалёв В.В. является собственником а/м KIA Sorento, р/з <…> (т. 1 л.д. 12-13).

Петрова М.Р. является собственником а/м Лада Приора, р/з <…>.

10.07.2023 произошло ДТП с участием а/м KIA Sorento, р/з <…>, под управлением водителя Ковалёва В.В., и а/м Лада Приора, р/з <…>, под управлением водителя Петровой М.Р.

Виновником ДТП признан водитель Петрова М.Р. (т. 1 л.д. 11, 62).

Гражданская ответственность водителей участников ДТП на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП а/м KIA Sorento, р/з <…>, получил технические повреждения.

Согласно заключению ИП Г. от 26.07.2023 № 1788, стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Sorento, р/з <…>, без учета износа составляет 770 100 рублей, с учетом износа – 270100 рублей (т. 1 л.д. 73-112).

01.08.2023 Ковалёв В.В. направил в адрес Петровой М.Р. претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 54).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 17.01.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 138-140).

Как следует из заключения эксперта ИП М. от 21.02.2024 № 11238, стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Sorento, р/з <…>, на день ДТП 10.07.2023 с учетом износа составляет 229284 рублей 02 копейки, без учета износа - 396026 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 155-185).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательная гражданская ответственность Петровой М.Р. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на ответчика, как на причинителя вреда, размер которого определяется без учета износа. Принимая во внимание заключение ИП М. от 21.02.2024 № 11238, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 396026 рублей 70 копеек. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Как следует из п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт М. поддержал выводы, изложенные в заключении от 21.02.2024 № 11238. При этом эксперт пояснил, что стоимость расходных материалов рассчитывается по нормам AZT. Стоимость запасных частей определяется согласно п. 7.14 методики как стоимость на оригинальные запасные части, которые поставляются авторизованным поставщиком запасных частей с учетом индекса инфляции за прошедший период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что стоимость ремонта подлежала определению по рыночным ценам исходя из характера правоотношений сторон (деликтное обязательство), а доаварийная стоимость автомобиля подлежала определению на дату ДТП 10.07.2023, суд первой инстанции правильно принял за основу доказательства размера заключение эксперта ИП М. от 21.02.2024 № 11238.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: