Решение по делу № 33-6714/2019 от 30.10.2019

Дело № 33-6714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-494/2019 по апелляционной жалобе ответчика Завельского М.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Завельского М.С. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 241 720 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «СГ «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику Завельскому М.С. о взыскании ущерба в размере 267 555 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Завельского М.С. и Мерседес, государственный регистрационный знак <.......>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Завельский М.С. Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <.......> был застрахован по полису КАСКО в АО «СГ «УралСиб». Обязательная гражданская ответственность водителя Завельского М.С. была застрахована в САО «ВСК». АО «СГ «УралСиб» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 387 555 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением. Впоследствии АО «СГ «УралСиб» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате по прямому возмещению убытков. САО «ВСК» перечислило АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то с Завельского М.С. в пользу истца подлежит взысканию 267 555 рубль 15 копеек (387 555 рублей 15 копеек – 120 000 рублей).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Завельский М.С.

В апелляционной жалобе ответчик Завельский М.С. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.07.2019 года отменить и вынести по делу новое решение (л.д. 138).

В доводах жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Отмечает, что производство по делу было возобновлено 03.07.2019 года в 09 часов 00 минут и назначено к рассмотрению на этот же день в 11 часов 00 минут.

Считает, что исковые требования не могли быть удовлетворены в полном объеме, поскольку сумма, взысканная судом меньше суммы заявленных исковых требований.

Кроме того, с него уже была взыскана в пользу АО «СГ «УралСиб» сумма в размере 107 333 рублей 89 копеек по заочному решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.05.2018 года, которое было отменено.

    Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца АО «СГ «УралСиб», ответчик Завельский М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление АО «СГ «УралСиб» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Завельского М.С. и Мерседес, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ООО «Автологистика транс».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Завельский М.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <.......> был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

АО «СГ «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие от 05.05.2015 года страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 387 555 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием САО «ВСК» перечислило на счет АО «СГ «УралСиб» в общей сложности 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Ответчиком Завельским М.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак В907ЕР150, после дорожно-транспортного происшествия 05.05.2015 года.

Согласно заключению эксперта № от 20 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 361 720 рублей 38 копеек, с учетом износа транспортного средства - 132 391 рубль 68 копеек.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с Завельского М.С. в пользу АО «СГ «УралСиб» в размере 241 720 рублей 38 копеек (361 720 рублей 38 копеек – 120 000 рублей).

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 241 720 рублей 38 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 617 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Завельского М.С. уже была взыскана в пользу АО «СГ «УралСиб» сумма в размере 107 333 рублей 89 копеек по отмененному заочному решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.05.2018 года, не может принят во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о зачете взысканных по данному делу и ранее выплаченных денежных средств по исполнительному листу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «СГ «УралСиб» к Завельскому М.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Завельского М.С. в пользу АО «СГ «УралСиб» денежные средства в порядке суброгации в размере 241 720 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Завельского М.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: