Решение по делу № 2-556/2024 от 17.06.2024

УИД <номер скрыт>RS0<номер скрыт>-22

Дело <номер скрыт>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера                                                          08 ноября 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к <Ф.И.О. скрыты>2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с вышеуказанным иском к <Ф.И.О. скрыты>1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <номер скрыт> от 21 апреля 2018 года в размере 167 411 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 548 рублей 23 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства: UAZ Patriot, VIN: <номер скрыт>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 апреля 2018 года между <Ф.И.О. скрыты>1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер скрыт>. Согласно условиям кредитного договора, ООО «Сетелем Банк» предоставляет должнику кредит в размере 392 839 рублей 59 копеек на 36 месяцев под 12,60% годовых на приобретение транспортного средства. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером от 21 апреля 2018 года. Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: UAZ Patriot, VIN: <номер скрыт>. Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующими сведениями. Между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор поручительства NSA-99/01 от 29.11.2019 (далее - договор поручительства). В рамках договора поручительства Банк при наличии у ответчика просроченной задолженности по обязательствам из кредитного договора оплачивает задолженность физических лиц-должников ООО «Сетелем Банк» в пользу ООО «Сетелем Банк». О наличии просроченной задолженности по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» уведомило должника, что подтверждается уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (прилагается) и расчетом. Банком как поручителем погашена задолженность ответчика по кредитному договору в размере 167 411 рублей 33 копейки. 26 сентября 2022 года Банком ответчику направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности, однако с момента погашения Банком задолженности до настоящего времени платежи от ответчика не поступали, в связи с чем по состоянию на 06 июня 2024 года размер задолженности перед Банком составляет 167 411 рублей 33 копейки. Таким образом, в связи с исполнением обязательств за должника у Банка возникли права кредитора и залогодержателя по обязательству ответчика по кредитному договору. Поскольку Банком исполнены обязательства должника по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк», и требование Банка по погашению задолженности не исполнено, у Банка имеются основания взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства UAZ Patriot – <Ф.И.О. скрыты>2

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явилась, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, мнения относительно заявленных требований не представила.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>2, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между <Ф.И.О. скрыты>1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер скрыт>.

Согласно условиям кредитного договора, ООО «Сетелем Банк» предоставляет должнику кредит в размере 392 839 рублей 59 копеек на 36 месяцев под 12,60% годовых на приобретение транспортного средства.

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером от 21 апреля 2018 года.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: UAZ Patriot, VIN: <номер скрыт>. Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующими сведениями.

29 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор поручительства NSA-99/01 о том, что истец при наличии у ответчика просроченной задолженности по обязательствам из кредитного договора оплачивает задолженность физических лиц-должников ООО «Сетелем Банк» в пользу ООО «Сетелем Банк».

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, ООО «Сетелем Банк» 01 апреля 2020 года направил в его адрес уведомление о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Как следует из расчета задолженности, данные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем истцом как поручителем погашена задолженность ответчика по кредитному договору в размере 167 411 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 09 июня 2020 года.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств за должника у Банка возникли права кредитора и залогодержателя по обязательству ответчика по кредитному договору.

26 сентября 2022 года истец направил ответчику требование (претензию) о возврате суммы задолженности, которое, как указывает истец, на момент обращения в суд, осталось без исполнения, в связи с чем размер задолженности составляет 167 411 рублей 33 копейки

Поскольку доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, и таковые не содержатся в материалах дела, данная сумма подлежит взысканию с ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль UAZ Patriot, суд приходит к следующему выводу:

Согласно сведениям, представленным ГАИ ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт>, спорное транспортное средство UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, зарегистрировано на праве собственности за <Ф.И.О. скрыты>2 с 02 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом.

Поскольку Банком исполнены обязательства должника по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк», а требования истца по погашению задолженности ответчиком не исполнено, у суда имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд не входит в разрешение вопроса о начальной продажной цене упомянутого недвижимого имущества, являющего предметом залога, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено установление указанной цены судом в отношении заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. В этом отношении суд отмечает, что по смыслу ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Платежным поручением <номер скрыт> от 11 июня 2024 года подтверждена уплата банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 548 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 167 411 (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548 (Десять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание по обязательствам <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>) перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <номер скрыт> от <дата скрыта> на принадлежащее <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> года рождения, на праве собственности заложенное имущество: транспортное средство UAZ Patriot, VIN: <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата скрыта>.

Председательствующий                                                            П.С. Никитин