Решение по делу № 33-2446/2021 от 01.07.2021

Судья Иванова А.И.                                                             Дело № 33-2446/2021

Дело №2-4949/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                                                                                 г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года, которым

по делу по иску Сафроновой В.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилое помещение

постановлено:

Иск Сафроновой В.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности Сафроновой В.А. на жилой дом, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Бойко А.Н., представителя ответчика Максимов Я.А., судебная коллегия

установила:

Сафронова В.А. обратилась в суд с иском к ОА г.Якутска о признании права собственности на жилое помещение.

Заявленные требования обосновывала тем, что в 1992 г. между АП. (отец истца) и ЮВ. был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: ........... АП. умер _______.

На указанном земельном участке в 1988 г. возведен жилой дом, который является ранее учтенным, поставлен на технический учет в ГУП «РЦТИ».

Указывая на то, что с 1992 г. владеет спорным жилым домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, дом соответствует всем техническим нормам и правилам, просила суд признать право собственности на жилой дом по адресу: ...........

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Максимов Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Копанская О.А. обратилась с возражениями на апелляционную жалобу ответчика, просила суд оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Так, из материалов дела следует, что в 1992 г. между АП. (отец истца) и ЮВ. был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: ...........

Согласно расписке от 1992 г. ЮВ. получила от АП. денежные средства в размере 20 000 руб. за продажу земельного участка и дачи по адресу: ...........

07 декабря 1988 г. АП. выдано разрешение на теплоснабжение от тепломагистрали Якутской ТЭЦ жилого дома по адресу ...........

24 июля 1996 г. начальником Якутского отряда Государственной противопожарной службы дано заключение об отводе АП. земельного участка.

06 августа 1996 г. главным государственным санитарным врачом г.Якутска дано заключение № ...-к об отводе АП. земельного участка для узаконивания построенного жилого дома по адресу: ...........

Согласно техническому паспорту Якутского Бюро технической инвентаризации на индивидуальный жилой дом по адресу ..........: дом 1980 года постройки, площадью 89,3 кв.м., собственник АП.

_______ АП. умер.

Истец Сафронова В.А. (девичья фамилия Акулич) является дочерью АП.

Из выписки из реестра объектов капитального строительства ГУП РС(Я) «РЦТИ» от 21.12.2020 следует, что жилой дом по адресу: .........., имеет кадастровый (или инвентарный) № ..., владелец АП.

Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес-Оценка» № ...-СТЭ от 07.12.2020 жилой дом по адресу: .......... соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, экологическим требованиям, нормам пожарной безопасности. Угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе находящихся в жилом доме, а также соседних землепользователей и собственников строений при сохранении здания в виде, существующем в настоящий момент, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным. Разногласий по факту владения, пользования, распоряжения домовладением и земельным участком отсутствуют.

Судом первой инстанции при разрешении дела учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти АП. более 22 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным. Жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды в соответствии с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилое строительство. Строительство жилого помещения произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Доводы апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт непрерывности владения спорным имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации под непрерывностью владения понимается не постоянное проживание в жилом помещении в течение всего срока приобретательной давности (эксплуатация полезных свойств), а наличие у давностного владельца беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам (фактическое господство над вещью).

Представитель ответчика неправильно отождествляет правомочие владения и правомочие пользования имуществом, доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Г.А. Федорова

Судьи                                                                                   С.А. Топоркова

                                                                                              И.К. Холмогоров