Решение по делу № 2-55/2023 (2-1074/2022;) от 29.08.2022

Дело № 2-55/2023 21 сентября 2023 года

УИД 29RS0005-01-2022-000937-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца Звягиной М.М.,

представителя ответчика Бойцова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ООО «НТФ» к Кудрявину Г.В. , Дегтеву С.А. , Дегтеву М.А. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТФ» обратилось в суд с иском к Кудрявину Г.В. о взыскании ущерба и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 21.04.2022 по вине ответчика Кудрявина Г.В. ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 0172НК29, причинён материальный ущерб в сумме 238275 руб., часть из которого в сумме 89170 руб. ему возмещена по полису ОСАГО страховой компанией АО «Согаз». Однако учитывая, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых превышает данный размер страховой выплаты, что подтверждает подготовленным по его заданию ИП Поповым Д.А. заключением эксперта № 13/06/22 от 16.06.2022, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 149105 руб., расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4182 руб.

Протокольным определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены по ходатайству представителя истца – Дегтев С.А., Дегтев М.А.

Представитель истца Звягина М.М. в судебном заседании, ссылаясь на результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы с учетом ее дополнения, исковые требования к ответчикам уточнила в части возмещения причинённого ущерба, окончательно просит взыскать 144262 руб., на остальных требованиях настаивает.

Представитель ответчика Кудрявина Г.В. - Бойцов И.П. судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Дегтев С.А., Дегтев М.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, посредством телефонной связи против удовлетворения к ним иска возразили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не высказало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.04.2022 вследствие действий водителя Кудрявина Г.В., управлявшего транспортным средством Вольво Ф12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Дегтеву С.А., причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2021, который на момент ДТП по договору проката от 16.04.2022 был передан в аренду ответчику Дегтеву М.А.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», такая гражданская ответственность причинителя вреда Кудрявина Г.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

27.04.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате УТС.

05.05.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, указав в заявлении форму выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

30.04.2022 по заданию АО «СОГАЗ» ИП Коротковым А.А. проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлены акт осмотра и акт дополнительного осмотра.

06.05.2022 ООО «МЭАЦ» по заданию АО «СОГАЗ» произвело расчет восстановительного ремонта автомобиля истца по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65800 руб., без учета износа 71162,69 руб.

11.05.2022 ООО «МЭАЦ» по заданию АО «СОГАЗ» произвело расчет УТС автомобиля истца, согласно которому такая величина составила 23370,90 руб.

12.05.2022 АО «СОГАЗ» утвердило акт о страховом случае в отношении автомобиля истца на сумму данных выплат 65800 руб. и 23370,90 руб., произвело их выплату истцу 13.05.2022 в общей сумме 89170,90 руб.

Истец полагая указанный размер страховой выплаты недостаточным, обратился к ИП Попову Д.А. об оценке полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно составленного ИП Поповым Д.А. заключения № 13/06/22 от 16.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 238275 руб. Расходы истца на оценку данного ущерба составили 10000 руб.

Ссылаясь на указанный размер расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля истцом предъявлены первоначальные требования к ответчику Кудрявину Г.В., как причинителю вреда, уточненные по итогам проведенных по делу судебных экспертиз до 144262 руб. и предъявления данных требований к остальным ответчикам, которые против такого способа восстановления нарушенных прав истца к ним возразили, указав на неполную страховую выплату предоставленную истцу АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания при периоде начала эксплуатации автомобиля менее двух лет на дату ДТП, который находился на гарантии.

Об указанных обстоятельствах бесспорно следовало из сведений содержащихся в паспорте транспортного средства истца, который был представлен АО «СОГАЗ» при заключении договора ОСАГО.

Вместе с тем, ни истцом, ни третьим лицом АО «СОГАЗ» данным обстоятельствам наличия гарантийного срока на автомобиль истца надлежащая оценка дана не была.

В связи со спором сторон относительно причин возникновения ущерба на автомобиле истца и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза» и повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» № 15/06/23 от 31.08.2023 с учетом ее дополнения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 0172НК29, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 21.04.2022 в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет: без учета износа 73711,00 руб., с учетом износа и округлением 68400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 21.04.2022, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 21.04.2022 составляет: без учета износа 175743,00 руб., с учетом износа 175743,00 руб.

Как указано экспертом в дополнении к данному заключению, указанная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai» по состоянию на дату ДТП 21.04.2022 рассчитана исходя из срока эксплуатации автомобиля и его нахождении на гарантийном периоде эксплуатации, стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей приняты экспертом согласно информации официального дилера Hyundai - «Динамика» (ООО «Дилерский сервис») (т.2, л.д. 69).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris г/н № для устранения повреждений, полученных при ДТП 21.04.2022 в соответствии с ценами официального дилера по состоянию на 21.04.2022 составляет 175743,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris г/н № для устранения повреждений, полученных при ДТП 21.04.2022 в соответствии с ценами официального дилера по состоянию на 31.08.2023 составляет 210062,00 руб.

Указанные выводы эксперта основаны на материалах дела и никем не оспорены.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В рассматриваемом случае, как подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы и следует из материалов дела, на момент принятия страховщиком решения о выплате в денежной форме истцу страхового возмещения с учетом износа, такой размер страховой выплаты с учетом износа исходя из срока эксплуатации автомобиля и его нахождении на гарантийном периоде эксплуатации по ценам официального дилера Hyundai - «Динамика» (ООО «Дилерский сервис») составлял 175743,00 руб., при выплаченному истцу размере 65800 руб., что бесспорно подтверждает довод представителя ответчика о существенном занижении страховщиком по полису ОСАГО страховой выплаты в пользу истца и преждевременном характере требований истца к ответчикам в порядке полного возмещения причиненного ему ущерба от указанного ДТП.

Поэтому давая анализ изложенным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд считает требования истца к ответчикам необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью того факта, что надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда автомобилю истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требования истца о взыскании ущерба и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью данных требований.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ответчиков, расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» в сумме 36000 руб. и на производство повторной судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары» в сумме 50000 руб., назначенной и проведенной по ходатайству истца следует возложить на истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «НТФ» (ИНН 2921128199) к Кудрявину Г.В. (паспорт серии №), Дегтеву С.А. (СНИЛС №), Дегтеву М.А. (СНИЛС №) о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ООО «НТФ» (ИНН 2921128199) в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» (ИНН 2901205134) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 36000 руб. (по счету № 02 от 22.02.2023).

Взыскать с ООО «НТФ» (ИНН 2921128199) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на производство повторной судебной экспертизы в сумме 50000 руб. (по счету № 300 от 31.08.2023).

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 28 сентября 2023 года.