Решение по делу № 2-1532/2024 от 20.08.2024

УИД 59RS0040-01-2023-002639-48 КОПИЯ Дело № 2-1532/2024 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О.,

с участием представителя ответчика Халиуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е.Н. к Цветкову К.Р., Мазикову А.Н., Мазиковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Цветкову К.Р., Мазикову А.Н., Мазиковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования иска, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что жилое помещение по <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон. Квартирой фактически пользуются ответчики, являющиеся одной семьей, несмотря на вселение истца в жилое помещение по вступившему в законную силу судебному решению от 2023 года. До настоящего времени истец не пользуется своим правом на проживание в квартире, поскольку не определен порядок пользования общим имуществом. Ответчики в добровольном порядке не освобождают часть квартиры от своих вещей, предметов мебели и быта, тем самым создают препятствия в пользовании истцом своим имуществом, злоупотребляя правом. Обратившись в суд с настоящим иском, Баранова Е.Н. просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: комнату площадью 16 кв.м. с кладовкой 1,1 кв.м. предоставить в пользование истцу, комнату площадью 13,1 кв.м. с балконом, на котором содержится собака, предоставить в пользование ответчиков, места общего пользования (кухня, туалет, ванная, коридор) оставить в общем пользовании сторон (л.д. 40-42).

Истец - Баранова Е.Н. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в адресованной суду телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия, ввиду проживания в другом городе, на требованиях иска настаивала.

Ответчики - Цветков К.Р., Мазикова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, письменные возражения не представили.

Ответчик - Мазиков А.Н. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 217).

Представитель ответчика – Халиуллин И.Р. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что на сегодняшний день истец по решению суда в квартиру не вселилась, требования исполнительного документа не исполняет. Фактически проживает в г.Чусовой со своей семьей, в выделении части спорного жилого помещения, на которое претендует, не нуждается, злоупотребляет своим правом. Ответчики, являющиеся одной семьей из 4-х человек, иного жилья не имеют, проживают фактически. Препятствия в пользовании имуществом отсутствуют, у истца имеются ключи от квартиры. Выделение ответчикам комнаты меньшей площадью существенным образом нарушит их права на проживание в благоприятных условиях с учетом того, что истец нечасто приезжает в г.Чайковский и будет пользоваться большей комнатой в квартире периодически.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственники квартиры должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Баранова Е.Н. (фамилия «Мазикова» изменена на основании свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11) и Мазиков А.Н. являются родными братом и сестрой, детьми умершей ФИО2

Баранова Е.Н. фактически проживает со своей семьей в жилом помещении по <адрес>.

Мазиков А.Н. и Мазикова Н.В. (супруги с ДД.ММ.ГГГГ), Цветков К.Р. и несовершеннолетние ФИО1, 2008 года рождения, ФИО3, 2015 года рождения, ФИО4, 2017 года рождения являются одной семьей (л.д. 99-100), фактически проживают в жилом помещении по <адрес>.

Спорное жилое помещение, общей площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., состоит из двух несмежных комнат площадью 16 кв.м. и 13,1 кв.м. (технический паспорт на л.д. 12-13), находится в общей долевой собственности. Доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: истец Баранова Е.Н. владеет 1/2 долей и 1/8 наследственной долей (после смерти матери) в праве собственности, регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46, 73); ответчик Мазиков А.Н. владеет 1/16 долей в праве собственности, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/8 наследственной долей (после смерти матери), регистрация перехода права не произведена, имеется нотариальное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 73); ответчики Мазикова Н.В., ФИО1, Цветков К.Р. владеют по 1/16 доли в праве собственности каждый, регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 оборот-71).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Барановой Е.Н. удовлетворены в части возложения обязанности на Цветкова К.Р., Мазикова А.Н., Мазикову Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не чинить Барановой Е.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес>, с вселением Барановой Е.Н. в жилое помещение, отказом в остальной части (л.д. 211-215).

Настоящий спор инициирован истцом, ввиду невозможности проживания в жилом помещении без определения порядка пользования им, поскольку сторона ответчиков не освобождает часть квартиры от своих вещей, тем самым препятствуя в пользовании общим имуществом и проживании истца.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что право собственности каждой из сторон на жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, подтверждено письменными документами и данными регистрирующего органа. Ввиду сложившихся отношений между сторонами, пользование общим имуществом без определения порядка пользования не представляется возможным.

Стороной истца представлен конкретный вариант пользования общим имуществом, который суд находит обоснованным и соответствующим совокупному размеру долей истца и ответчиков (семьи), будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Возражения представителя ответчика Мазикова А.Н. относительно отсутствия нуждаемости истца в спорном имуществе, ввиду проживания в другом городе, не опровергают правильность определения порядка пользования жилым помещением.

Ссылки на нарушение благоприятных условий для проживания ответчиков в случае выделения им комнаты меньшей площадью судом отклоняются, поскольку порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, определяется исходя из соблюдения прав каждого собственника, а не лиц, фактически проживающих в квартире.

Злоупотребление правом в действиях истца, как долевого сособственника общего имущества, требующего выдела своей доли из общего имущества, не установлено.

Соглашение между собственниками жилого помещения по <адрес> в добровольном порядке не заключено.

Таким образом, исходя из цели определения порядка пользования недвижимостью, учитывая права и интересы сторон, а также размер общих долей истца в праве общей долевой собственности, сопоставляя этот размер с размером общих долей ответчиков, суд определяет порядок пользования спорной квартирой путем предоставления в пользование Барановой Е.Н. комнаты площадью 16 кв.м. с кладовкой 1,1 кв.м. (из пояснений представителя ответчика следует, что вход в кладовку расположен из комнаты площадью 16 кв.м., иного входа не имеется), в пользование Мазикова А.Н., Мазиковой Н.В., ФИО1, Цветкова К.Р. - комнаты площадью 13,1 кв.м. с балконом, оставляя места общего пользования (кухня, туалет, ванная, коридор) в общем пользовании всех собственников.

Отказывая в удовлетворении требования Барановой Е.Н. о возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходит из того, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств совершения таких действий со стороны ответчиков в пользовании общим имуществом. Из материалов исполнительных производств следует, что ответчиками не чинятся препятствия по вселению истца в спорную квартиру, о чем взяты объяснения, истец Баранова Е.Н. пыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимает. Иного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Барановой Е.Н. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, жилую комнату площадью 13,1 кв.м., балкон (лоджию) предоставить в пользование Мазикова А.Н., Мазиковой Н.В., ФИО1, Цветкова К.Р.,; жилую комнату площадью 16 кв.м. и кладовку площадью 1,1 кв.м. предоставить в пользование Барановой Е.Н.; места общего пользования – кухня, туалет, ванная, коридор оставить в общем пользовании Мазикова А.Н., Мазиковой Н.В., ФИО1, Цветкова К.Р., Барановой Е.Н..

В остальной части иска отказать.

На решение может бы+ть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам В.О. Вахрушева

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1532/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края