Решение от 01.03.2016 по делу № 2-731/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-731/16

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

                                                 З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                               Киевской А.А.

При секретаре                                                                            А.Ю. Кыргыс,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио 1 к фио 4, фио 2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец фио 1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: компьютер: монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>; принтер <данные изъяты>; ЖК телевизор <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты>; стиральная машина <данные изъяты>. Арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущества должнику фио 4 не принадлежит. Собственником имущества является фио 1 на основании гарантийных талонов и чеков, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Указанное выше имущество, а также иное имущество было передано фио 4 по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно, исполнительные действия производились по ничтожному исполнительному листу в связи с тем, что решение Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолютивной части решения оно могла быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Представителем фио 4 была подана жалоба на данное решение суда, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалобы без удовлетворения. В силу положений ст. 209 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в службу судебных приставов.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 39, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, истец просит суд снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с имущества, принадлежащего фио 1, а именно: компьютер: монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>; принтер <данные изъяты>; ЖК телевизор <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты>; стиральная машина <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец фио 1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца фио 1 – фио 3 заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований.

    Ответчики фио 4, фио 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменные возражения в адрес уда не направили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

    Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменный отзыв по заявленным истцом требованиям, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

    Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что требования фио 1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску фио 2 к фио 4 о возмещении вреда, причиненного затоплением (л.д. 33-34), в рамках которого судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым с фио 4 в пользу фио 2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 36).

    С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась ответчик фио 4, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба.

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя фио 4 – фио 3 без удовлетворения (л.д. 51-55).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику фио 4 (л.д. 57).

    Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: компьютер: монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>; принтер HP <данные изъяты>; ЖК телевизор <данные изъяты>; телевизор ВВК <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты>; стиральная машина <данные изъяты> (л.д. 58-59). Опись и арест имущества должника производились по адресу: <адрес>.

    При составлении указанного акта присутствовали и в описи и аресте участвовали: фио 4, ее представитель фио 3, которые в акте указали, что имущество, указанное в акте, находится в аренде у фио 4, представлен договор аренды, с арестом не согласны (л.д. 59).

    Место хранения имущество определено в <адрес> в <адрес>, ответственным хранителем назначена фио 4

    Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В материалы дела истцом представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ месяцев, и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 11 месяцев, заключенные между фио 1 и фио 4, по условиям которых арендодатель фио 1 передала, а арендатор фио 4 приняла во временное владение и пользование имущество, указанное в договоре в 46 пунктах, в том числе и спорное имущество (л.д. 17, 60-61).

О наличии данного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта описи и ареста имущества сообщали судебному приставу-исполнителю фио 4 и ее представитель фио 3, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был фио 4 представлен в материалы исполнительного производства при составлении акта.

В материалы дела фио 4 также представлены гарантийные документы на спорную технику, чек (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Анализируя вышеизложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежит истцу фио 1, и передано последней в пользование должнику по исполнительному производству фио 4

При этом судом принимается во внимание представленный истцом договор аренды в отношении спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что фио 4 и ее представителем изначально при составлении акта описи и ареста имущество указывалось на принадлежность данного имущества другому лицу и нахождение имущества фио 4 на основании договора аренды, который также был представлен судебному приставу-исполнителю.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что фио 1 доказала свои права на арестованное имущество.

Доводы возражений судебного пристава-исполнителя о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, данный договор составлен с целью уклонения от уплаты задолженности по данному исполнительному производству, суд считает несостоятельными, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, из отзыва судебного пристава-исполнителя также следует, что договор аренды спорного имущества был предоставлен судебному приставу-исполнителю перед началом составления акта описи и ареста имущества.

Суд также признает несостоятельными доводы искового заявления фио 4 о том, что исполнительный лист, выданный Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, является ничтожным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба подана представителем фио 4 ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Сама по себе подача апелляционной жалобы не влечет безусловную обязанность суда первой инстанции, получившего такую апелляционную жалобу, отозвать выданный в установленные сроки и порядке исполнительный лист и не свидетельствует о его ничтожности.

Кроме того, учитывая возможные способы подачи апелляционной жалобы, наличие в законе возможности подачи жалоб по истечении установленного срока и принятия их к производству, возможны ситуации, когда дело рассматривается в порядке апелляционного производства после выдачи исполнительного листа, выданного судом по истечении срока на обжалование.

При такой ситуации у заинтересованных лиц имеется возможность обратиться за приостановлением исполнительного производства (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом также учитывается, что каких-либо самостоятельных требований о признании исполнительного листа ничтожным фио 1 не заявлено.

Таким образом, исковые требования фио 1 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░-