Решение по делу № 2-31/2018 от 17.10.2017

Дело № 2–31/2018

УИД: 66RS0046-01-2017-000951-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя истца Васильевой Т.Ф. – Новокрещенова В.Г., истца Ляпцева А.Ю. и их представителя Деменко А.Б.,

представителя ответчика Колбина А.А. – Ткачковой С.О.,

представителя ответчика Романовой Ю.В. - Дружинина А.Н.,

третьего лица с самостоятельными требованиями Овчинниковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Федоровны, Ляпцева Алексея Юрьевича к Колбину Александру Анатольевичу, Романовой Юлии Вадимовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельными участками, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Овчинниковой Людмилы Федоровны к Колбину Александру Анатольевичу, Романовой Юлии Вадимовне об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.Ф., Ляпцев А.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Колбину А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Романова Ю.В.

В обоснование иска (с учетом уточнений) истцы указали, что Васильева Т.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу Ляпцеву А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на два участка. Изначально, земельные участки истцов имели смежную границу, что подтверждается первичными правоустанавливающими документами. Наличие между участками истцов смежной границы также подтверждается результатами кадастровых работ, проведенных в 2009 году в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок истца Ляпцева А.Ю. До лета 2016 года граница между участками истцов была обозначена забором. Также смежным земельным участком с участком с кадастровым номером № являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Колбину А.А. В 2012 году при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежавшего ему участка Колбин А.А. включил в территорию своего участка часть земельного участка истцов, о чем истцам не было известно. В 2013 году Колбин А.А. разделил участок с кадастровым номером № на два земельных участка: участок с кадастровым номером № (<адрес>) и участок с кадастровым номером № (<адрес>). Впоследствии в 2017 году Колбин А.А. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) ответчику Романовой Ю.В., в собственности которой он находится по настоящее время. При проведении летом 2017 года истцом Васильевой Т.Ф. кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что по сведениям ГКН часть участков истцов является частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Романовой Ю.В. Истцы считают, что результаты кадастровых работ, выполненных по заказу Колбина А.А. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются частично недействительными, поскольку часть земельного участка истцов вошла в границы указанного земельного участка, границы определены без учета фактически сложившегося землепользования. Кроме того, была нарушена процедура согласования местоположения границ, так как публикация в газете не является надлежащим извещением истцов, поскольку их участки стояли на кадастровом учете, с указанием адресов собствеников. Также, по мнению истцов, являются частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных по заказу Колбина А.А. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы образуемого земельного участка (№, впоследствии присвоен кадастровый номер №), поскольку часть земельного участка истцов вошла в границы указанного земельного участка. Ответчик Романова Ю.В. установила на принадлежащем истцу Ляпцеву А.Ю. участке кирпичный столб для установки ворот.

Истцы просят:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных 05.09.2012 по заказу Колбина А.А. кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ» Пермяковой Р.Т. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границы по точкам с координатами: <...>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от 13.09.2012.

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных 05.09.2013 по заказу Колбина А.А. кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ» Пермяковой Р.Т. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы образуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам с координатами: <...>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от 11.09.2013.

- установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих характерных точках с координатами: <...>, в соответствии со схемой, составленной ООО Геоид от 24.01.2018.

- установить границу земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № с участком по <адрес> с кадастровым номером № по точке 37 с координатами <...>;

- обязать Романову Ю.В. освободить часть земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером № размером 118 кв.м в соответствии с координатами, указанными в схеме составленной ООО «Геоид» от 02.08.2017 года: т.68 <...>;

- обязать Романову Ю.В. передать Васильевой Т.Ф. часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в схеме составленной ООО «Геоид» от 24.01.2018 года: т.67 (<...>;

- обязать Романову Ю.В. передать Ляпцеву А.Ю. часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в схеме составленной ООО «Геоид» от 24.01.2018 года: т. 37 <...>,

- обязать Романову Ю.В. снести кирпичный столб, возведенный ею на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

До начала рассмотрения дела по существу поступило письменное ходатайство Овчинниковой Л.Ф. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на основании ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Овчинникова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением к ответчикам Колбину А.А. и Романовой Ю.В. с требованием освободить часть земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером №, и по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м в соответствии с координатами, указанными в схеме составленной ООО «Геоид» от 02.08.2017 года: т.68 <...>. Определением суда от 29.01.2018 года Овчинникова Л.Ф. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Истец Васильева Т.Ф., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Доверила представлять свои интересы Новокрещенову В.Г.

Представитель истца Васильевой Т.Ф. – Новокрещенов В.Г., истец Ляпцев А.Ю. и их представитель Деменко А.Б. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Васильевой Т.Ф. – Новокрещенов В.Г. дополнительно суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежит Васильевой Т.Ф. и Овчинниковой Л.Ф., в равных долях. О проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и о согласовании местоположения границ Колбин А.А. не уведомил собственников смежного земельного участка №. По сравнению с первичными правоустанавливающими документами, изменилась конфигурация участка Колбина А.А. и произошло увеличение площади его земельного участка за счет части земельного участка истца Васильевой Т.Ф. Фактическое землепользование сложилось на протяжении нескольких десятков лет, не изменялось. Земельные участки истцов Васильевой Т.Ф. и Ляпцева А.Ю. всегда имели и имеют до настоящего времени смежную границу, что подтверждается первичными правоустанавливающими документами, схемами <адрес> за различные периоды времени. Ответчик Колбин А.А., устанавливая границы принадлежащего ему земельного участка, незаконно захватил часть участков истцов, включив в состав своего земельного участка. На захваченной части земельного участка расположены грядки, которые до сих пор обрабатываются истцом Васильевой Т.Ф. Спорная часть земельного участка никогда не была участком земель общего пользования, это часть земельных участков истцов.

В судебном заседании истец Ляпцев А.Ю. и его представитель Деменко А.Б. поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что участок с кадастровым номером № по <адрес>, изначально принадлежал матери Ляпцева А.Ю. – А., имел смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежавшим ранее Б., а после ее смерти - по наследству ее дочерям Васильевой Т.Ф. и Овчинниковой Л.Ф. Границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> были уточнены в ходе кадастровых работ в 2009 году, внесены в государственный кадастр, при этом смежным земельным участком являлся земельный участок по <адрес>. В 2012 году земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка: <адрес>, и <адрес>. В соответствии с межевым планом земельный участок <адрес>, принадлежащий истцу Ляпцеву А.Ю. имеет смежную границу с земельным участком по <адрес>. Между участками истцов всегда существовала смежная граница, участок Колбина А.А. никогда не находился между участками истцов. Ответчик Колбин А.А., устанавливая границы принадлежащего ему земельного участка, незаконно включил в состав своего земельного участка часть участков истцов. После разделения земельного участка, принадлежащего Колбину А.А. на два участка, и последующей продаже одного из образованных участков Романовой Ю.В., в площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчику Романовой Ю.В., вошли части земельных участков <адрес>.

Ответчик Колбин А.А., надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Ткачковой С.О. В судебном заседании представитель ответчика Колбина А.А. – Ткачкова С.О. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что межевание земельного участка Колбиным А.А. было проведено в соответствии с требованиями законодательства. Спорный участок, на который претендуют истцы, это участок земель общего пользования, ранее предназначенный для проезда к другим земельным участкам. Спорный участок никогда не находился в собственности и в пользовании истцов Васильевой и Ляпцева, в связи с чем их права не нарушены. В свидетельстве о праве собственности на землю на участок по <адрес>, на имя Б., не указано, что смежным участком является участок по <адрес>. Кроме того, у истца Ляпцева А.Ю. границы его земельного участка были установлены ранее Колбина, внесены в ГКН, поэтому граница участка Колбина, смежная с участком Ляпцева не подлежала согласованию.

Ответчик Романова Ю.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Дружинину А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Романовой Ю.В. – Дружинин А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что Романова Ю.В. приобрела земельный участок по <адрес>, 29.12.2016 года у Колбина А.А.. Границы указанного земельного участка на дату заключения сделки были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что в случае удовлетворения судом исковых требований у Романовой Ю.В. не будет доступа к своему земельному участку с участка земель общего пользования. Кроме того, считает, что истцы пропустили срок исковой давности по всем заявленным требованиям, просит применить пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями, Овчинникова Л.Ф. не возражала против удовлетворения требований Васильевой Т.Ф. и Ляпцева А.Ю. Свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица администрации Горноуральского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, третье лицо с самостоятельными требованиями, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчиков, каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Рассматривая заявленные истцами исковые требования, суд исходит из положения ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 именовавшегося «О государственном кадастре недвижимости») о том, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 5). В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 6). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 данной статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

До 01.01.2017 аналогичные требования к межевому плану содержались в ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В силу ч.7 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

    РќР° основании С‡.8 СЃС‚. 39 Закона Рѕ государственном кадастре недвижимости РІ случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение Рѕ проведении собрания Рѕ согласовании местоположения границ вручается данным лицам или РёС… представителям РїРѕРґ расписку, направляется РїРѕ РёС… почтовым адресам посредством почтового отправления СЃ уведомлением Рѕ вручении Рё РїРѕ адресам РёС… электронной почты РІ соответствии СЃ кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 Рё 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (РїСЂРё наличии таких сведений), либо опубликовывается РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, РёРЅРѕР№ официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения Рѕ проведении собрания Рѕ согласовании местоположения границ допускается РІ случае, если: 1) РІ государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения Рѕ почтовом адресе любого РёР· заинтересованных лиц или получено извещение Рѕ проведении собрания Рѕ согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, СЃ отметкой Рѕ невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен РІ пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения Рё относится Рє имуществу общего пользования, либо РІС…РѕРґРёС‚ РІ состав земель сельскохозяйственного назначения Рё находится РІ собственности более чем пяти лиц, либо РІС…РѕРґРёС‚ РІ состав общего имущества собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ.

Согласно ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.(ч.2) Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3)

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время (15 и более лет).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении спора о месторасположении смежной границы, стороны должны представить доказательства того, что испрашиваемая ими граница соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет.

Судом установлено, что истцу Васильевой Т.Ф. и третьему лицу с самостоятельными требованиями Овчинниковой Л.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 13, 114-125, т.2 л.д. 39, 40). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 04.08.1997, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Право общей долевой собственности на земельный участок № у истца Васильевой Т.Ф. и третьего лица Овчинниковой Л.Ф. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2011 и от 15.04.2011 года соответственно после смерти Б., умершей 18.01.2010 года (т.2 л.д. 40). Право собственности Васильевой Т.Ф. и Овчинниковой Л.Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок № ранее принадлежал Б. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХХХ СВО-18-38 № 0652082 (том 1 л.д. 14-16).

Истцу Ляпцеву А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № (далее по тексту – земельный участок №). Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «под индивидуальную жилую застройку». Границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 13.12.2012 года ООО «Кадастровое бюро» (том 1 л.д. 132-138).

Право собственности Ляпцева А.Ю. на земельный участок № возникло на основании договора дарения от 18.08.2014 года, зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 17, 132-138).

Земельный участок № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на два участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 0663 от 11.1992 года (том 1 л.д. 49). В результате кадастровых работ, оформленных межевым планом 06.04.2009 года (т.1 л.д. 33-56), площадь земельного участка определена в размере 2 097 кв.м., сведения об уточненной площади и уточненных границах земельного участка внесены в государственный кадастровый учет.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на два участка: участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м (<адрес>) и участок с кадастровым номером № площадью 1467 кв.м (<адрес>). Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет 04.05.2013 года на основании межевого плана от 13.12.2012 года ООО «Кадастровое бюро». Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 132-138, 178-179), межевым планом от 13.12.2012 об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 69-80).

Ответчику Колбину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 230), выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 107-113). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.09.2013. Границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 11.09.2013 года МУП «Нижнетагильское БТИ» (т.2 л.д. 1-16).

Ответчику Романовой Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1160 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 100-106). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.09.2013. Границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 11.09.2013 года МУП «Нижнетагильское БТИ» (т.2 л.д. 17-32).

Судом установлено, что земельные участки № и № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на два участка.

Как установлено судом, следует из свидетельства о праве собственности на землю № 0443 от 18.11.1992 года (т.1 л.д. 181), ранее земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ответчику Колбину А.А., участок имел площадь1900 кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет 18.11.1992.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ» 13.09.2012 года составлен межевой план, заказчиком работ являлся Колбин А.А. (том 1 л.д. 216-226). По результатам кадастровых работ площадь земельного участка определена в размере 2500 кв.м., сведения об уточненной площади и уточненных границах земельного участка внесены в государственный кадастровый учет. Право собственности Колбина А.А. на указанный земельный участок с уточненной площадью 2 500 кв.м было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2012 года (т.1 л.д. 182).

Судом установлено, что впоследствии на основании решения собственника земельного участка Колбина А.А. по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ» и оформленных межевым планом от 11.09.2013 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на два участка: участок с кадастровым номером №, площадью 1340 кв.м (<адрес>) и участок с кадастровым номером № площадью 1160 кв.м (<адрес>), что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 100-106, 107-113), межевым планом от 11.09.2013 года (т.2 л.д. 1-32).

29.12.2016 года между Колбиным А.А. и Романовой Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 189).

Судом установлено, что земельный участок № ранее принадлежал Б. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХХХ СВО-18-38 № 0652082 от 09.04.1997 года. В свидетельстве имеется план земельного участка, с указанием местоположения имеющихся строений относительно границ земельного участка и сведений о смежных землепользователях (том 1 л.д. 14-16). В плане указанного свидетельства указано, что смежными земельными участками с участком № являются, в том числе: с одной из сторон - участок № по <адрес>, и с другой стороны - участок (без номера) по <адрес> – в точках 3 и 4, длина общей границы 19,41 м (том 1 л.д. 15).

Суд считает, что, несмотря на отсутствие в свидетельстве указания номера смежного участка по <адрес>, смежным земельным участком является участок № по <адрес>, поскольку это подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств: ситуационными планами, межевым планом участка № по <адрес>, землеустроительным делом участка № по <адрес>.

Так, как следует из ситуационного плана <адрес> по состоянию на 2003 год, представленного Управлением архитектуры и градостроительства Горноуральского городского округа, одним из смежных к участку № по <адрес> являлся земельный участок № по <адрес> (т.1 л.д. 80).

Данное обстоятельство подтверждается также содержащимся в приложении к заключению судебной землеустроительной экспертизы техническим отчетом по инвентаризации земель <адрес> по состоянию на 2004 год и приложенным к нему ситуационным планом <адрес> на 2004 год.

Как следует из обзорного плана (т.1 л.д. 123) содержащегося в землеустроительном деле от 2007 года в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 2007 год земельные участки по <адрес> и по <адрес>, являлись смежными, имели общую границу (т.1 л.д. 99-123).

Как следует из межевого плана от 06.04.2009 года по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (заказчиком работ являлась А. - том 1 л.д. 33-56), одним из смежных к уточняемому участку являлся земельный участок № по <адрес> (смежная граница в точках н8-н9), собственник Б. В связи с чем Б. была лично извещена о согласовании границ земельного участка № (т.1 л.д. 54), и согласовала местоположение смежной границы в акте согласования, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д. 51). На основании межевого плана от 06.04.2009 года сведения о земельном участке № и его границах были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из межевого плана от 13.12.2012 года, составленного по результатам кадастровых работ, следует, что путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, произошло образование двух земельных участков (том 1 л.д. 69-79), которым присвоены кадастровые номера № (<адрес>) и № (<адрес>).

Поскольку границы земельного участка, подлежащего разделу, были установлены и внесены в ГКН, при образовании из указанного земельного участка двух земельных участков повторного согласования местоположения границ вновь образованных участков не требовалось. Следовательно, смежным земельным участком к земельному участку № являлся участок №.

Как следует из ситуационного плана <адрес> по состоянию на 2010 год, представленного Управлением архитектуры и градостроительства Горноуральского городского округа, смежным с земельным участком № по <адрес> являлся земельный участок № по <адрес> (т.1 л.д. 188).

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истцов В. показал суду, что является братом истца Ляпцева А.Ю. Ранее участок № по <адрес> в <адрес>, принадлежал их матери А., которая впоследствии разделила этот участок на два участка. Один из образованных участков с номером № по <адрес>, принадлежит ему, второй участок - с номером № принадлежит его брату Ляпцеву А.Ю. Участок № по <адрес> и участок № по <адрес> всегда граничили между собой, имели общую границу, никаких споров о месте нахождения границы у них не было. Проезда для общего пользования между участками № и № никогда не было. До 2016 года семья Васильевой Т.Ф. делали посадки на своем участке около смежной границы.

Свидетель Г. показал суду, что ему принадлежит земельный участок № по <адрес> в <адрес>. По указанному адресу он постоянно проживает с 1966 года. Ему известно, что ранее земельный участок № по <адрес>, а участок № по <адрес> принадлежал матери истца Ляпцева А.Ю. – А. Между указанными земельными участками всегда была смежная граница, по которой был установлен забор. Никакого прохода, проезда для общего пользования между участками № и № никогда не было. При необходимости Цырульникова ранее разрешала ему (свидетелю) проезжать по ее участку. Колбин А.А. убрал этот забор и сделал проезд к своему дому, расположенному на участке № по <адрес> находится на земельном участке истца Васильевой Т.Ф.

Свидетель Д. показал суду, что ему на праве собственности с 2016 года принадлежит земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Ему известно, что ранее участок № по <адрес> и участок № по <адрес>, являлись смежными, имели общую границу, которая была обозначена забором. Затем в 2016 году данный забор убрал Е. Сейчас на месте границы между этими участками проезд к участку № по <адрес> (свидетель) приобрел в 2016 году участок с уточненными границами. Границы земельного участка, принадлежащего свидетелю, были установлены в 2007 году и внесены в ГКН. Исходя из землеустроительного дела в отношении принадлежащего ему участка, участок № по <адрес> и участок № по <адрес> являлись смежными.

Не доверять показаниям свидетелей со стороны истцов у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с вышеуказанными письменными доказательствами, заинтересованности указанных свидетелей в разрешении спора судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что с 1997 года земельные участки по <адрес> (после раздела - участок №) и по <адрес>, являлись смежными, имели общую границу, о чем имелись соответствующие сведения в ГКН. Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебной землеустроительной экспертизы (ответ на вопрос №6).

Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, до настоящего времени фактически земельные участки № и № являются смежными, граница между ними была выражена забором до 2016 года, до того времени, когда ответчик Колбин А.А. снес забор и оборудовал по участку № проезд к своему участку №. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиками не представлено.

Судом установлено, что по заказу Колбина А.А. 05.09.2012 года кадастровым инженером МУП «БТИ» Пермяковой Р.Т. были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (участок № по <адрес> - до раздела), результаты кадастровых работ оформлены межевым планом от 13.09.2012 года, на основании которого сведения о границах и площади уточняемого участка внесены в ГКН (л.д. т.1 л.д. 216-254), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как установлено судом, следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с ситуационным планом <адрес> по состоянию на 2003 год (т.1 л.д. 80) и на 2010 год (т.1 л.д. 188) земельный участок № по <адрес> (с кадастровым номером №) имел форму прямоугольника со сторонами 90х20 метров ориентировочно, площадью 1 860 кв.м. согласно полученному в Управлении Росреестра «Техническому отчету инвентаризации земель <адрес>» (приложение № 1 экспертизы); в свидетельстве о праве собственности на землю № 0443 от 18.11.1992 площадь указана 0,19 га (т.1 л.д. 181). При подготовке межевого плана площадь земельного участка увеличена на 600 кв.м. с 1900 кв.м. до 2 500 кв.м., что соответствует «Правилам землепользования и застройки ГГО».

Между тем, как установлено экспертом (ответ на вопрос № 8), конфигурация границ земельного участка № по <адрес> в межевом плане не соответствует данным «Технического отчета инвентаризации земель <адрес>». Границы земельного участка в акте согласования согласованы с представителями органа местного самоуправления и собственниками смежных земельных участков, кроме границы с участком № (с кадастровым номером №). Согласование проведено путем публикации в газете от 13.07.2012 года, между тем, на дату подготовки акта согласования собственниками участка № являлись Васильева Т.Ф. и Овчинникова Л.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.04.2011 и от 22.04.2011 года соответственно (т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 39). Следовательно, сведения о собственниках участка № и их адресах имелись в ГКН, однако, в нарушение требований ст.ст. 39, 40 Закона о государственном кадастре недвижимости согласование проведено путем публикации в газете.

Кроме того, как установлено судом, следует из межевого плана (т.1 л.д. 247) и заключения экспертизы, после проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (участок № по <адрес>) и внесения в ГКН сведений о границах уточняемого участка на основании межевого плана от 13.09.2012 года, участки № и № перестали быть смежными, между ним расположен участок №, в границы которого была включена часть земельного участка № площадью 118 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что по результатам кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (участок № по <адрес> - до раздела), оформленных межевым планом от 13.09.2012 года, были определены границы земельного участка №, которые не соответствуют фактическим границам, существовавшим на 2012 год, сложившемуся на протяжении длительного периода времени (с 1990-годов - т.е. более 15 лет) землепользованию между спорными земельными участками.

Таким образом, ответчиком Колбиным А.А. не представлено доказательств выполнения кадастровых работ с учетом требований части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных 05.09.2012 по заказу Колбина А.А. кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ» Пермяковой Р.Т. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично - в части установления границы по точкам с координатами: <...>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от 13.09.2012. При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления границ в <...>, поскольку спора между истцом Васильевой Т.Ф. и ответчиком Колбиным А.А. по местоположению границы в данной точке судом не установлено, поскольку смежными в данной части границы они не являются.

При этом суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № (участок № по <адрес>) на дату составления межевого плана от 13.09.2012 имел с участком № общую границу в точках 3-5, но согласование местоположения границы с истцом Ляпцевым А.Ю. и предыдущим собственником участка А. не требовалось, поскольку границы земельного участка № (до раздела – участок №) были уточнены ранее на основании межевого плана 06.04.2009 года.

Таким образом, суд не установил наличие спора между истцом Ляпцевым А.Ю. и ответчиком Колбиным А.А. в местоположении смежной границы в точках 3-5 на дату составления межевого плана от 13.09.2012 в отношении участка с кадастровым номером №. В связи с чем требования истца Ляпцева А.Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, оформленных межевым планом от 13.09.2012, в части местоположения смежной границы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, впоследствии по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ» и оформленных межевым планом от 11.09.2013 года (т.2 л.д. 1-32), Колбин А.А. разделил земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), на два участка: участок с кадастровым номером № (<адрес>) и участок с кадастровым номером № (<адрес>).

Затем по договору купли-продажи от 29.12.2016 года Колбин А.А. продал один из образованных земельных участков - участок с кадастровым номером №, площадью 1160 кв.м., расположенный по <адрес> (далее участок №), Романовой Ю.В.

Как установлено судом, следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, в настоящее время в соответствии со сведениями ЕГРН и в соответствии с ситуационным планом <адрес> на 2017 год (т.1 л.д. 187) между земельными участками № и № нет смежной границы. Между данными земельными участками проходит земельный участок №, в настоящее время принадлежащий ответчику Романовой Ю.В.

Поскольку границы земельного участка, подлежащего разделу, были установлены и внесены в ГКН, при образовании из указанного земельного участка двух земельных участков повторного согласования местоположения границ образованных участков не требовалось, границы участков № и № были определены с учетом границ, установленных межевым планом от 13.09.2012 (по уточнению границ) (т.1 л.д. 216-253) и межевым планом от 11.09.2013 года (об образовании двух участков путем раздела) (т.2 л.д. 1-32).

Вследствие чего, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № в состав образованного земельного участка № вошла часть земельного участка № площадью 118 кв.м., являющаяся предметом спора.

Следовательно, как установлено судом, усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы, местоположение установленной по результатам кадастровых работ границы между участками № и № не соответствует ее истинному местоположению, имеется наложение фактических и юридических границ площадью 118 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что по результатам кадастровых работ по образованию двух участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (участок № по <адрес> - до раздела), оформленных межевым планом от 11.09.2013 года, были определены границы земельного участка №, которые не соответствуют фактически сложившемуся на протяжении более 15 лет землепользованию между спорными земельными участками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных 05.09.2013 по заказу Колбина А.А. кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ» Пермяковой Р.Т. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично - в части границы образуемого земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, по точкам с координатами: <...>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от 11.09.2013.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления границ в <...>, поскольку спора между истцом Васильевой Т.Ф. (собственником участка №) и ответчиком Романовой Ю.В. (собственником участка №) по местоположению границы в данной точке судом не установлено, поскольку смежными в данной части границы они не являются.

Также суд не установил наличие спора между истцом Ляпцевым А.Ю. и ответчиком Романовой Ю.В. в местоположении смежной границы в точках 8-10 между участками № и № на дату составления межевого плана от 11.09.2013. При этом суд принимает во внимание, что местоположение смежной границы было уточнено ранее на основании межевого плана 06.04.2009 года в отношении земельного участка № (после его раздела - земельный участок №), в связи с чем смежная граница между участками не подлежала установлению вновь.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право

В связи с чем требования истца Ляпцева А.Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, оформленных межевым планом от 11.09.2013, в части местоположения смежной границы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, смежная граница между участком № и участком № проходит по точкам <...> с координатами, внесенными в ГКН на основании межевого плана от 11.09.2013 (т.2 л.д. 5, 12), спора по местоположению смежной границы межу истцом Васильевой Т.Ф. и ответчиком Колбиным А.А. не имеется.

По варианту, предложенному истцом Васильевой Т.Ф., в соответствии со схемой составленной ООО «Геоид» от 24.01.2018 года, смежная граница между участками № и № проходит по точкам: <...>,

Данные точки смежной границы соответствуют точкам <...>, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы (приложение № 11).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, по варианту местоположения границы между участками № и №, предложенному истцом Васильевой Т.Ф., земельные участки № и № являются смежными, имеют общую границу.

Как установлено судом, предложенный истцом Васильевой Т.Ф. вариант местоположения границы между участками № и № соответствует ее истинному местоположению, фактически сложившемуся с 1997 года, т.е. на протяжении более 20 лет. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными выше: ситуационными планами <адрес> по состоянию на 2003 год (т.1 л.д. 80), на 2004 год, на 2010 год (т.1 л.д. 188), заключением судебной землеустроительной экспертизы, техническим отчетом по инвентаризации земель <адрес> по состоянию на 2004 (приложение №1 к экспертизе), обзорным планом <адрес> по состоянию на 2007 год (т.1 л.д. 123), содержащимся в землеустроительном деле от 2007 года в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес>, межевым планом от 06.04.2009 года по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> (том 1 л.д. 33-56), свидетельством на право собственности на землю серии № от 09.04.1997 года на имя Б. (т.1 л.д. 14-16), показаниями свидетелей Ляпцева А.Ю., Г., Д.

Каких–либо допустимых и достаточных доказательств того, что граница между участками № и № должна проходить иным образом, ответчиками Колбиным А.А. и Романовой Ю.В. не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что часть смежной границы между участками № и № в точках <...> (что соответствует точкам <...> в заключении экспертизы), предметом спора не является. Сведения об указанной части смежной границы внесены в ГКН по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 11.09.2013, и настоящим решением суда недействительными в данной части не признаны, в связи с чем местоположение части смежной границы между участками № и № в точках <...> не подлежит повторному установлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Васильевой Т.Ф. об установлении границы между участками № и № и полагает необходимым установить местоположение части границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих характерных точках с координатами: <...>, в соответствии со схемой, составленной ООО Геоид от 24.01.2018.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как установлено судом, на дату рассмотрения гражданского дела частью принадлежащего истцу Васильевой Т.Ф. земельного участка № площадью 118 кв.м. в характерных точках с координатами: <...>, внесенными в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 11.09.2013, пользуется ответчик Романова Ю.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Васильевой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика Романову Ю.В. обязанности освободить спорную часть земельного участка №. При этом суд считает, что заявленные истцом Васильевой Т.Ф. требования к ответчику Романовой Ю.В. передать спорную часть земельного участка заявлены излишне, поскольку являются аналогичными требованиям обязать освободить спорную часть земельного участка, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Ляпцева А.Ю. об установлении границы между принадлежащим ему участком № и участком №, принадлежащим ответчику Романовой Ю.В., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, граница между участками № и № была внесена в ГКН по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 06.04.2009 года по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком работ являлась А. (том 1 л.д. 33-56). Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, был разделен на два участка: участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м (<адрес>) и участок с кадастровым номером № площадью 1467 кв.м (<адрес>). Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет 04.05.2013 года на основании межевого плана от 13.12.2012 года ООО «Кадастровое бюро». Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 132-138, 178-179).

Поскольку границы земельного участка возможно уточнить лишь однократно, наличие в ГКН сведений о том, что границы участка № ранее установлены по результатам кадастровых работ, является препятствием для удовлетворения иска об их повторном установлении без оспаривания прежних результатов. Однако истцом Ляпцевым А.Ю. по настоящему делу не заявлены исковые требования об оспаривании результатов кадастровых работ, на основании которых внесены сведения об уточненных границах принадлежащего ему участка №.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ляпцева А.Ю. об установлении границы между принадлежащим ему участком № и участком №, принадлежащим ответчику Романовой Ю.В.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, кирпичный столб ворот (восточный столб или первый, как называют его стороны), установленный собственником участка № - ответчиком Романовой Ю.В., согласно сведениям ЕГРН находится вне границ земельного участка №, распложен на земельном участке №, принадлежащем истцу Ляпцеву А.Ю. Кирпичный столб ворот имеет координаты <...>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Ляпцева А.Ю. о возложении обязанности на ответчика Романову Ю.В. устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ляпцеву А.Ю., путем снесения кирпичного столба, возведенного ею на указанном земельном участке в точке с координатами <...>.

Доказательств того, что часть земельного участка № с координатами, указанными в схеме, составленной ООО «Геоид» от 24.01.2018 года: <...>, входит в соответствии со сведениями ГКН в утоненные границы земельного участка №, истцом Ляпцевым А.Ю. не представлено. Напротив, как следует из указанной схемы, испрашиваемый истцом Ляпцевым спорный участок с точками <...> находится за пределами юридических границ участка № (т.2 л.д. 71). Требования об оспаривании результатов кадастровых работ, на основании которых были внесены в ГКН сведения о границах участка №, истцом Ляпцевым А.Ю. не заявлены.

Поскольку иных нарушений прав истца Ляпцева А.Ю. действиями ответчика Романовой Ю.В. судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ляпцева А.Ю. о возложении обязанности на ответчика Романову Ю.В. передать истцу Ляпцеву А.Ю. часть земельного участка № с координатами, указанными в иске, принадлежащего Романовой Ю.В.

Разрешая требования третьего лица с самостоятельными требованиями Овчинниковой Л.Ф. об обязании ответчиков Колбина А.А. и Романову Ю.В. освободить часть земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером №, размером 118 кв.м в соответствии с координатами, указанными в схеме составленной ООО «Геоид» от 02.08.2017 года: <...>, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что Овчинникова является собственником 1/2 доли земельного участка №, и не является собственником земельного участка №, то у нее отсутствуют правовые основания заявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, который ей не принадлежит.

Кроме того, как установлено судом, по сведениям ЕГРН испрашиваемая Овчинниковой Л.Ф. часть земельного участка находится в границах участка № принадлежащего на дату рассмотрения гражданского дела ответчику Романовой Ю.В., следовательно, указанные требования к ответчику Колбину А.А. заявлены не обоснованно.

Помимо того, судом установлено, что в соответствии со сведениями ГКН испрашиваемый третьим лицом земельный участок находится в юридических границах участка №. Однако, третьим лицом Овчинниковой Л.Ф. не заявлены требования к Романовой Ю.В. об оспаривании результатов кадастровых работ, на основании которых сведения о земельном участке № внесены в ГКН.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Овчинниковой Л.Ф. к Колбину А.А., Романовой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками № и №.

В основу решения суда положено заключение судебной землеустроительной экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы. Заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом. Экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, в приложении к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования. Заключение содержит полученные по результатам исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Работы по съемке границы земельных участков и строений проводились в присутствии обеих сторон. Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ РґРѕРІРѕРґС‹ представителя ответчика Романовой Р‘.Р’. Рѕ том, что РІ случае удовлетворения СЃСѓРґРѕРј исковых требований Сѓ Романовой Р®.Р’. РЅРµ будет доступа Рє своему земельному участку в„– СЃРѕ стороны земель общего пользования, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона отсутствие доступа является основанием для приостановления и отказа в кадастровом учете земельного участка.

РџРѕ смыслу указанных РЅРѕСЂРј каждый участок должен быть обеспечен соответствующим доступом для РїСЂРѕС…РѕРґР° Рё проезда РѕС‚ участков общего пользования.    Р”оказательств того, часть земельного участка в„–, используемая ответчиком Романовой Р®.Р’. для проезда Рє участку в„–, является единственным, обеспечивающим доступ Рє участку СЃРѕ стороны земель общего пользования, ответчиком РЅРµ представлено.

Кроме того, судом установлено, что проезд к участку №, проходивший через спорную часть участка истца Васильевой Т.Ф., местом общего пользования не являлся и не является, поэтому в пользование ответчику Романовой Ю.В. предоставлен быть не должен. Проездом в данном месте никто, кроме ответчика Романовой Ю.В., не пользовался и не пользуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии препятствий в доступе к участку ответчик Романова Ю.В. не лишена возможности обратиться с требованием к собственникам участка № или другого участка об установлении сервитута на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика Романовой Ю.В. о применении пропуска срока исковой давности по всем заявленным истцами требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку права землепользователей в спорах о границах смежных земельных участков, не связанных с лишением владения ими их правообладателей, защищаются негаторными исками, на которые срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Татьяны Федоровны, Ляпцева Алексея Юрьевича к Колбину Александру Анатольевичу, Романовой Юлии Вадимовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельными участками, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных 05.09.2012 по заказу Колбина Александра Анатольевича кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ» Пермяковой Р.Т. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границы по точкам с координатами: <...>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от 13.09.2012.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных 05.09.2013 по заказу Колбина Александра Анатольевича кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ» Пермяковой Р.Т. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы образуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам с координатами: <...>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от 11.09.2013.

Установить местоположение части границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих характерных точках с координатами: <...>, в соответствии со схемой, составленной ООО Геоид от 24.01.2018.

Обязать Романову Юлию Вадимовну освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 118 кв.м. в следующих характерных точках с координатами: <...>, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от 11.09.2013.

Обязать Романову Юлию Вадимовну устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ляпцеву Алексею Юрьевичу, путем сноса кирпичного столба, возведенного ею на указанном земельном участке в точке с координатами <...>.

В остальной части иска Васильевой Татьяны Федоровны, Ляпцева Алексея Юрьевича к Колбину Александру Анатольевичу, Романовой Юлии Вадимовне отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Овчинниковой Людмилы Федоровны к Колбину Александру Анатольевичу, Романовой Юлии Вадимовне об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2018 года.

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна.

Судья	Н.Е. Лисовенко