Решение по делу № 1-244/2024 от 09.02.2024

                               Дело № 1-244/2024

                                                                                                                                         следственный номер 12301300028000650

УИД № 41RS0001-01-2024-001239-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                     11 апреля 2024 года

Камчатский край

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В., помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зориной А.Е., Сотникова Д.С., Храмовой А.М.,

подсудимого Столярова А.А.,

защитника – адвоката Шеремет О.И., представившей удостоверение № 57 и ордер № 15,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Столярова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, проживающего по адресу: город <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, работающего в <данные изъяты>, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище ФИО4 Н.А.оглы.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Столяров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея ключ от входной двери <адрес>, ранее проданной им ФИО4, решил проникнуть в указанное чужое жилище с целью тайного хищения имущества последнего и дальнейшего обращения его в свою пользу.

Около 20 часов этого же дня Столяров проследовал к указанной квартире, открыл её входную дверь имеющимся у него ключом, после чего незаконно проник в помещение данной квартиры. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Столяров тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 находящуюся в комнате угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Макита» 720 Вт, 125 мм, стоимостью 4729 рублей 66 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Подсудимый Столяров в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду пояснил, что кражу имущества потерпевшего не совершал, в <адрес> по улице ФИО2 после её продажи не был, ключей от квартиры после сделки у него не осталось. Ранее ключи от проданной квартиры хранились у него по месту жительства в открытом доступе и, возможно, этим обстоятельством воспользовался кто-то из его освобожденных из мест лишения свободы друзей. Показания по обстоятельствам кражи и явку с повинной дал, чтобы за данное преступление к уголовной ответственности не привлекли его сына ФИО8

Вместе с тем, вина подсудимого Столярова в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л. д. 87-90, 99-101, 109-111, 122-124), Столяров пояснил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, употребляя спиртное у себя в <адрес>, вспомнил, что у него имеется ключ от ранее проданной им ФИО4 квартиры <адрес>, и решил проникнуть в указанную квартиру с целью хищения чужого имущества. В 20 часов этого же дня он прибыл к квартире <адрес>, открыл своим ключом её входную дверь и зашел внутрь квартиры. В комнате, в правом углу под окном на полу он увидел болгарку марки «Макита» и забрал с собой. После этого он покинул квартиру, закрыв входную дверь имеющимся у него ключом. Похищенную болгарку «Макита» он продал неизвестному мужчине за 2000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Данные показания Столярова подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 92-98), согласно которому он указал на квартиру <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Макита».

Оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО20 И., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-45, 52-55), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Потерпевший №1 приступил к ремонту в принадлежащей ФИО4 квартире <адрес>, куда они привезли строительные материалы и свои электрические инструменты, в том числе болгарку марки «Макита». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он после ремонтных работ оставил указанную болгарку на полу в комнате. Покидая квартиру, он закрыл дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов они с братом приехали в указанную квартиру для продолжения работ. Он заметил, что принадлежащая ему болгарка марки «Макита» отсутствовала на месте. Позднее ему стало известно, что данное преступление совершил Столяров, который полностью возместил причиненный ему ущерб в сумме 8500 рублей.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО22 (т. 1 л. д. 56-59), подтвержденными в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО20

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л. д. 74-76), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она, как риелтор, сопровождала сделку по купле-продаже <адрес>, принадлежащей Столярову. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан соответствующий договор, после чего ФИО8, действовавший по доверенности от имени Столярова, передал ей один экземпляр ключей от квартиры, которые она отдала покупателю ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и пояснил, что в его квартиру проникли и похитили инструменты, визуально следов повреждения замка с его слов не было. Тогда она позвонила сыну Столярова – ФИО8 и спросила, имеются ли еще дубликаты ключей от данной квартиры, на что тот пояснил, что ключей у него больше нет. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Позднее ей стало известно, что кражу совершил бывший собственник квартиры Столяров.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО26 (т. 1 л. д. 62-65), подтвержденными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 и потерпевшего Потерпевший №1 в части приобретения квартиры и хищения из неё электроинструмента.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 11-20), осмотрена квартира <адрес>, обнаружено и изъято: 12 следов рук, 2 фрагмента следа обуви, цилиндровый блок секретности замка и 2 ключа.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 209-211), на поверхностях цилиндрового блока секретности замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, следов воздействия посторонним предметом не имеется, данный цилиндровый блок секретности в исправном состоянии.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 66-70, 71), Столяров через представителя ФИО8, продал квартиру <адрес> ФИО26.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 49-51), в сети интернет на интернет-площадке «Авито» осмотрены объявления о продаже аналогичных угловых шлифовальных машин (болгарок) и установлено, что среднерыночная стоимость угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «Макита» 720 Вт, 125 мм, бывшей в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4729 рублей 66 копеек.

        В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 131-135, 136): цилиндровый блок секретности замка и 2 ключа.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого Столярова на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО31, ФИО9 и ФИО4 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Столярова Александра Александровича в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Столяровым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Так, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Столярова как кража, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО20.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.

В действиях подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО20, суд усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что подсудимый Столяров незаконно проник в чужую квартиру с имуществом потерпевшего, применительно к уголовно-правовым критериям, являющуюся жилищем, вопреки воле собственника и с целью хищения имущества потерпевшего.

Доводы защитника о том, что Столяров не может обвиняться по признаку незаконного проникновения в чужое жилище, поскольку на момент хищения имущества ФИО20, возможно, не произошел переход права собственности данного недвижимого имущества, который определяется моментом государственной регистрации, судом во внимание не принимается с учетом позиции стороны защиты о невиновности Столярова в инкриминируемом преступлении.

Помимо того, судом учитывается, что сделка купли-продажи квартиры <адрес> между Столяровым и ФИО4 имела место 4 октября 2023 года, после чего каждый исполнил свои обязательства по договору – ФИО4 перечислил на счет продавца денежные средства, а ФИО8, действовавший по доверенности от имени Столярова, передал риелтору ФИО9 один экземпляр ключей от квартиры, которые она, в свою очередь, отдала покупателю ФИО4. Соответственно, после исполнения каждой стороной своих обязательств подсудимый не мог посещать проданную квартиру без согласия нового собственника.

Последовательные показания подсудимого Столярова, данные им в ходе предварительного следствия, берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

При этом, положив в основу обвинительного приговора приведенные показания Столярова, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших свои показания непосредственно после произошедших событий, оснований у суда не имеется.

Размер причиненного ущерба, составляющий 4729 рублей 66 копеек, определен судом с учетом показаний потерпевшего, а также сведений, содержащихся в сети Интернет на интернет-площадке «Авито» о стоимости аналогичных угловых шлифовальных машин (болгарок) на момент совершения хищения.

При этом, доводы защитника о невозможности использовать данные о стоимости аналогичных угловых шлифовальных машин (болгарок) при определении размера причиненного ущерба, судом признаны несостоятельными, поскольку при определении размера причиненного вреда судом были приняты во внимание показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества на момент его приобретения в мае 2023 года – 8500 рублей, сведения о том, что оно было в исправном состоянии, не имело повреждений и использовалось ФИО20 в работе, установить место нахождения похищенного имущества не представилось возможным, так как оно было продано Столяровым непосредственно после совершения преступления, соответственно, размер ущерба был установлен на основании актуальных данных на момент хищения этого имущества с учётом его износа.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что кражу имущества ФИО20 он не совершал и подлежит оправданию, судом признаны несостоятельными и во внимание не принимаются, поскольку опровергаются положенными в основу приговора вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого Столярова на предварительном следствии, согласующимися между собой и подтвержденными другими доказательствами в их совокупности.

Довод подсудимого о том, что он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и протоколы его допросов на предварительном следствии он подписал исключительно с той целью, чтобы его сына Фролова не привлекли к уголовной ответственности, суд признаёт несостоятельными и во внимание не принимает.

Как следует из приведенных протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Столяров показания давал добровольно, с разъяснением ему его прав, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Факт дачи Столяровым показаний, положенных в основу приговора, без оказания на него каких-либо мер воздействия, подтверждается собственноручными записями подсудимого и его защитника. Кроме того, данные процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ и не содержат каких-либо замечаний.

При этом, суд учитывает показания свидетеля ФИО8, согласно которым к уголовной ответственности за данную кражу его не привлекали и привлечь не пытались, сотрудники полиции обратились к нему лишь за помощью в установлении места нахождения его отца Столярова.

Сведений о том, что ранее ключи от проданной квартиры хранились у него по месту жительства в открытом доступе и, возможно, этим обстоятельством воспользовался кто-то из его освобожденных из мест лишения свободы друзей, Столяров следователю не сообщал, не назвал данные о лицах, которые посещали его квартиру, и в судебном заседании, соответственно, доводы подсудимого в данной части не подтверждены, и судом во внимание не принимаются.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что со слов отца он знает, что тот кражу имущества потерпевшего не совершал, не могут быть положены в основу оправдания последнего, поскольку не содержат данных, подтверждающих его невиновность.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что ФИО8 при продаже квартиры Столярова передал один ключ не исключают наличие второго ключа у подсудимого, о чем последний и указал в своих показаниях на предварительном следствии, а показания свидетеля защиты ФИО8 о том, что у отца после сделки ключей от проданной квартиры не оставалось, суд расценивает как не соответствующие действительности, данные с целью оправдания своего близкого родственника.

Доводы стороны защиты о том, что Столяров в денежных средствах не нуждался, поскольку он работает и имеет заработную плату в размере 40000 рублей, и, кроме того, располагает денежными средствами от продажи квартиры в сумме 5830000 рублей, не подтверждают его позицию о невиновности в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его же показаний о том, что все денежные средства от продажи квартиры он передал сыну ФИО8, который, сняв денежные средства от продажи квартиры, потратил их на организацию бизнеса, оплату учёбы и выплату долгов, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО8, кроме того пояснившего о том, что оставшиеся от продажи квартиры деньги он хранит на банковском счете своего товарища.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, на сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края, а также на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 8-10), согласно которому Столяров <данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Столярову, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное Столяровым, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованием ГИАЦ УМВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, (т. 1 л.д. 150-152, 153-156), приговорами суда, копии которых имеются в материалах уголовного дела (т. 1 л. д. 165-167, 173-175), Столяров судим.

На учётах в психоневрологическом и других диспансерах Камчатского края, Столяров не состоит (т. 1 л. д. 190, 194, 196, 198, 199), <данные изъяты>» (т. 1 л. д. 191-192).

По местам регистрации и жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 1 л. д. 182, 184) жалоб и заявлений в отношении Столярова <данные изъяты>.

Своими соседями Столяров характеризуется <данные изъяты>.

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 1 л. д. 187), Столяров характеризовался <данные изъяты>.

Согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 1 л. д. 189), Столяров <данные изъяты>.

По месту работы в <данные изъяты>» Столяров зарекомендовал себя <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Столярову, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал пояснения по обстоятельствам преступления, которые впоследствии подтвердил в своих показаниях, в том числе указал на обстоятельства хищения и распоряжения имуществом потерпевшего, представив в ходе следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 91), неудовлетворительное состояние его здоровья (т. 1 л. д. 112).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Столярову, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, и, кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд учитывает сведения о том, что в исследуемый период Столяров находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний и в совокупности с данными о его личности, согласно которым он страдает <данные изъяты>, что даёт основания полагать, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого о том, что в исследуемый период он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются его показаниями, положенными в основу приговора, согласно которым умысел на кражу чужого имущества у него возник в ходе употребления спиртных напитков, поэтому признаны судом несостоятельными и во внимание не принимаются.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Столярову, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его положительные характеристики по месту жительства и работы, суд считает, что наказание за совершенное преступление может быть назначено в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенную кражу.

Оснований для условного осуждения Столярова в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений против собственности.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений, суд полагает необходимым изменить избранную ему в период предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Столярову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил кражу имущества ФИО20 при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 136, 137, 138) надлежит: цилиндровый блок секретности замка и 2 ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – вернуть ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки в суммах 3950 рублей 40 копеек (т. 2 л. д. 19), 17248 рублей 80 копеек (т. 2 л. д. 20), состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Марычева Б.Г. в ходе предварительного следствия, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со Столярова в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Столярова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Наказание Столярову А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Столярову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Столярова А.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Столярова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: цилиндровый блок секретности замка и 2 ключа – вернуть ФИО26.

Процессуальные издержки в сумме 21199 рублей 20 копеек взыскать со Столярова Александра Александровича в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Столяровым А.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий