Решение по делу № 2-1899/2024 от 18.01.2024

                                                                                 Дело № 2-1899/2024

16RS0050-01-2023-006384-28

2.194

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        14 марта 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретере судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов А.В. к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что заочным решением Московского районного суда города Казани по гражданскому делу № года удовлетворено исковое заявление Ершов А.В. к ООО «КазСтройУслуги» о расторжении договора на строительство каркасного дома, взыскании предоплаты в размере 280 000 рублей, неустойки в размере 349 630 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Во исполнение вышеуказанного заочного решения суда Приволжским РОСП города Казани было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и снятии запрета на вынесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, истец утратил возможность взыскания денежных средств, присужденных решением суда. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 845 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 212 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – судебные приставы-исполнители Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани И.Р. Шакирова, Л.Н. Гайнаншина, Ю.Н. Редкозубова, начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани М.В. Макарова М.В., временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Р.Ф. Губернаторова, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани А.В. Габидуллина, Морозов Д.А., Дормидонтов А.И..

Истец А.В. Ершов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ершов А.В. к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Ю.Н. Редкозубовой, Л.Н. Гайнаншиной, И.Р. Шакировой, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани А.В. Габидуллиной, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), постановления, удовлетворено частично.

Постановлено признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Ю.Н. Редкозубовой, Л.Н. Гайнаншиной, выразившиеся в не принятии эффективных и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении административных исковых требований Ершов А.В. к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани И.Р. Шакировой, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани А.В. Габидуллиной, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), постановления – отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «КазСтройУслуги» в пользу Ершов А.В. задолженности в размере 845 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

В виду окончания исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ООО «КазСтройУслуги», отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», а также сняты запреты на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «КазСтройУслуги».

В связи с поступившей от представителя взыскателя Ершов А.В. жалобы, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и исполнительное производство было возобновлено с присвоением нового регистрационного номера – №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении должника-организации ООО «КазСтройУслуги» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным актом установлено, что своевременные, достаточные и эффективные действия, в том числе принудительного характера, направленные на исполнение, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства не проводились, исполнительное производство было окончено преждевременно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По настоящему делу установлено, что задолженность должником ООО «КазСтройУслуги» до настоящего времени в пользу истца А.В. Ершов А.В. не погашена.

Между тем, судебным актом признана незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части непринятия ими эффективных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

При этом, истцом суду не представлено доказательств причинения в результате действия (бездействия) судебных приставов убытков.

Признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Достаточных доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, основания для взыскания в пользу истца А.В. Ершов А.В. со службы судебных приставов убытков в размере 845 000 рублей не имеются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку в данном случае было установлено, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей являлись незаконными, нарушающими права и законные интересы Ершов А.В., суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей истцу были причинены нравственные страдания.

Сам по себе факт незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в отношении истца подрывает авторитет государственной власти и умаляет достоинство личности, нарушает право граждан на защиту от совершения необоснованных и незаконных действий органов государственной власти, то есть, причиняет нравственные страдания и, соответственно, нарушает личные неимущественные права истца А.В. Ершов А.В., что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательстввам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 и пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, в связи с чем, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Приволжское районное отделение судебных приставов по городу Казани являются ненадлежащими ответчиками.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением его неимущественных прав на правильное исполнение требований исполнительного документа, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчиков, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ершов А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, в пользу Ершов А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ершов А.В. к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) в пользу Ершов А.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                И.А. Яруллин