Решение по делу № 2-3304/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3304/2018

УИД 66RS0003-01-2018-002645-87

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Евгения Михайловича к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антропов Е. М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Березовая роща» в ***. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. В рамках заключенного договора энергоснабжения истец является потребителем (абонентом), который по квитанции обязан оплатить только потребленное им количество электроэнергии. Возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в сетях СНТ, влечет для последних дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают. В связи с этим, включение ответчиком истцу в индивидуальные квитанции сумм расходов «на ОДН» как фактических (сверхнормативных и не включенных в тариф) потерь нарушает права истца как потребителя. Как следует из искового заявления, с учетом изложенных нарушений ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу незаконно начислена задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 88 576 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 88 576 руб. 64 коп. по договору энергоснабжения *** от 01.09.2015; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения *** от 01.09.2015 путем уменьшения на сумму 88576 руб. 64 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ситник Д. А., действующий на основании доверенности от 02.03.2018, представляющий также интересы третьего лица СНТ «Березовая роща» на основании доверенности от 29.01.2018, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 11-16.07.2018 требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что оплата за потребленные домовладением ресурсы производится по индивидуальному прибору учета или по тарифам. В то же время потребители в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии оплачивают только нормативные (технологические) потери. Потери электроэнергии, не учтенные в ценах на электроэнергию, оплачивают сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации на потребителя электроэнергии не возложена обязанность оплачивать сверхнормативные (фактические) потери. Применяемая ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» методика расчета означает, что потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через сети СНТ, оплачивают нормативные потери электроэнергии в составе котлового тарифа наравне с прочими потребителями, а кроме того, дополнительно оплачивают потери в сетях СНТ. Тем самым стоимость услуг по передаче электроэнергии для этих потребителей увеличивается и они ставятся в дискриминационное положение по отношению к остальным. Кроме того, пояснил, что определенный решением общего собрания СНТ от 22.08.2015, оформленным протоколом *** порядок расчета платы за электрическую энергию является ничтожным, поскольку противоречит как действующему законодательству, так и договору, заключенному между членами СНТ и гарантирующим поставщиком.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Петрова В. О., действующая на основании доверенности от 20.03.2018, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с пересмотром ответчиком правильности применяемого алгоритма расчета. Ранее, в судебном заседании 11-16.07.2018 представители ответчика Черыгова И. А., действующая на основании доверенности от 28.12.2017, Гребенюк Ю. С., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, возражали относительно доводов и требований искового заявления, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым, расчет платы за потребленную электроэнергию осуществлялся на основании протокола *** общего собрания СНТ «Березовая роща» от 22.08.2015, в соответствии с которым, расчет производится исходя из показаний основного прибора учета, установленного в ТП 6113, из которого вычитается суммарный объем электроэнергии, потребленный жилыми домами. Оставшаяся часть электроэнергии распределяется между собственниками жилых домов, принявшими участие в голосовании, пропорционально потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета. Кроме того, пояснили, что истцом не доказан моральный вред, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не соразмерна объему фактически оказанных юридических услуг. Также представителями ответчика в материалы дела была представлена квитанция на имя истца за июнь 2018 года с учетом перерасчета на сумму 76 017 руб. 35 коп. Какого-либо алгоритма расчета (перерасчета) представленной квитанции в материалы дела представлено не было, в связи с чем, по ходатайству представителей ответчика судебное заседание было отложено на 29.08.2018.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Гамаюнова Л. Р., действующая на основании доверенности от 17.11.2017, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Причины не явки в судебное заседание представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области суду не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя истца, представляющего также интересы третьего лица СНТ «Березовая роща», ходатайство представителя ответчика, заявление представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала», положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сроки рассмотрения настоящего дела, отложение судебного заседания 16.07.2018 по ходатайству представителей ответчика для представления расчета на 29.08.2018, суд определил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело и, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующими в деле, истец является собственником земельного участка ***, расположенного в СНТ «Березовая роща» в ***.

01.09.2015 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения ***, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 протокола общего собрания членов СНТ «Березовая роща» *** от 22.08.2015, члены СНТ приняли решение вносить плату за потребляемую в порядке использования общего имущества собственниками жилых домов, расположенных на территории СНТ «Березовая роща» ***, электроэнергию ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках договоров, заключенных между собственниками жилых домов и гарантирующим поставщиком.

Порядок расчета платы за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества собственников жилых домов сформулирован в п. 2 данного протокола общего собрания со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Принято решение об определении следующего порядка расчета платы за электрическую энергию - из показаний основного прибора учета, установленного в ТП 6113, вычитается суммарный объем электроэнергии, потребленный жилыми домами. Оставшаяся часть электроэнергии распределяется между собственниками жилых домов, принявших участие в настоящем собрании и голосовании, пропорционально потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учетам.

14.09.2015 данный протокол передан для исполнения в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с уведомлением о расторжении договора *** между СНТ «Березовая роща» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В связи с чем, Антроплову Е. М. в период июнь-сентябрь 2017 по договору энергоснабжения *** от 01.09.2015 выставлен счет, содержащий перерасчет за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 88 576 руб. 64 коп.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле ст. 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (п. 1 данных Правил).

Следовательно, определение решением общего собрания СНТ «Березовая роща» порядка расчета платы за потребленную электрическую энергию с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в данном случае не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения общего собрания членов СНТ в части установления порядка оплаты электрической энергии не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению.

Кроме того, в контексте Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 фактические потери потребленной электрической энергии являются тем объемом «общей» электрической энергии, возникающим между общим объемом потребленной электроэнергии СНТ «Березовая роща» и потребленным объемом электрической энергии по индивидуальному прибору учета.

При таких обстоятельствах порядок расчета оплаты за потребленную электрическую энергию, определенный 22.08.2015 членами СНТ «Березовая роща» в протоколе ***, подлежит применению и исполнению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления, которые не опровергнуты ответчиком, начисление производится исходя из количества голосующих членов СНТ «Березовая роща» без учета общего количества жилых домов, расположенных в СНТ «Березовая роща», что в свою очередь, суд находит противоречащим решению общего собрания (вопрос ***). Обоснованного перерасчета, подтверждающего, что он выполнен в соответствии с п. 2 протокола, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, суду представлено не было.

Таким образом, несмотря на то, что в собрании СНТ «Березовая роща» приняли голосование 24 собственника участков, из его дословного содержания однозначно следует, что фактически участков – 33, соответственно, распределение оплаты за потребленную электрическую энергию должно осуществляться между 33 жилыми домами, а оплата последующих выявленных фактических потерь электрической энергии должна распределяться между 24 голосовавшими участниками.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что начисления в отношении истца, произведенные за период июнь-сентябрь 2017 года с учетом задолженности в период с сентября 2015 по май 2017 года, осуществлены без учета решения общего собрания членов СНТ «Березовая роща», следовательно, данные действия ответчика являются незаконными, а требования истца в этой части, а также в части возложения обязанности произвести перерасчет, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из того, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет деятельность по предоставлению электроэнергии за плату, т.е. по существу оказывает истцу услуги как потребителю, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», то с последнего в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, наличия на момент рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу по аналогичным обстоятельствам, ответчиком по которому является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом в размере 3000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, свободу договора, а также с учетом требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антропова Евгения Михайловича к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным действия открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Антропову Евгению Михайловичу задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 88 576 руб. 64 коп. по договору энергоснабжения *** от 01.09.2015.

Обязать открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения *** от 01.09.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Антропова Евгения Михайловича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова