Решение по делу № 2-237/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-237/2023 г.

16RS0005-01-2023-000124-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.Р. к АО «Экспобанк» о признании недействительными условий кредитного договора,

установил:

    истец З.Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о признании недействительными условий кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Р.Р. и ООО «Новико» в лице директора Н.В.И. заключен договор купли-продажи № Н-14/11-490 транспортного средства LADA «Ларгус», 2015 года выпуска, по цене <данные изъяты>. Одновременно был заключен кредитный договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого З.Р.Р. стал заемщиком АО «Экспобанк» на сумму <данные изъяты> и стороной дополнительных навязанных договоров с ООО «ОМЕГА» и ООО «Автоэкспресс». Транспортное средство, предоставленное З.Р.Р. по своим техническим характеристикам и условиям в части кредитных обязательств его не устроило, и он попросил у представителей автоцентра «Алтын» другое авто, однако сотрудники автоцентра отказали предоставить другое авто, объяснив, что все документы сторонами подписаны. Не согласившись с представителями автоцентра З.Р.Р. составил заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензию на имя директора ООО «Новико» Н.В.И. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства предоставленные банком по кредитной программе, которое вручил главному менеджеру автоцентра, взамен З.Р.Р. отдали копию его заявления с оттиском печати «Новико» и подписью Н.В.И. В настоящее время ответ от представителей кредитного учреждения «Экспобанк» и ООО «Новико» З.Р.Р. не предоставлен, требования истца не удовлетворены. З.Р.Р. не осознавая и не понимая последствий дал согласие на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ (пункт 7 условий заявления-анкеты банка). Истец какие-либо извещения от банка не получал, об исполнительной надписи нотариуса и ее смысле узнал от родственников из <адрес>, которым сообщил представитель банка лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит

- признать недействительным пункт 18 договора об исполнительной надписи нотариуса в условиях кредитного договора №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и АО "Экспобанк" и З.Р.Р.;

- признать недействительным пункт 7 заявления анкеты банка от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительной надписи нотариуса;

- признать недействительным условие в кредитном договоре №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ общее условие об исполнительной надписи нотариуса;

- приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении З.Р.Р. в территориальном отделе судебных приставов-исполнителей по <адрес> Республики Татарстан до разрешения вопроса о законости совершенной исполнительной надписи.

Истец З.Р.Р., представитель истца С.Л.Р., действующий по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, предоставив возражение на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Новико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица – управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, предоставив суду заключение в целях защиты прав потребителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО "Экспобанк" и заемщиком З.Р.Р. заключен кредитный договор №-А-01-11, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 29,240 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 17,24 % годовых на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение займа полагалось 96 аннуитетными платежами по <данные изъяты> ежемесячно до 6 числа.

В соответствии с п. 18 кредитного договора, заемщик согласился с правом банка на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания анкеты-заявления в АО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства следует, что кредитный договор мог быть заключен как с условием согласия З.Р.Р. на право банка к взысканию задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством РФ, так и без такового. Истцом был добровольно сделан выбор на дачу такого согласия, он собственноручно написал «Даю согласие», подтвердил подписью, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства и тарифами по продукту розничного автокредитования «Автодрайв, размещенными на сайте банка.

Истец просит признать недействительным пункт 18 индивидуальных условий кредитного договора о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Условиями кредитного договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 индивидуальных условий).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора недействительным, поскольку включение в договор условий, предусмотренных указанным пунктом, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, основано на принципе свободы заключения договора, условия договора согласованы банком и заемщиком, который при заключении договора не выразил возражений по поводу условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Рассматривая процессуальное требование З.Р.Р. о приостановлении исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. ст. 39, 40 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В рассматриваемом деле приостановление исполнительного производства, возбужденного в отношении З.Р.Р. в территориальном отделе судебных приставов-исполнителей по <адрес> Республики Татарстан, на основании исполнительной надписи нотариуса, являлось бы законным и целесообразным в случае отмены исполнительной надписи. А поскольку таких требований истцом не заявлено, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Р. к АО «Экспобанк»

- о признании недействительным пункт 18 договора об исполнительной надписи нотариуса в условиях кредитного договора №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и АО "Экспобанк" и З.Р.Р.;

- о признании недействительным пункт 7 заявления анкеты банка от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительной надписи нотариуса;

- о признании недействительным условие в кредитном договоре №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ общее условие об исполнительной надписи нотариуса;

- приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении З.Р.Р. в территориальном отделе судебных приставов-исполнителей по <адрес> Республики Татарстан

отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-237/2023 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.

.