Решение по делу № 33-6098/2022 от 06.07.2022

Судья Долгова С.И.      Дело № 33-6098/2022

№ 2-786/2021

№ 64RS0047-01-2021-000668-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А., рассмотрев частную жалобу Ивановой В.Н. , Полозовой Е.И. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Полозова А.А. , Полозова А.А. , на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой В.Н. , Полозовой Е.И. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Полозова А.А. , Полозова А.А. , к акционерному обществу «Саратовгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011», Тимофеевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванова В.Н., Полозова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Полозова А.А., Полозова А.А., обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Саратовгаз», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Весна 2011», Тимофеевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября
2021 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой В.Н., Полозовой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Полозова А.А., Полозова А.А. к ООО «Управление недвижимостью» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с завершенной ликвидацией организации.

12 января 2022 года Тимофеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивановой В.Н., Полозовой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2022 года заявления удовлетворены. С Ивановой В.Н., Полозовой Е.И., Полозова А.А., Полозова А.А., в лице законного представителя Полозовой Е.И., в пользу Тимофеевой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по 2 500 руб. с каждого.

С Ивановой В.Н. и Полозовой Е.И. в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 руб. по 6 000 руб. с каждой.

В частной жалобе Иванова В.Н., Полозова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просят определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявлений Тимофеевой Т.А. и ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Выражают свое несогласие с проведенной по делу экспертизой. Полагают, что судом проигнорированы диагнозы истцов при поступлении в больницу.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от
10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11 января 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Тимофеевой Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата>.

Разрешая заявленные требования Тимофеевой Т.А. о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения к ним, установленные по делу обстоятельства, судья суда апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истцов расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены; взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходов по судебной экспертизе в размере 12 000 руб., учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, экспертиза не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с Полозовой Е.И., Ивановой В.Н.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подготовлено и направлено в суд заключение эксперта от № от <дата> год.

14 января 2022 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов - стоимости проведенной экспертизы в размере 12 000 руб.

При рассмотрении дела по существу судом вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы разрешен не был.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о несогласии с размером стоимости судебной экспертизы судьей суда апелляционной инстанции признаются необоснованными и не влекут отмену определения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, подтверждена представленным расчетом, указанные расходы являются реальными.

Объективных доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов по оплате строительно-технической экспертизы на истцов.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертного исследования, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой В.Н. , Полозовой Е.И. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Полозова А.А. , Полозова А.А. , - без удовлетворения.

Судья