Решение от 17.01.2023 по делу № 2-39/2023 (2-2550/2022;) от 02.03.2022

Дело № 2- 39/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., с участием помощника прокурора Дурниной С.В., при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Ю.П. к Кулагину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

По встречным требованиям Кулагина П.В. к Кулагиной Ю.П., Сафоновой Ю.Н., администрации [Адрес] о признании недействительным договора приватизации, обязании включить в договор в качестве собственника, внесении изменений в ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении сведений из ЕГРН, взыскании денежных средств

По самостоятельным требованиям третьего лица Сафоновой Ю.Н. к Кулагину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании добросовестным приобретателем,

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу, [Адрес] на основании ордера, ответчик расторг брак с ее матерью [ФИО 1] из жилого помещения выехал, ведет асоциальный образ жизни, в пьяном виде приходит в квартиру, нарушая покой. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать Кулагина П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу [Адрес] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Ответчик Кулагин П.В. обратился со встречными требованиями.

В обоснование доводов указал, что заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования Кулагиной Ю.П. были удовлетворены, Кулагин П.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

Заочное решение суда приведено в исполнение, Кулагин П.В. снят с регистрационного учета, распоряжением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] внесены изменения в договор социального найма, нанимателем признана Кулагина Ю.П.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление Кулагина П.В. об отмене заочного решения от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворено, вышеуказанное решение отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

В связи с тем, что заочное решение отменено, а смена нанимателя произведена на основании данного решения, то решение о внесении изменений в договор социального найма должно быть отменено, а Кулагин П.В. должен быть восстановлен в качестве нанимателя.

Кулагин П.В. не участвовал и не реализовал ранее право однократной приватизации.

Незаконное снятие с регистрационного учета является нарушением его права на приватизацию.

С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Кулагиной Ю.П. и администрацией [Адрес] в лице начальника отдела приватизации МП [ ... ] в части не включения в число собственников квартиры и доли в праве собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу: г[Адрес] Кулагина П.В. с долей собственности в [Адрес].

Обязать Администрацию [Адрес] включить Кулагина П. в договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ]. в качестве с собственника квартиры и доли в праве собственности на общее имущество дома находящегося по адресу: [Адрес] с долей 5 [Адрес] (одна третья).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и [Адрес] внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно внести запись о регистрации права собственности Кулагиной Ю.П. на 2/3 квартиры и доли в праве собственности на имущество дома находящегося по адресу: [Адрес]; о праве собственности Кулагина П.В. на 1/3 квартиры и доли в праве собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу: [Адрес].

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Кулагиной Ю.П. и Сафоновой Ю.Н., как сделки вытекающей из договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ]

Признать недействительным зарегистрированное право Сафоновой Ю.Н. на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу: [Адрес] указанное жилое помещение.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [Адрес] внести изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключить запись о регистрации права собственности Сафоновой Ю.Н. на квартиру находящуюся по адресу: [Адрес] из ЕГРН.

В случае признания Сафоновой Ю.Н. добросовестным приобретателем взыскать с Кулагиной Ю.П. денежную компенсация в размере 1/3 доли рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу [Адрес]

Третье лицо Сафонова Ю.Н. обратилась с самостоятельными требованиями к Кулагину П.В.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования Кулагиной Ю.П. были удовлетворены, Кулагин П.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление Кулагина П.В. об отмене заочного решения от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворено, вышеуказанное решение отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] между Сафоновой Ю.Н. и Кулагиной Ю.П. был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (далее - Договор). Сафонова Ю.Н. в полном объеме рассчиталась к Кулагиной Ю.П.

Данная квартира приобретена Сафоновой Ю.Н. с использованием кредитных средств, предоставленных ООО [ ... ] в настоящее время данный кредит не погашен. Квартира находится в залоге у ООО [ ... ]», регистрационная запись [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

На момент покупки данной квартиры в ней оставалась зарегистрирована продавец - Кулагина Ю.П., которая обязалась сняться с регистрационного учета до [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с п.1.7. Договора.

В настоящий момент Кулагина Ю.П. снята с регистрационного учета в квартире.

Таким образом, на настоящий момент собственник квартиры изменился, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Одновременно с этим наличие права пользования жилым помещением Кулагина П.В. нарушает права и законные интересы собственника квартиры Сафоновой Ю.Н., которая является добросовестным приобретателем.

По мнению Сафоновой Ю.Н., Кулагин П.В. на момент совершения сделки купли-продажи [ДД.ММ.ГГГГ] утратил право пользования жилым помещением, о чем имелось судебное решение, вступившее в законную силу.

Согласно ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

На момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества НЕ имелось притязания третьих лиц, о которых могло бы быть известно Сафоновой Ю.Н.

При покупке квартиры Сафоновой Ю.Н. были изучены документы, проявив достаточную степень разумности и осмотрительности (проверив выписку из ЕГРН), она как покупатель убедилась в том, что никаких обременений в выписке о регистрации права на объект не содержалось, правоустанавливающие документы (судебное решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившее в законную силу, распоряжение главы Администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) так же свидетельствовали о наличии права у продавца на отчуждение квартиры.

Факт последующей отмены решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением при изложенных обстоятельствах не имеет никакого правового значения, так как новый собственник, являясь добросовестным приобретателем не может нести каких-либо негативных последствий, ввиду исполнения своих обязательств по сделке.

Регистрация Кулагина П.В. в квартире Сафоновой Ю.Н. нарушает ее права, как собственника. Кулагин П.В. не является членом семьи Сафоновой Ю.Н.

    Просит:

    признать Кулагина П.В. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: [Адрес];

    признать Сафонову Ю.Н. добросовестным приобретателем жилого помещения, находящегося по адресу: [Адрес].

Истец Кулагина Ю.П. и ее представитель Зуйкова Т.А. (по доверенности) в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Со встречными требованиями не согласились. Самостоятельные требований третьего лица Сафоновой Ю.Н. считают обоснованными и просят их удовлетворить.

Ответчик Кулагин П.В. – в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Кулагина П.В. – Симонова А.В. (по доверенности) в первоначальными требованиями истца Кулагиной Ю.П. и самостоятельными требованиями третьего лица Сафоновой Ю.Н. не согласились, свои встречные требования поддержали.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – администрация города [Адрес] своего представителя не направили, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Третье лицо [ФИО 1] с исковыми требованиями Кулагиной Ю.П. и требованиями третьего лица Сафоновой Ю.Н. согласилась, подтвердила доводы истца. Со встречными требованиями Кулагина П.В. не согласна.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Сафонова Ю.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Смирнова Н.В. по доверенности первоначальные требования Кулагиной Ю.П. поддержала, свои требования поддержала, со встречными требованиями Кулагина П.В. не согласилась.

Третьи лица – администрация [Адрес], ПАО [ ... ], МП [Адрес] [ ... ] [ФИО 1] в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований о признании Кулагина П.В. утратившим право пользования жилым помещением отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения;

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ: «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] являлось муниципальной собственностью.

Данное жилое помещение предоставлено Кулагину П.В. на основании обменного ордера от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Согласно выписки из лицевого счета на [ДД.ММ.ГГГГ]. в ней были зарегистрированы: истец Кулагина Ю.П., ответчик Кулагин П.В. и третье лицо [ФИО 1][ ... ]

Как следует из искового заявления и объяснений истца, права истца нарушаются действиями ответчика, она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей, ответчик длительное время не проживает в спорной квартире.

Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования Кулагиной Ю.П. были удовлетворены, Кулагин П.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес] ([ ... ]

На основании указанного решения Кулагин П.В. снят с регистрационного учета по спорному адресу [Адрес]. (выписки из лицевого счета [ ... ]

На основании распоряжения администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] внесены изменения в договор социального найма [Адрес], нанимателем признана Кулагина Ю.П. ([ ... ]

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ]. собственником жилого помещения стала Кулагина Ю.П. ([ ... ]

Право собственности Кулагиной Ю.П. зарегистрировано в ЕГРН [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] выписка).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению Кулагина П.В. об отмене заочного решения от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворено, вышеуказанное решение отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. произведен поворот исполнения решения суда, восстановлена регистрация Кулагина П.В. в жилом помещении [Адрес] с даты снятия ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между Сафоновой Ю.Н. и Кулагиной Ю.П. был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (далее - Договор). Квартира продана по цене 2 300 000 руб., Сафонова Ю.Н. в полном объеме рассчиталась к Кулагиной Ю.П. ([ ... ]

Данная квартира приобретена Сафоновой Ю.Н. с использованием кредитных средств, предоставленных ООО [ ... ] в настоящее время данный кредит не погашен. Квартира находится в залоге у ООО [ ... ] регистрационная запись [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель № 7, которая пояснила суду, что ответчик выехал из спорной квартиры примерно в [ДД.ММ.ГГГГ] выехал добровольно, вывез свои вещи. О попытках вселения ей не известно.

Свидетель Свидетель № 8 пояснила, что она соседка семьи Кулагиных. Кулагин П.В. не живет в квартире давно, где-то с [ДД.ММ.ГГГГ]. Ю. ей пояснила, что он ушел к другой женщине.

Свидетель Свидетель № 2 пояснила суду, что ответчик Кулагин П.В. брат ее соседки, он стал проживать у своей сестры, примерно 4-5 года назад. Он приходил от своей семьи, говорил, что его туда не пускают. Ходил по прежнему месту жительства, хотел наладить отношения.

Свидетель Свидетель № 3 пояснила, что Кулагин П.В. ее брат. Он стал проживать у нее 3,5 года назад, когда позвонила Кулагина Ю.П. и сказала, у них большие долги по коммунальным платежам и квартиру они будут сдавать и чтобы ответчик там больше не появлялся. После этого у Кулагина П.В. произошел инсульт. Потом выяснилось, что квартиру не сдавали, Кулагина Ю.П. проживала у сожителя, ее мать тоже жила по другому адресу. В квартиру он попасть не мог, так как был сменен замок. Он ночевал в подъезде и потом возвращался к ней. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками вместе со своей женой, они неделю пили, затем он приходил к ней отлеживаться, через неделю жена его забирала. После инсульта они его забрали сами, так как он не мог попасть в квартиру.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ответчик раньше приходил к ним подлечиться после употребления спиртных напитков с женой. Последние 3,5 года стал проживать постоянно, поскольку Кулагина Ю.П. позвонила и сказала, что квартиру они будут сдавать для погашения долгов и чтобы ответчик там не появлялся. Кулагин П.В. собирался вернуться в спорную квартиру, его не пускали, ходили вместе неоднократно, было закрыто. Замки на двери были поменяны.

Свидетель Свидетель № 9 пояснила, что ответчику Кулагин П.В. ее дядя, Кулагина Ю.П. двоюродная сестра. Кулагин П.В. в течение последних 15 лет периодически появлялся у них в квартире, на пару дней, на неделю. Он пил со своей женой, потом его выгоняли и у них он выхаживался. Примерно 4 года назад он совсем у них поселился. Вещей у него практически не было, в квартиру его не пускали, замки были сменены. Около 3 лет назад в [ДД.ММ.ГГГГ]. она встретилась с истцом и она сообщила, что спорную квартиру будут сдавать для погашения долгов по ЖКУ. Кулагин П.В. говорил, что хочет вернуться к себе домой, но его не пускали и потом поменяли замки. Периодически Кулагина Ю.П. ей звонила и спрашивала, как отец.

Свидетель Свидетель № 4 пояснил, что с Кулагиным П. они соседи, видел его в подъезде. Последние 3-4 года он его не видел.

Свидетель Свидетель № 10 пояснил, что Кулагин П.В. его родной брат. Сейчас он проживает с ним в одной квартире. Примерно в [ДД.ММ.ГГГГ]. Ю. сказала, что квартиру будут сдавать за долги. Кулагин П. говорил ему, что хочет вернуться домой, он хотел там жить. Несколько раз они вместе приходили к спорной квартире, дверь ему не открывали. Сейчас он практически не ходит, у него было 2 инсульта.

Свидетель Свидетель № 5 пояснила, что Кулагин П. ее брат. Последние 3-4 года он не живет в своей квартире, а проживает у младшей сестры. Стал проживать у сестры, так как истец звонила и сообщила, что будет сдавать квартиру за долги. Ранее его также не пускали в квартиру, 6 и 10 лет назад. Сама Кулагина Ю. в квартире тоже давно не живет, проживает у сожителя. Кулагин П.В. хочет вернуться домой.

Свидетель Свидетель № 6 пояснил, что он работал участковым уполномоченным с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. на участке [Адрес]. Ранее его неоднократно вызывали на скандалы ввиду употребления Кулагиным П.В. спиртных напитков. Примерно в [ДД.ММ.ГГГГ]. ему нужно было составить на Кулагина П.В. протокол об административном правонарушении, однако дома его не оказалось, дочь и бывшая супруга пояснили, что не знают, где он находится.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Кулагину П.В. чинились препятствий со стороны истца и третьего лица в пользовании спорным жилым помещением, выезд его носил не добровольный характер, являлся вынужденным, в силу сложившихся конфликтных отношений с бывшими членами семьи.

Пояснения свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель № 9., Свидетель № 4, Свидетель № 10., Свидетель № 5 согласованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам и подтверждают обстоятельства о том, что Кулагин П.В. перестал проживать в спорном жилом помещении примерно 3-4 года назад, выехал не добровольно, сто стороны истца и третьего лица ему чинились препятствия.

Показания свидетелей Свидетель № 7 и Свидетель № 8 не подтверждают достоверно добровольность выезда ответчика, так как об этом им стало известно со слов истца Кулагиной Ю.П.

Право пользования либо иное вещное право в отношении какого-либо другого жилого помещения он не приобрел, в новый брак не вступил, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры не отказывался.

Доводы о том, что Кулагиным П.В. не оплачивались жилищно-коммунальные услуги, не влияет на его право пользования жилым помещением.

Таким образом, исковые требования Кулагиной Ю.П. и третьего лица Сафоновой Ю.Н. о признании Кулагина П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования Кулагина П.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в части не включения Кулагина П.В. в число собственников, включении его в число собственников по договору с долей в праве собственности 1/3, о признании договора купли-продажи, заключенного между Сафоновой Ю.Н. и Кулагиной Ю.П. недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе [ ... ], с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и [ ... ] в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу [ДД.ММ.ГГГГ] принималось заочное решение о признании Кулагина П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, на основании которого Кулагин П.В. снят с регистрационного учета по адресу: [Адрес], приватизация спорного жилого помещения произведена в период после принятия заочного решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] и до его отмены и возобновления производства по делу определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], в указанный период Кулагин П.В. вынужденно проживал в другом жилом помещении, не мог знать о процедуре приватизации по объективным причинам, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, подтверждающие право пользования Кулагиным П.В. указанным жилым помещением на условиях социального найма и отсутствие сведений об участии ранее Кулагина П.В. в приватизации какого-либо жилого помещения, суд приходит к выводу о нарушении требований Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при заключении договора приватизации от ввиду отсутствия согласия Кулагина П.В. на приватизацию спорного жилого помещения и о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку Кулагин П.В. на момент приватизации спорного жилого помещения Кулагиной Ю.П. имел право пользования этим помещением и, следовательно, право на его приватизацию наравне с истцом, согласия на заключение договора передачи единолично Кулагиной Ю.П. не давал, то приобретение ею в собственность спорной квартиры нарушает положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и законные права истцов, и в силу ст. 168 ГК РФ данный договор подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приватизации квартиры в общую собственность необходимо выраженное в соответствующем письменном заявлении согласие всех граждан, имеющих право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Как установлено судом, соглашения между Кулагиной Ю.П., Кулагиным П.В. и [ФИО 1] о совместной приватизации спорной квартиры не имеется. Представитель Кулагина П.В. пояснила в суде, что приватизировать спорное жилое помещение в общую собственность с бывшей женой и дочерью ему ранее не давали.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований признавать договор недействительным в части и включать Кулагина П.В. в число собственников спорной квартиры в порядке приватизации.

Кулагин П.В. не лишен права после вступления настоящего решения в законную силу обратиться в администрацию города Н.Новгорода совместно с другими зарегистрированными лицами с заявлением о заключении договора приватизации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с изложенным, суд полагает, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ вправе выйти за пределы заявленных Кулагиным П.В. требований и признать договор передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный с Кулагиной Ю.П., недействительным в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ без согласия Кулагина П.В. на передачу квартиры в собственность одного ответчика договор не мог быть заключен.

Это является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Кулагиной Ю.П. на квартиру расположенную по адресу [Адрес], а также для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в муниципальную собственность [Адрес]

Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении [Адрес] городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] между Кулагиной Ю.П. (продавец) и Сафоновой Ю.Н. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу [Адрес], на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Сафоновой Ю.Н. на указанную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 167 ГК РФ, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Кулагиной Ю.П. и Сафоновой Ю.Н., не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, что влечет недействительность и прекращение зарегистрированного за Сафоновой Ю.Н. права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вопросы выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих [ ... ] для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

На момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелось притязания третьих лиц, о которых могло бы быть известно Сафоновой Ю.Н. Сделка совершена по рыночной цене.

При покупке квартиры Сафоновой Ю.Н. были изучены документы, проявив достаточную степень разумности и осмотрительности (проверив выписку из ЕГРН), она как покупатель убедилась в том, что никаких обременений в выписке о регистрации права на объект не содержалось, правоустанавливающие документы (судебное решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившее в законную силу, распоряжение главы Администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выписка из лицевого счета по квартире) так же свидетельствовали о наличии права у продавца на отчуждение квартиры.

Кроме того, на наличие обременений приобретаемого имущества проводилась проверка ПАО [ ... ] при предоставлении Сафоновой Ю.Н. кредита для приобретения жилого помещения.

Как пояснила ранее Сафонова Ю.Н. до подписания договора они с Кулагиной Ю.П. знакомы не были, подбор квартиры осуществлял риэлтор, квартира была ею осмотрена, она убедилась в проживании в квартире продавца и наличии у него правоустанавливающих документов. передача объекта фактически состоялась после подписания договора. В настоящее время ответчиком за счет собственных средств произведен ремонт.

Изложенное свидетельствует о том, что Сафоновой Ю.Н. были предприняты все необходимые разумные и достаточные меры для проверки правомочий продавца Кулагиной Ю.П. на отчуждение жилого помещения и законности совершаемой сделки. Оснований сомневаться в наличии у нее права на отчуждение квартиры у Сафоновой Ю.Н. не имелось. Как проявившая при совершении сделки достаточную осмотрительность, внимательность, разумность и осторожность, Сафонова Ю.Н. является добросовестными приобретателями имущества.

Довод третьего лица Сафоновой Ю.Н. о невозможности распространения на нее, как на добросовестного приобретателя положений о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая, что Кулагин П.В. незаконно снят с регистрационного учета, его право на участие в приватизации указанной квартиры нарушено, что свидетельствует о выбытии квартиры из его владения помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что добросовестность приобретения имущества не является препятствием к истребованию имущества у Сафоновой Ю.Н. как добросовестного приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ.

При этом суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных Кулагиной Ю,П. денежных средств в размере 2 230 000руб.

Сафонова Ю.Н. не лишена права обратится с требованиями о возмещении ей убытков.

В соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В удовлетворении требований Кулагина П.В. о возложении обязанности на УФСГР,КиА внести изменения в ЕГРН и исключить запись о регистрации права собственности Сафоновой Ю.Н. на спорную квартиру суд отказывает, так как решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и исключении записи о праве собственности Сафоновой Ю.Н. на [Адрес]

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░ ░ [░░.░░.░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░]. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░.░░.░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░].

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░.░░.░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 230 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ [░░░░░]

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ [░░░░░]– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ [░░░░░]

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░