Решение по делу № 33-10801/2023 от 15.06.2023

Судья Головань А.А.                         Дело № 33-10801/2023 (2 инстанция)

                                                 Дело № 2-3257/2022 (1 инстанция)

                                                                УИД 52RS0006-02-2022-002748-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                          г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора [адрес]

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2022 года

по иску ФИО1 к ООО «ПСК «Регионы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Регионы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что [дата] он был принят на работу в ООО «ПСК «Регионы» на должность <данные изъяты>. В судебном заседании [дата] по иску ФИО1 к ПСК «Регионы» о взыскании задолженности по заработной плате, истец узнал, что он уволен с должности заместителя директора ООО «ПСК «Регионы» [дата] в связи с сокращением указанной должности. Истец копию приказа об увольнении не получал, полагает, что сокращение должности произведено не уполномоченным лицом, с нарушением требований закона, не учтено его преимущественное право оставления на работе, а также не предложены все имевшиеся вакантные должности.

На основании изложенного, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным увольнение [дата] с должности заместителя директора ООО «ПСК «Регионы», восстановить в указанной должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере 794 037 рублей 30 копеек и за период с [дата] по день восстановления на работе.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями не истек, поскольку он начал течь с августа 2022 года ввиду недобросовестных действий ответчика по сокрытию приказа об увольнении. Заявитель также указывает на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения в части уведомления о предстоящем сокращении, поскольку уведомление подписано директором по общим вопросам ФИО11, не имеющим полномочия в сфере сокращения штата работников и осуществления каких-либо действий в рамках его проведения. Ссылается на то, что должностная инструкция директора по общим вопросам не могла быть составлена в период с [дата] по [дата], так как об отсутствии факта составления ответчик заявил в Арбитражном суде [адрес] в рамках рассмотрения дела [номер]. По мнению заявителя жалобы, доверенность от [дата] также не содержит полномочий ФИО11 по проведению мероприятий по сокращению штата. Истец также заявляет о подлоге доверенности от [дата], представленной ответчиком. Указывает, что утверждение внутренних документов общества относится к компетенции общего собрания участников общества и иной порядок должен быть предусмотрен уставом общества. Кроме того, нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, так как он имеет двух иждивенцев, производительность труда и квалификацию не ниже, чем у директора по общим вопросам и коммерческого директора. Также указывает, что истцу не были предложены вакантные должности.

В апелляционном представлении прокурор [адрес] просит об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверный вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку срок должен исчисляться с даты получения истцом приказа об увольнении – [дата].

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика ФИО8, ФИО9 просили решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда по [адрес] в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части доводов, заявленных в апелляционном представлении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] между ООО ПСК «Регионы» и ФИО1 заключен трудовой договор [номер], по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> (т.1, л.д.35, 86-87).

Приказом директора по общим вопросам ООО ПСК «Регионы» от [дата] [номер] внесены изменения в штатное расписание общества с [дата], из которого исключены девять должностей, включая должность <данные изъяты> (т.1, л.д.172-173).

[дата] ООО ПСК «Регионы» направило ФИО1 уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора [дата] в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, которое получено ФИО1 [дата] (т.1, л.д.167-171).

[дата] ООО ПСК «Регионы» уведомило о предстоящем сокращении штата ГКУ «Центр занятости населения [адрес] (т.1, л.д.174-175).

Приказом директора ООО ПСК «Регионы» от [дата] ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности, от ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка (т.1, л.д.7, 152).

[дата] директором по общим вопросам ООО ПСК «Регионы» в присутствии главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от [дата] о расторжении трудового договора (т.1, л.д.185, 200).

[дата] ООО ПСК «Регионы» направило ФИО1 уведомление о необходимости получения расчета депонированных денежных средств в связи с расторжением трудового договора [дата], которое им получено [дата] (т.1, л.д.177-178, 205-207).

[дата] ФИО1 обратился к прокурору [адрес] с заявлением по факту невыплаты ООО ПСК «Регионы» заработной платы (т.1, л.д.53, 75-76).

Согласно ответу прокурора [адрес] от [дата] на обращение ФИО1, объективных данных, свидетельствующих о наличии нарушений трудового законодательства, не установлено (т.1, л.д.53 оборот, 79-80).

[дата] ФИО1 обратился к прокурору [адрес] с жалобой и требованием провести проверку по заявлению от [дата] по факту невыплаты заработной платы (т.1, л.д.81-85).

В ответ на обращение ФИО1 прокурором разъяснено право в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав (т.1, л.д.128-129).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указал, что о прекращении трудового договора ему стало известно [дата] после получения копии приказа [номер] от [дата] на судебном заседании по рассмотрению иного спора о взыскании заработной платы, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи сокращением занимаемой им должности более чем за 2 месяца, в период с [дата] по день увольнения ФИО1 вакантные должности отсутствовали, в связи с чем не могли быть предложены истцу, при этом у ФИО1 отсутствовало право на преимущественное оставление работе, не усмотрев дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Сокращение численности или штата работников, как основание увольнения работника по инициативе работодателя, не ограничивается исключительно принятием работодателем решения о проведении подобного рода организационно-штатных мероприятий. Процедура увольнения работника в связи с сокращением штата состоит из ряда взаимосвязанных действий, предусмотренных ст. ст. 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязан совершить работодатель в целях обеспечения законности увольнения лица по данному основанию.

Согласно содержанию данных положений Трудового кодекса Российской Федерации перед тем, как издать приказ об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обосновать действительную необходимость изменения организационно-штатной структуры организации, вызванную объективными причинами; уведомить работника и службу занятости за два месяца до проведения увольнения; совершить действия по установлению наличия или отсутствия преимущественного права работника на оставление на работе, а также провести согласительные процедуры с профсоюзным органом, в котором состоит работник.

При этом, увольнение по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Как установлено выше, приказом директора по общим вопросам ООО ПСК «Регионы» от [дата] [номер] внесены изменения в штатное расписание общества с [дата], из которого исключены девять должностей, включая должность <данные изъяты> (т.1, л.д.172-173), что также следует из штатной расстановки организации на [дата], на [дата] (т.1, л.д.201, 202).

[дата] ООО ПСК «Регионы» направило ФИО1 уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора [дата] в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, которое получено ФИО1 [дата] (т.1, л.д.167-171).

[дата] ООО ПСК «Регионы» уведомило о предстоящем сокращении штата ГКУ «Центр занятости населения [адрес] (т.1, л.д.174-175).

Согласно справке ООО ПСК «Регионы» (т.1, л.д.179) в период с [дата] по день увольнения ФИО1 вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности отсутствуют.

Приказом директора ООО ПСК «Регионы» от [дата] ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности, от ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка (т.1, л.д.7, 152).

Проанализировав установленные обстоятельства, нормы действующего трудового законодательства, разъяснения Верховного суда РФ по их применению, с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, принимая во внимание, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 ввиду вносимых изменений в штатное расписание и исключения должности <данные изъяты>, которую замещал истец, при этом требования законодательства ответчиком соблюдены, в частности истец уведомлен ответчиком о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении за два месяца, вакантные должности в ООО ПСК «Регионы» с [дата], соответствующие квалификации ФИО1, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, отсутствовали, при этом у истца отсутствовало право на преимущественное оставление на работе, поскольку сокращена единственная, предусмотренная штатным расписанием должность <данные изъяты>, таким образом, процедура сокращения штата произведена в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сокращение штата организации правомерно и обоснованно, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в части ненадлежащего уведомления о предстоящем сокращении, поскольку уведомление подписано директором по общим вопросам ФИО11, не имеющим полномочия в сфере сокращения штата работников и осуществления каких-либо действий в рамках его проведения, доверенность от [дата] не содержит полномочий ФИО11 по проведению мероприятий по сокращению штата, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

Согласно пункту 14.4 устава ООО ПСК «Регионы» генеральный директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении (т.2, л.д.9-27).

Как следует из доверенности от [дата] ООО ПСК «Регионы» в лице генерального директора ФИО10 предоставляет ФИО11 полномочие подписывать приказы, распоряжения, внутренние документы общества, в том числе по приему и увольнению сотрудников общества (т.2, л.д.32).

В соответствии с пунктом 2.8 должностной инструкции директора по общим вопросам ООО ПСК «Регионы», утвержденной генеральным директором [дата], в должностные обязанности ФИО11, как директора по общим вопросам входит осуществление приема и увольнение работников общества, заключение и расторжение трудовых договоров с ними, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам, издание приказов о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, о должностных обязанностях (т.1, л.д.208-211).

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает правомерность подписания вышеуказанных документов директором по общим вопросам ФИО11 Кроме того, последовательность действий работодателя относительно предоставления ФИО11 права по приему и увольнению работников, а также иных кадровых полномочий, подтверждается выдачей нотариальной доверенности [адрес]5 от [дата] (т.1, л.д.212), согласно которой ООО ПСК «Регионы» также уполномочивает ФИО11 правом подписания от имени ООО договоров, приказов по приему и увольнения сотрудников ООО.

Таким образом, поскольку ФИО11 обладал полномочиями по подписанию приказа о сокращении штата и уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении на основании названной доверенности выданной генеральным директором общества, а также должностной инструкции директора по общим вопросам, которые были исследованы судом первой инстанции и правовую оценку которым суд по правилам статьи 67 ГПК РФ, изложил в судебном решении, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности судебного решения и подлежат отклонению.

При этом доказательств, свидетельствующих о подложности выданной доверенности от [дата], а также сведений о том, что доверенное лицо действовало не в интересах своего доверителя и выданная доверенность была отозвана, или доверителем были оспорены действия своего доверенного лица, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция директора по общим вопросам не могла быть составлена в период с [дата] по [дата], так как об отсутствии факта составления ответчик заявил в Арбитражном суде [адрес] в рамках рассмотрения дела [номер], отклоняется судебной коллегией, как опровергаемый материалами дела.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией приобщены и исследованы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в качестве новых (дополнительных) доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы сведения об отправке почтового отправления от [дата] с описью вложения (т.2, л.д.196-199), материал по делу о привлечении ООО ПСК «Регионы» о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (т.2, л.д.200-218), копия решения Арбитражного суда [адрес] по делу [номер] от [дата] по иску ФИО1 к ООО ПСК «Регионы» об истребовании документов и информации (т.2, л.д.189-194).

Как следует из сведений об отправке почтового отправления ФИО1 с описью вложения (т.2, л.д.196-199), [дата] в адрес ФИО1 ответчиком направлены должностные инструкции, действующие за период с [дата] по [дата] (т.2, л.д.198-199).

Кроме того, из материалов дела следует, что в июне 2019 года Государственной инспекцией труда в [адрес] в отношении ООО ПСК «Регионы» проводилась внеплановая документарная проверка (т.2, л.д.200-218), в ходе которой ответчиком представлялись, в том числе, должностная инструкция директора по общим вопросам от [дата] (т.2, л.д.207), а также доверенность от [дата] (т.2, л.д.206, 207) для исследования вопроса о полномочиях ФИО11 на подписание локальных правовых актов общества.

По указанным основаниям, довод жалобы о том, что должностная инструкция директора по общим вопросам не могла быть составлена в период с [дата] по [дата], судебная коллегия полагает необоснованным.

При этом, как следует из письменных объяснений ООО ПСК «Регионы» (т.2. л.д.184), при рассмотрении дела [номер] Арбитражным судом [адрес] по иску ФИО1 к ООО ПСК «Регионы» об истребовании документов и информации, ответчиком не представлялось доверенностей, не указывались даты выданных доверенностей, их количество, согласно резолютивной части решения копии доверенностей истребованы у общества.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что утверждение внутренних документов общества относится к компетенции общего собрания участников общества и иной порядок должен быть предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 5 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом.

В соответствии со статьей 13 устава ООО ПСК «Регионы» (т.2, л.д.22-24), единогласно всеми участниками общества принимаются решения по следующим вопросам: решение о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; принятие решения о предоставлении участнику общества дополнительных прав; о прекращении или ограничении дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества; о возложении на участников общества дополнительных обязанностей; о денежной оценке на денежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами; об увеличении уставного капитала; о выплате кредиторам действительной стоимости доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Большинством не менее двух третей голосов принимаются решения: изменение устава общества, об увеличении уставного капитала общества за счет имущества, а также за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества; создание филиалов и открытие представительств общества; о прекращении или ограничении дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества; о возложении дополнительных обязанностей на определенного участника; принятие решений о крупных сделках (пункт 13.4.2).

Большинством голосов от общего числа голосов участников общества принимаются решения: определение основных направлений деятельности общества, а также об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; назначение генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, о передаче полномочий генерального директора общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества; о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора; иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом.

Вместе с тем, устав ООО ПСК «Регионы» не содержит положений, регламентирующих принятие порядка утверждения должностных инструкций в обществе, а также порядка утверждения штатного расписания в обществе и как следует из пункта 14.1 устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, кроме того, согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», штатное расписание (форма № Т-3) утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении преимущественного права истца на оставление на работе, так как он имеет двух иждивенцев, производительность труда и квалификацию не ниже, чем у директора по общим вопросам и коммерческого директора, в силу следующего.

Как следует из свидетельств о рождении от [дата], от [дата] (т.1, л.д.153, 154), у истца имеются двое несовершеннолетних детей ФИО12, [дата] года рождения, ФИО13, [дата] года рождения.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на [дата] в ООО ПСК «Регионы» имелась 1 должность <данные изъяты>, которую занимал ФИО1 (т.1, л.д.201), и которая была сокращена приказом ООО ПСК «Регионы» от [дата] [номер].

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку занимаемая истцом должность <данные изъяты> была единственной, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более (или менее) высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя, а также иных условий, указанных в статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, наличие двух иждивенцев, не имелось.

Довод жалобы, указывающий, что истцу не были предложены вакантные должности, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку с [дата] – даты начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения истца в ООО ПСК «Регионы» отсутствовали вакантные должности, при этом должность уборщицы на которую приказом [номер] от [дата] и в соответствии с трудовым договором [номер] от [дата] (т.2, л.д.28, 29-30), принята ФИО14 введена в штат общества [дата] (т.1, л.д.203), что также следует из штатного расписания [номер] от [дата] (т.1, л.д.204, т.2, л.д.31).

Довод истца о том, что между участниками ООО ПСК «Регионы» ФИО1 и ФИО15 имеется длительный конфликт, послуживший мотивом увольнения ФИО1 не является основанием к отмене судебного решения, по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией приобщены и исследованы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в качестве новых (дополнительных) доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы, копия объяснений ФИО15, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], определение Арбитражного суда [адрес] от [дата], решение Арбитражного суда [адрес] от [дата], решение Арбитражного суда [адрес] от [дата], решение Арбитражного суда [адрес] от [дата], решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата], решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата], апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [дата], постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [дата], (т.2, л.д.100-163).

Так, согласно объяснениям ФИО15 данных старшему оперуполномоченному отделения [адрес] [дата] (т.2, л.д.100, 113), он является учредителем с долей 50 % ООО ФИО17, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», также в указанных организациях являлся другим учредителем с долей 50 % ФИО1

Согласно определению Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] (т.2, л.д.101-102), признано обоснованным заявление ООО ПСК «Регионы» о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], решения Арбитражного суда [адрес] от [дата], решения Арбитражного суда [адрес] от [дата], решения Арбитражного суда [адрес] от [дата], решения Сормовского районного суда [адрес] от [дата], решения Сормовского районного суда [адрес] от [дата], апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], постановления Первого арбитражного апелляционного суда от [дата], постановления Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] (т.2, л.д.103-163) между ФИО1 и ООО <данные изъяты> ООО ПСК «Регионы», существовали различные споры, в том числе о признании увольнения ФИО1 из ООО <данные изъяты> незаконным, взыскании заработной платы, о возложении на ООО ПСК «Регионы» обязанности предоставить ФИО1 информацию о движении денежных средств, заверенные надлежащим образом копии документов, о взыскании с ООО ПСК «Регионы» заработной платы.

Указанные судебные акты представлены истцом в подтверждение своей позиции относительно имеющегося между ним и ФИО15 длительного корпоративного конфликта.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора об оспаривании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, является установление факта правомерного применения данного основания увольнения работодателем к работнику, в частности соблюден ли одновременно необходимый ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников; соблюдено ли преимущественное право, предусмотренное статьей 179 ТК РФ; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении.

Как указывалось ранее и установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, у ООО ПСК «Регионы» имелись основания для увольнения ФИО1 ввиду вносимых изменений в штатное расписание и исключения должности <данные изъяты>, при этом процедура сокращения штата произведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем доводы жалобы о наличии длительного корпоративного спора между участниками ООО ПСК «Регионы» ФИО1 и ФИО15 несостоятельны к отмене решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает данные выводы подлежащими исключению из мотивировочной части, а решение подлежащим изменению, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Суд первой инстанции, определяя начало течения срока по спору об увольнении, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что [дата] ответчиком истцу направлено уведомление о том, что трудовой договор расторгнут [дата], указанное уведомление получено истцом [дата], истец обратился в суд с настоящим иском [дата], то есть спустя более чем три года после увольнения.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что копия приказа работодателя об увольнении ФИО1 не получена, с приказом об увольнении он ознакомился только в ходе рассмотрения иного дела по его иску к ООО ПСК «Регионы» о взыскании задолженности по заработной плате – [дата].

Приведенные выше обстоятельства с учетом законоположений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации дают основание для вывода о том, что ФИО1 предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропустил, так как на момент обращения в суд с настоящим иском ([дата]) он не был ознакомлен работодателем под роспись с приказом об увольнении, копия приказа ему не вручалась и не направлялась, в связи с чем вывод суда первой и инстанции о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не соответствует требованиям закона.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит как постановленное в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные отношения, и установленными обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2022 года изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи