Решение по делу № 2-69/2019 от 12.07.2018

ДЕЛО № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Боровских Л.Г. к Горобчуку А.В. об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Боровских Л.Г. обратилась в суд с иском к Горобчуку А.В., просила обязать ответчика устранить нарушение права истца путем демонтажа (сноса) самовольной постройки жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в закону силу. Взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 5/27 долей земельного участка общей площадью 630 кв.м. и 7/25 долей жилого дома площадью 118,3 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Ответчик является долевым сособственником на 5/29 долей земельного участка и 9/25 долей жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ней за разрешением на реконструкцию жилого дома. Такое разрешение она подписала.

<адрес> ответчику было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу <адрес> путем пристроя к части жилого дома, принадлежащей Горобчуку А.В.

Получив вышеуказанное разрешение, ответчик самостоятельно снес забор истца, который проходил по длине дома, принадлежащего истцу, и начал строительство жилого дома, отступив от стен и окна дома истца около 1 метра. В результате чего окно загородилось строением ответчика, в доме стало темно.

В соответствии с замерами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», отраженными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент естественной освещенности в кухне истца составил 0,07%, при норме 0,5%, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, самовольным строительством ответчик нарушил права истца.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что окно в кухне истца не предусмотрено в документах, самовольно установлено, в связи с чем ее права строительством пристроя не нарушены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации Железнодорожного района г. Барнаула в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Так, согласно 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что истец Боровских Л.Г. является собственником 5/27 долей земельного участка общей площадью 630 кв.м. и 7/25 долей жилого дома площадью 118,3 кв.м., расположенных по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Горобчук А.В. является собственником 5/9 долей в праве собственности на земельный участок и 9/25 долей в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Горобчуку А.В. было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.

Разрешение на реконструкцию жилого дома выдавалось на строительство пристроя к жилому дому со стороны части дома, находящегося в пользовании Горобчука А.В. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка расстояние от пристроя, возведение которого предусматривалось реконструкцией, до пристроев к части дома, находящейся в пользовании Боровских Л.Г., должно было составлять около 2,5 м.

Согласно заключению эксперта №С/18 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что выполненные Горобчуком А.В. работы по возведению лит. Б не относятся к реконструкции жилого <адрес> в <адрес>: основные технико-экономические показатели жилого дома (высота, количество этажей, площадь, объем и др.) в результате выполненных Горобчуком А.В. работ не изменились, т.к. какие-либо работы по его реконструкции (надстройка, перестройка, расширение жилого дома) не производились; фактически возведено отдельное строение, не связанное с существующим жилым домом. Фактически Горобчуком А.В. выполнены работы по возведению отдельно стоящего строения лит. Б, расположенного на расстоянии 0,9-1,0м от существующего жилого дома (пристройки Лит. А4, принадлежащей истцу). Строение лит. Б не соответствует п. 6.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», ст. № 6,80 ФЗ № 123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части отсутствия противопожарных разрывов между исследуемым строением и жилым домом № по <адрес> Горобчуком А.В. строение лит. Б на расстоянии 1 м от пристройки лит А4, принадлежащей Боровских Л.Г., снижает коэффициент естественной освещенности в 7,5 раз. В связи с близким расположением строения лит. Б к пристройке лит А4, а также ориентацией окна пристройки лит. А4 на северо-запад инсоляция помещения кухни отсутствует при нормируемой 2,0 часа согласно п. 5.8 СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения».

Устранение несоответствия выполненных работ разрешению на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ возможно путем блокировки строения Лит. Б с пристройками лит А1,А3.

Устранение несоответствия строения лит.Б противопожарным нормам возможно путем выполнения конструктивной огнезащиты строительных конструкций, что возможно согласно п. 7.3 МДС 21-1.98.

Устранение уменьшения естественного освещения помещения кухни лит. А4 от затенения строением лит. Б без демонтажа лит. Б не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО8. дополнительно пояснил, что блокировка строения Лит. Б с пристройками лит А1,А3 не устранят проблему естественного освещения помещения кухни лит. А4 от затенения строением лит. Б. Фактически у истца в кухне совсем отсутствует естественное освещение. Перемещение стены лит. Б от пристроя Лит. А4 истца на расстояние 2,5 м и далее, также не решит проблему естественного освещения. Данное существенное нарушение прав истца решит только демонтаж выполненного ответчиком самовольного строения лит. Б. Помимо изложенного, эксперт пояснил, что при выдаче разрешения на реконструкцию администрацией допущена ошибка, не было учтено уже существующее на тот момент кухонное окно истца.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имеется.

Помимо этого из выписки из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пристрой Литер А4 (кухня), который принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, является плановым, и в нем имеется окно. Согласно пояснениям истца именно в таком виде она и приобретала свою долю в праве собственности на данный дом, ничего до настоящего времени не перестраивала.

Таким образом, на момент выдачи Горобчуку А.В. администрацией района разрешения на строительства пристроя к дому от ДД.ММ.ГГГГ № окно в половине дома истца имелось, и должно было быть учтено администрацией при выдаче вышеуказанного разрешения.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выводов судебной экспертизы следует, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам (по отношению к жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке). А также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, нарушаются права истца на естественную освещенность дома, которая в пристрое Лит. А4 совсем отсутствует, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Указанные нарушения являются существенными.

Поскольку иным способом, кроме как демонтажом самовольного строения, возведенного ответчиком, устранить нарушения прав истца невозможно, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным суд полагает возможным установить срок в течении которого ответчик обязан демонтировать (снести) самовольную постройку – отдельно стоящий жилой дом (Литер Б), расположенный на расстоянии 0,9-1,0 м от существующего жилого дома по адресу <адрес> - один месяц со дня вступления решения суда в закону силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., подтвержденные распиской представителя за составление искового заявления, которые суд признает разумными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровских Л.Г. удовлетворить.

Обязать Горобчука А.В. устранить нарушение права истца путем демонтажа (сноса) самовольной постройки – отдельно стоящего жилого дома (Литер Б), расположенного на расстоянии 0,9-1,0 м от существующего жилого дома по адресу <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в закону силу.

Взыскать с Горобчука А.В. в пользу Боровских Л.Г. судебные расходы в размере 2 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья                     О.А. Яковченко